Гражданский кодекс часть 1

05 августа 2011 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е. Н. при секретаре Голевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3462/2011 по заявлению нотариуса г. Москвы ФИО1 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве от 21 декабря 2010 года № 736 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части требования уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 гг., доначисления пени по НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 гг., привлечения к ответственности в виде штрафа и требования № 1788 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нотариус г. Москвы ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве от 21 декабря 2010 года № 736 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части требования уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 гг., доначисления пени по НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 гг., привлечения к ответственности в виде штрафа и требования № 1788 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В обоснование заявленных требований заявитель указала о том, что является нотариусом г. Москвы, занимающимся частной практикой, назначенным на должность Приказом Управления Министерства юстиции РФ № 56-н от 20.01.2003 г. и осуществляет нотариальную деятельность на основании лицензии на право нотариальной деятельности. В период с 02.07.2010 г. по 01.09.2010 г. ИФНС России № 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка нотариуса ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 525 от 29.10.2010 г. На данный акт ФИО1 поданы возражения. 21.12.2010 г. зам.начальника ИФНС России № 36 по г. Москвы вынесено решение № 736 о привлечении нотариуса к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве. УФНС России по г. Москве направлен ответ на апелляционную жалобу 18.03.2011 г., в соответствии с которым оспариваемое решение вступило в законную силу. В соответствии с оспариваемым решением ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 73022, 60 руб., ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 гг. в размере 365113 руб., начислены пени по налогам на общую сумму 101039, 45 руб. 25.04.2011 г. нотариусом по почте получено требование № 1788 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.03.2011 г., общая сумма долга составляет 396273, 73 руб., предлагается в срок до 18.04.2011 г. погасить задолженность. С указанными актами заявитель не согласна, считает их незаконными и необоснованными. С полученными документами и сведениями, полученными в ходе проверки и на основании которых нотариус привлечена к налоговой ответственности, она ознакомлена не была. В ходе проверки налоговым органом был произведен осмотр помещения нотариальной конторы. Тогда как, такой осмотр налоговые органы проводить были не вправе. При производстве осмотра помещений отсутствовали понятые. По утверждению заявителя, выводы налогового органа о переквалификации договоров возмездного оказания услуг нотариуса ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на трудовые договоры не основаны на нормах действующего законодательства. У налогового органа отсутствовали основания для доначисления и взыскания с нотариуса ЕСН и НДФЛ с сумм выплаченных по договорам возмездного оказания услуг. Налоги с указанных доходов в бюджет уплачены в полном объеме. Требование № 1788 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.03.2011 г. было получено ФИО1 лишь 25.04.2011 г., должно быть ею исполнено до 05.05.2011 г., а не как указано в требовании, в срок до 18.04.2011 г. Кроме того, в указанном требовании не указаны дата, с которой начинают исчисляться пени, ставки пени, отсутствует ее расчет. Указанный в требовании размер пени не соответствует размеру пени, указанному в оспариваемом решении.

Заявитель нотариус г. Москвы ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России № 36 по г. Москве по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ИФНС России № 36 по г. Москве на основании решения от 02.07.2010 № 324 проведена выездная налоговая проверка нотариуса г. Москвы ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее -ЕСН) за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки нотариуса г. Москвы ФИО1 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.10.2010 № 525 и вынесено решение от 21.12.2010 № 736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 372,60 руб., статьей 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 25 350,00 руб., п. 2 ст. 27 Федерального закона 167-ФЗ, а также нотариусу г. Москвы ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 127 648,00 руб., ЕСН - в размере 100 965,00 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в размере 136 500,00 руб., пени в размере 101 039,45 руб.

Указанное решение нотариус г. Москвы ФИО1 обжаловала в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы г. Москвы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.03.2011 г. № 21-19/025676 решение Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве от 21.12.2010 г. № 736 оставлено без изменения, апелляционная жалоба нотариуса г. Москвы ФИО1 без удовлетворения.

По утверждению заявителя, налоговый орган не предоставил ей возможность ознакомиться с материалами, полученными в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

С данными утверждениями суд согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в при рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

П. 4 ст. 101 НК РФ При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Нотариус ФИО1 извещалась о дне рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту № 525 от 29.10.10г. о чем свидетельствует приглашение № 151 от 09.11.2010 г. Материалы акта выездной налоговой проверки № 525 от 29.10.2010 г. рассмотрены в присутствии налогоплательщика, который мог ознакомиться со всеми материалами проверки.

Доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности ознакомиться с материалами проверки, обращалась с подобной просьбой, в которой ей было отказано, заявителем суду не представлено.

Из требований ФИО1 следует, что налоговая инспекция не имела право производить осмотр помещения нотариальной конторы, осуществляемый в рамках выездной налоговой проверки, при составлении протокола № 4 осмотра помещения в нарушение п. 3 ст. 92 НК РФ отсутствовали понятые.

В соответствии с п. 2 ст. 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

В связи с этим суд считает, что налоговая инспекция правомерно произвела осмотр нотариальной конторы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Приказ Минфина РФ № 86н, Приказом от 13.08.02г. № БГ-3-04/430 МНС РФ «Об утверждении порядка доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» в целях налогообложения приравнивают нотариусов, занимающихся частной практикой, к ведению учета налогообложения как для индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых

Инспекция произвела осмотр нотариальной конторы в соответствии с требованиями НК РФ и в присутствии понятых ФИО5., ФИО6 и нотариуса ФИО1, о чем составлен протокол от 30.08.2010 № 4. Согласно указанному протоколу осмотра замечания и дополнения на ход проведения и содержания процессуальных действий со стороны заявителя, ФИО5., ФИО6 не поступали.

Таким образом, мероприятия налогового контроля проведены налоговой инспекцией с соблюдением положений действующего законодательства.

Заявитель ФИО1 не согласна с переквалификацией договоров гражданско-правового характера, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в трудовые договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Согласно п. 3 ст. 238 НК РФ, в налоговую базу по ЕСН, в части сумм налога подлежащего уплате в ФСС, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 НК РФ).

В силу п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации - статья 57 ТК РФ), обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ В трудовом договоре указываются:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель должен оказать лично (статья 780 ГК РФ).

Отличие трудового договора от договора возмездного оказания услуг в том, что предметом договора возмездного оказания услуг является "совершение определенных действий" или "осуществление определенной деятельности", результаты которой потребляются в процессе осуществления этой деятельности (действий), в то время как предметом трудового договора является выполнение работником определенной трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) ежедневно без указания на определенный результат этой работы.

Договор возмездного оказания услуг оканчивается приемкой результатов осуществленной исполнителем деятельности (совершенных действий) указанной в договоре, удостоверяемой актом о приемке оказанных услуг, а также оплатой заказчиком суммы за работы. При выполнении трудовой функции по трудовому договору актов выполненных работ не составляется, поскольку задания выполняются ежедневно в соответствии с должностной инструкцией по мере их поступления.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленных договоров, заключенных между нотариусом г. Москвы ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, нотариус обязуется обеспечить ФИО2 оплату услуг, условия труда, отвечающие требованиям законодательства и гигиены, предоставить еженедельные выходные и праздничные дни. В свою очередь ФИО2 обязуется оказывать услуги нотариусу, добросовестно выполнять обязанности по договору, соблюдать внутренний распорядок в нотариальной конторе, своевременно и точно выполнять распоряжения нотариуса, бережно относится к имуществу нотариальной конторы.

Для изменения правовой квалификации договоров возмездного оказания услуг отсутствуют основания в случае, если услуги, оказываемые по договорам с физическими лицами, не предполагают подчинения правилам внутреннего распорядка; из характера оказываемых услуг не следует наличие трудовой функции; отсутствуют взаимоотношения между заявителем и физическими лицами, зачисление в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, социальное обеспечение и т.д.; выплаты по указанным договорам производятся на основании актов о сдаче и приемки сдаче выполненных работ.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность, по трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос индивидуального предпринимателя ФИО2, которая пояснила, что соблюдала внутренний распорядок нотариальной конторы, в частности режим рабочего времени по графику, нотариусом также предоставлялись еженедельные выходные дни и праздничные дни. При этом ежегодный оплачиваемый отпуск, социальные гарантии и компенсации не предоставлялись, размер вознаграждения за проделанную работу определялся нотариусом после согласования выполненных работ и подписания акта.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 1999 г. Она работала в нотариальной конторе у частного нотариуса г. Москвы ФИО1, с которой с 2003 г. заключала договоры возмездного оказания услуг. По этим договорам она выполняла работу по осуществлению секретарских, редакторских услуг, подготовке документов для операций с недвижимостью, оказывала услуги в письменной форме, готовила документы дома, где у нее есть свой компьютер. Она работала в конторе неполный рабочий день. Она обеспечивала процесс нотариальной деятельности, закупала расходные материалы, осуществляла ремонт оргтехники, решала вопросы с помещением, по оплате коммунальных услуг, Интернета, проводила сверку расчетов. В 2008 г. она заключала договоры с нотариусом поквартально. Больничные листки и отпуска нотариус ей не предоставляла, она их не брала. У нее нет допуска в нотариальную контору, ключей нет, приезжала в контору, когда нотариус был свободен. Для себя вела папку о выполненной работе, делала расчеты, сколько и на что потратила средств. Каждый месяц проводилась сверка выполненных работ. Трудовой договор с нотариусом не заключала. Размер вознаграждения был определен в договоре возмездного оказания услуг. Рабочее место в конторе – компьютер, который ей всегда давали. Свою деятельность она осуществляла в режиме нотариальной конторы. В выходные и праздничные дни она не работала, так как в эти дни контора не работала. Она также отправляла корреспонденцию, получала заказную корреспонденцию, вела учет реестра нотариальных действий, учет журналов. Ее обязанности уточнялись каждый год. В нотариальной конторе не работает с 01.01.2011 г. Услуги она оказывала лично на протяжении 2007-2009 гг. Размер вознаграждения за работу в 2007 г. она не помнит. В 2009 г. размер вознаграждения составил 360000 руб. за год. Акты о выполненных ею работах составлялись ежегодно.

На вопрос председательствующего в судебном заседании свидетель показала, что в ходе налоговой проверки она была допрошена, могла давать ответы на неправильно понятые вопросы. Права и ответственность ей не разъяснялись. Она была допрошена в нотариальной конторе. Она понимала, что вопросы связаны с ее деятельностью. Ответы на вопросы она подписала.

К данным показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, т.к. они противоречат другим материалам дела, а также показаниям самой ФИО2, которые были ею даны в ходе выездной налоговой проверки 30.08.2010 года. Показания ФИО2, данные в ходе выездной налоговой проверки, суд считает более достоверными, поскольку приведенные ею сведения о выполняемых работах согласуются с другими доказательствами по делу.

В представленных договорах, заключенных между нотариусом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, указаны обязанности исполнителя и обязанности заказчика. В частности, указывается о том, что ФИО2 обязуется оказывать нотариусу услуги по ведению хозяйственных дел нотариальной конторы, обеспечить деятельность конторы расходными материалами, бесперебойную работу оргтехники, готовить документацию для заключения договоров с эксплуатирующими организациями, обеспечивать своевременную оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, электроэнергию, телефон, Интернет, готовить документы для подачи декларации о доходах, обрабатывать входящую и исходящую корреспонденцию, вести реестры регистрации нотариальных действий, печатать документы для нотариального удостоверения, работать с архивом нотариальной конторы, выполнять прочие поручения нотариуса. ФИО2 также обязана добросовестно выполнять обязанности по договору, соблюдать внутренний распорядок нотариальной конторы, бережно относится к имуществу конторы, соблюдать требования по охране труда и технике безопасности, не разглашать служебную информацию. При этом нотариус обязуется оплатить указанные услуги, размер оплаты указан в каждом договоре твердой денежной сумме ежемесячно, обеспечить условия труда, отвечающие требованиям законодательства и гигиены, предоставлять еженедельные выходные дни и праздничные дни. Место работы определено: <...>. В договорах указано о том, что для ФИО2 устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

То есть, в указанных договорах оговариваются условия труда ФИО2, место и режим ее работы, условия оплаты труда, трудовая функция, обязанность подчиняться правилам внутреннего распорядка.

Из материалов дела видно, что выплаты ФИО2 производились регулярно, о чем свидетельствуют ежемесячные расписки ФИО2 о получении вознаграждения.

При таком положении выводы Инспекции ФНС России № 36 г. Москвы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2, с которой заключались договоры возмездного оказания услуг, фактически состояла с нотариусом ФИО1 в трудовых отношениях, в связи с чем налоговым органом принято решение о переквалификации гражданско-правовых договоров возмездного оказаниях услуг, суд находит обоснованными и правомерными.

Заявитель ФИО1 считает незаконным требование № 1788 от 29.03.2011 г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 29.03.2011 г. в связи с тем, что оно было получено ФИО1 лишь 25.04.2011 г., должно быть ею исполнено до 05.05.2011 г., а не как указано в требовании, в срок до 18.04.2011 г. Кроме того, в указанном требовании не указаны дата, с которой начинают исчисляться пени, ставки пени, отсутствует ее расчет. Указанный в требовании размер пени не соответствует размеру пени, указанному в оспариваемом решении.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд полагает, что требование № 1788 соответствует вышеприведенному закону, а именно, содержит сведения о суммах задолженности по налогам в графе «недоимка», содержит суммы задолженности и размер пеней в графе «пени», начисленных по состоянию на 29.03.2011 г. Кроме того, в требовании содержится информация о сроке уплаты налога - 20.01.2011 г., сроке исполнения требования - 18.04.2011 г., а также содержится информация о мерах по взысканию налога в случае неисполнения требования со ссылкой на ст. 48 НК РФ и п. 2 ст. 32 НК РФ.

Данное требование содержит данные об основаниях взимания налогов, а именно, содержится ссылка на решение № 736 от 21.12.2010 г., которым доначислены указанные в требовании суммы налогов и пеней.

П.З ст.75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Суммы пеней указанные в оспариваемом решении № 736 от 21.12.2010 г. меньше, чем суммы пеней, указанные в требовании № 1788 от 20.03.2011 г. в связи с тем, что требование выставлено 29.03.2011г., т. е позднее вынесения решения № 736.

Требование направлено инспекцией налогоплательщику в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ, т.е. не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Решение № 736 вынесено 21.12.2010 г., с учетом праздников требование выставлено 29.03.2011г., т.е. в трехмесячный срок со дня выявления недоимки.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Между тем, нарушение срока направления требований об уплате налога само по себе не является самостоятельным основанием для признания требований недействительными, поскольку нарушение указанного срока не влечет изменения порядка принудительного взыскания налога, сбора, пени и штрафа.

П. 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственного органа, входят проверка факта нарушения действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такие факты, как отмечено выше, налоговым органом в отношении нотариуса ФИО1 не допущены.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении выездной налоговой проверки, привлечении нотариуса г. Москвы к налоговой ответственности со стороны ИФНС № 36 по г. Москве.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления ФИО1 суд не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления нотариуса г. Москвы ФИО1 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве от 21 декабря 2010 года № 736 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части требования уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 гг., доначисления пени по НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 гг., привлечения к ответственности в виде штрафа и требования № 1788 об уплате налога, сбора, пени, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья Мухортых Е. Н.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2011 г.