Гражданский кодекс часть 1

18.09.2007 года на основании кредитного договора <***> ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК выдал ФИО1, ФИО2 и ФИО3 кредит в размере 800 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> . Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за заемщиками в равных долях, т.е. по 1/3 доле за каждым.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области от 04.04.2011г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.

До 19.02.2011г. платежи по кредиту супруги Е-вы выплачивали из совместных денежных средств. С февраля 2011г. ФИО1 не может попасть в спорную квартиру, поскольку ответчики сменили замки на входной двери, ключи от которых истцу не передали. Указанные действия ответчиков нарушают права истца на владение и пользование спорным жилым помещением. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.06.2011г. ФИО1 был вселен в спорную квартиру, а ответчики обязаны передать ему весь комплект ключей от входной двери в квартиру. Указанное решение вступило в законную силу, однако ответчики в добровольном порядке решение суда не исполняют, ФИО1 до настоящего времени не может попасть в квартиру.

Ссылаясь на ст.ст. 8-12, 414 ГК РФ, истец просит выделить из солидарного обязательства по оплате кредитного договора <***>, заключенного 18.09.2007г. между ФИО1, ФИО2 ФИО3 и ООО «Национальный торговый банк» 1/3 долю личных обязательств ФИО1 по оплате кредита в размере 800 000 рублей на остаток задолженности на момент рассмотрения дела.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.11.2011г. ненадлежащий ответчик ОАО «Национальный торговый банк» заменен на надлежащего ОАО «АИЖК» (л.д. 29).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.12.2011г. ненадлежащий ответчик ОАО «АИЖК» заменен на надлежащего ОАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», являющееся в период рассмотрения дела правообладателем закладной (л.д. 92).

Истецв судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.03.2011 года (л.д. 18), в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом представитель истца пояснила, что исходя из образовавшегося долга, доля каждого заемщика составляет 226 630 рублей 60 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала ссылаясь на неуверенность в том, что истец будет производить оплату по кредитному договору ежемесячно после раздела кредитного обязательства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (телеграмма).

Представитель ответчика ОАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма), до начала судебного заседания представил возражение на иск, в котором просил рассмотреть дело также в его отсутствие и указал, что согласно ст. 13 ФЗ «б ипотеке (залоге недвижимости)» внесение изменений в закладную допускаются с согласия залогодержателя. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не выражает согласие на внесение изменений в закладную и кредитный договор и выделение долга по настоящему кредитному договору от 18.09.2007г. <***>. ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются солидарными должниками по кредитному договору. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Наличие спора между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 о разделе имущества не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и никаким образом не препятствует надлежащему исполнению должниками солидарных обязательств по кредитному договору. Раздел имущества не может изменить природы кредитного обязательства. Кроме того, ничто не препятствует исполнению солидарных обязательств по кредитному договору кем-либо из солидарных заемщиков единолично. Таким образом, основания для выделения доли в общем долге кредитного договора отсутствуют. В связи с этим представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 101-103).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 07.07.2006г. зарегистрировал брак с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 6). От брака Е-вы имеют дочь - ФИО3

18.09.2007 года между ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК и ФИО2, ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор <***>, на сумму 800 000 рублей сроком на 180 месяцев, с начислением процентов в размере 11 % годовых, для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 8-14).

Государственная регистрация договора купли-продажи и ипотеки квартиры от 18.09.2007г. произведена ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области 21.09.2007г. (л.д. 64).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной ГУ Федеральной регистрационной службой первоначальному залогодержателю ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК (л.д. 33-43).

Судом установлено, что в настоящее время законным владельцем Закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1».

Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях, т.е. по 1/3 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 85-87).

Заочным решением мирового судебного участка № 99 Самарской области от 04.04.2011г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д. 7). Указанное решение вступило в законную силу.

Ипотечный кредит выдан банком супругам ФИО6 и ФИО3 (созаемщикам) и банком рассчитана платежеспособность троих созаемщиков, при этом в договоре предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков, а не долевая.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Долевая же обязанность предполагает, что каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими. Требования истца, по сути, означают изменение условия договора с банком в части ответственности с солидарной на долевую. Однако односторонне изменение условий договора с банком (без его согласия) в данном случае не предусмотрено законом и договором, и кроме того нарушает интересы банка.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» внесение изменений в закладную допускаются с согласия залогодержателя. При этом судом установлено, что ответчик ОАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» не согласно на изменение закладной и кредитного договора и соответственно выделение долга по вышеуказанному кредитному договору.

Наличие спора между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 о разделе имущества не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и никаким образом не препятствует надлежащему исполнению солидарных обязательств по кредитному договору.

Вне зависимости от размера долей в праве собственности на квартиру, в случае неисполнения обязательства по кредитному договору даже в части, повлечет неисполнение обязательства в целом в связи с неизменностью солидарного характера обязательства.

Доводы истца о том, что у него имеются сомнения в надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору со стороны других созаемщиков - ФИО2 и ФИО3 сами по себе не могут служить основанием для внесения изменений в кредитный договор. Факт того, кем была внесена очередная ежемесячная сумма аннуитетного платежа по кредитному договору, не имеет в данном случае правового значения и не лишает должника, исполнившего солидарную обязанность, обратиться в суд с регрессными требованиями порядке ст. 325 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что основания для выделения доли истца в общем долге по кредитному договору отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования ФИО1 о выделении из солидарного обязательства по оплате кредитного договора <***>, заключенного 18.09.2007г. между ФИО1, ФИО2 ФИО3 и ООО «Национальный торговый банк» 1/3 долю личных обязательств ФИО1 по оплате кредита в размере 800 000 рублей на остаток задолженности на момент рассмотрения дела, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылка представителя истца на положения ч.1 ст.414 ГК РФ является ошибочной, поскольку названная норма материального права предполагает соглашение всех сторон того, либо иного договора, которое в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.На основании ст.ст. 323, 325 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» о выделе доли в общем долге - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2012г.

Судья А.И. Леонов