Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по исковому заявлению Ожегова В.И. к ОАО «Метафракс» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по итогам 2008-2009 г.г. и уплате пени за просрочку выплаты вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Ожегов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Метафракс» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по итогам 2008-2009 г.г. и уплате пени за просрочку выплаты вознаграждения. Свои требования Ожегов В.И. мотивировал тем, что в соответствии с условиями соглашения о распределении вознаграждения между авторами изобретения по патенту № «Способ получения пентаэритрита с содержанием основного вещества более 98 мас. % и пентаэритрита, обогащенного дипентаэритритом в количестве 5-20 мас. %» за использование в производстве пентаэритрита изобретения, ОАО «Метафракс» обязано ежегодно выплачивать ему вознаграждение в размере 14,5 % прибыли, полученной от его использования. По итогам 2008 г. и 2009 г. данное вознаграждение ему не выплачено, в связи с тем, что ОАО «Метафракс» не предоставляет ему данных о полученной прибыли от использования изобретения. Считает, что размер вознаграждения должен определяться аналогично предыдущим периодам, за которые ему выплачивалось вознаграждение. По итогам 2007 г. в соответствии с приказом № от 30.12.2008 г. ОАО «Метафракс» выплатило ему рублей коп. Просит взыскать с ОАО «Метафракс» за 2008 г. рублей коп., за 2009 г. рублей коп., за несвоевременную выплату вознаграждения, пени за 2008 г. в размере руб. коп., за 2009 г. руб. коп. ОАО «Метафракс» отказалось выплатить ему вознаграждение и пени, мотивируя свой отказ тем, что в указанный период изобретение не использовалось в точном соответствии с формулой изобретения.

В судебном заседании истец Ожегов В.И. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Метафракс» Овчарова А.О. исковые требования не признала.

Суд находит исковые требования Ожегова В.И. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1346 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1353 Гражданского кодекса РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п. 1 ст. 1354 Гражданского кодекса РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п. 2 ст. 1354 Гражданского кодекса РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ запатентованное изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Ожегов В.И. являясь соавтором изобретения «Способ получения пентаэритрита с содержанием основного вещества более 98 мас. % и пентаэритрита, обогащенного дипентаэритритом в количестве 5-20 мас. %» на которое выдан патент №, обратился в суд с иском к ОАО «Метафракс» о взыскании авторского вознаграждения за использование ответчиком вышеуказанного изобретения за 2008 г. в размере рублей коп., за 2009 г. в размере рублей и уплате пени за просрочку выплаты вознаграждения за 2008 г. в размере руб. коп., за 2009 г. руб. коп., поскольку ОАО «Метафракс» отказалось добровольно выплачивать ему авторское вознаграждение, мотивируя свой отказ тем, что изобретение в указанный период не использовалось в точном соответствии с формулой изобретения.

Судом установлено, что в 2008 – 2009 годах ОАО «Метафракс» в процессе производства использовались иные диапазоны температур чем указанные в формуле изобретения в одном из технологических процессов, в результате технологического процесса получался иной технологический результат, то есть продукт, не идентичный продукту по патенту.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон и письменными документами.

В судебном заседании истец Ожегов В.И. пояснил, что пояснил, что в 2002 году было зарегистрировано исключительное право на изобретение «Способ получения пентаэритрита с содержанием основного вещества более 98 мас.% и пентаэритрита, обогащенного депентаэритритом в количестве 5-20 мас.%», на которое выдан патент от ДД.ММ.ГГГГ. Авторами изобретения являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и он. В 2006 году данное изобретение было внедрено в работу, о чем свидетельствует акт о признании внедрения изобретения и соответственно оно использовалось 2006 года и все последующие годы. 17.03.2006 года выдано Распоряжение о создании экспертной комиссии, в состав которой вошли представители ОАО «Метафракс». Данная комиссия рассмотрела и составила акт о признании внедрения изобретения. До внедрения изобретения была одна основная технологическая линия (ОТЛ), а с применением изобретения появилась дополнительная технологическая линии (ДТЛ), что позволило увеличить качество продукта на ОТЛ, увеличить мощность, повысить качество кристаллизации и фильтрации, снизить расходные нормы по основным видам сырья. На ДТЛ продукт хуже, поскольку он обогащен депентаэритритом. Все примеси, которые раньше перерабатывались на ОТЛ, с внедрением изобретения, выделены отдельно. Запатентованный способ позволяет убрать примеси из основной нитки. Депентаэритрит ухудшает кристаллизацию, поэтому убрав депентаэритрит с основной нитки, качество кристаллизации, фильтрации увеличивается, соответственно повышается качество продукта. На ОТЛ получается продукт высшего сорта с содержанием основного вещества более 98 мас.%, он стабильный. Раньше продукт был нестабильный. В досудебном порядке он обратился в ОАО «Метафракс» с заявлением о добровольной выплате ему авторского вознаграждения за 2008 и 2009 годы, пени за просрочку, но получил ответ о том, что изобретение в 2008 и 2009 годах не использовалось предприятием в точном соответствии с формулой изобретения и поэтому ему отказано в выплате вознаграждения. Он точно знает, что продукт производится в точном соответствии с формулой, со всеми признаками. Ему это известно, поскольку в 2008 году он еще работал в ОАО «Метафракс», на пенсию ушел в декабре 2008 года. По итогам 2007 года ему было выплачено вознаграждение. Соавторы изобретения за 2008-2009 годы также как и он не получали вознаграждение. Патент остается в работе по настоящее время, ДТЛ существует, идея работает, соответственно за 2008-2009 годы ему ответчик обязан выплатить вознаграждение.

Представитель ОАО «Метафракс» Овчарова А.О. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца они не согласны. В их случае, есть отступление от запатентованного способа производства пентаэритрита. При этом пентаэритрит, обогащенный дипентаэритритом у них не производился. Изобретение имеет ограничительные признаки в формуле, которые указаны в патенте. В 2008-2009 годах продукция пентаэритрита не производилась в точном соответствии с формулой. Считает, что нельзя говорить о тождестве этих способов, если в патенте указана точная формула. При получении продукта имелись отступления по характеру готовой продукции, способу производства, температурному режиму. Температурный режим, указанный в формуле как ограничительный признак, в 2008 году и 2009 году не соблюдался. В 2009 году помимо температуры не соблюдалась еще и плотность, указанная в формуле. Показания температуры и плотности фиксируются в производственно-техническом отчете, где указаны основные показания технологического режима, в том числе и температуры. По качеству итоговая продукция получения пентаэритрита с содержанием основного вещества более 98 мас.% получена другим способом. Таким образом в 2008-2009 г.г. изобретение в полном объеме в соответствии с формулой не использовалось, а поэтому в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ, изобретение не может быть признано использованным т.к. в способе использован не каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, соответственно нет оснований для выплаты Ожегову В.И. авторского вознаграждения.

В патенте № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что патент выдан на изобретение «Способ получения пентаэритрита с содержанием основного вещества более 98 мас. % и пентаэритрита, обогащенного дипентаэритритом в количестве 5-20 мас. %».

В приложении № к патенту на изобретение №, указано, что авторами являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ожегов В.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6

В описании изобретения к патенту РФ изложен способ получения пентаэритрита с содержанием основного вещества более 98 мас. % и пентаэритрита, обогащенного дипентаэритритом в количестве 5-20 мас. % и формула изобретения.

В приказе ОАО «Метафракс» № от 30.12.2008 г., указано, выплатить вознаграждение за 2007 г. за использование в производстве пентаэритрита изобретения по патенту № «Способ получения пентаэритриата с содержанием основного вещества более 98 % и пентаэритрита, обогащенного дипентаэритритом в количестве 5-20 мас. %», ФИО1, ФИО2, Ожегову В.И., ФИО4 по 14,5 %, что в денежном выражении составляет по руб. каждому.

В письме ОАО «Метафракс» от 24.06.2010 г. №, указано, что рассмотрев требование Ожегова В.И. о выплате авторского вознаграждения за использование изобретения в 2008 и 2009 г.г. и пени за просрочку выплаты, был дан ответ, что в указанный период изобретение не использовалось в точном соответствии с формулой изобретения и экономический эффект от использования изобретения не рассчитывался. А именно, на установке пентаэритрита не производился ассортимент продукции с качеством, указанным в ограничительных признаках формулы изобретения в точном соответствии с формулой.

В заключении главного государственного эксперта по интеллектуальной собственности ФГУ Федерального института промышленной собственности ФИО7 от 22.10.2010 г. указано, что в способе получения ОАО «Метафракс» пентаэритрита не использован в 2008-2009 годах каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ 2208009 (использованы 18 из 23). Отсутствующие признаки эквивалентными не заменены.

В заключении экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» от 29.03.2011 г., указано, что в предоставленной на экспертизу технической документации не использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту № «Способ получения пентаэритрита с содержанием основного вещества более 98 % и пентаэритрита, обогащенного дипентаэритритом в количестве 5-20 мас. %» или эквивалентные им признаки в 2008-2009 годах. В процессе производства используются иные диапазоны температур в одном из технологических процессов, в результате технологического процесса получается иной технологический результат, то есть продукт, не идентичный продукту по патенту.

Оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ожегов В.И. как соавтор изобретения «Способ получения пентаэритрита с содержанием основного вещества более 98 мас. % и пентаэритрита, обогащенного дипентаэритритом в количестве 5-20 мас. %» на которое выдан патент №, не вправе претендовать на авторское вознаграждение за использование ОАО «Метафракс» в 2008-2009 годах этого изобретения, поскольку запатентованное изобретение не использовалось ответчиком в указанный период времени как того требует п. 3 ст. 1358 ГК РФ. Свой вывод суд основывает на двух заключениях разных экспертов из разных экспертных учреждений, проведенных в разное время, но пришедших к одному выводу, поскольку для принятия решения по данному делу необходимы специальные познания в области науки и техники.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходатайстве представителя ответчика указано, что она просит взыскать с истца в пользу ОАО «Метафракс» расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере рублей. По мнению суда указанные требования являются завышенными. За выполненный объем работы с учетом сложности дела, предел расходов понесенных ОАО «Метафракс» на оплату услуг представителя, суд считает разумным в размере руб., поскольку представитель ОАО «Метафракс» участвовал в 4 судебных заседаниях, длительность которых в общей сложности не превышает 10 часов, кроме того, ОАО «Метафракс» имеет на предприятии свой юридический отдел со штатом юристов.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Ожегову Валерию Ивановичу в иске к ОАО «Метафракс» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения за 2008 г. в размере рублей коп., за 2009 г. рублей коп., пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за 2008 г. в размере рубля коп., за 2009 г. рубля коп. и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Ожегова Валерия Ивановича в пользу ОАО «Метафракс» рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: