Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-50/11 по иску прокурора Томского района Томской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Закрытому акционерному обществу «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду по муниципальному образованию «...» за 2008-2009 годы, третий квартал 2010 года,

установил:

Прокурор Томского района Томской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения от 04.02.2011) к Закрытому акционерному обществу «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее ЗАО «ВИГК», Общество) о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду по муниципальному образованию «...» за 2008 год – ... рублей, за 2009 год – ... рублей, за третий квартал 2010 года – ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что согласно ст.ст. 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 632 от 28.08.1992, Приказу Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» ответчик обязан осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду (выброс и сброс загрязняющих веществ, размещение отходов) 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Ответчиком в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора представлены корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в следующих размерах: за 1 квартал 2008 года – ... рублей, за 2 квартал 2008 года – ... рублей, за 3 квартал 2008 года – ... рублей, за 4 квартал 2008 года – ... рублей, за первый квартал 2009 года – ... рублей, за второй квартал 2009 года – ... рублей за третий квартал 2009 года – ... рублей, за четвертый квартал 2009 года – ... рублей. Представленный корректирующий расчет за 2008 год органом, осуществляющим администрирование данной платы, не оспорен, в связи с чем может быть использован для определения задолженности ЗАО «ВИГК» по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год.

Корректирующий расчет платы за размещение отходов производства и потребления, представленный ответчиком за 2009 год, Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора не принят, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства.

Согласно расчету, представленному ЗАО «ВИГК» в Управление Росприроднадзора по Томской области, размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 года составляет ... рублей и не оспаривается.

Однако в нарушение требований Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 указанная плата в установленный срок ответчиком в полном объеме не внесена.

Считает, что невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет непоступление средств в бюджеты и невозможность финансирования их расходной части, что ведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц, так как поступившие средства могли быть распределены нуждающимся за счет средств бюджета лицам, а также на социально-значимые проекты.

Просил взыскать с ЗАО «ВИГК» на счет Управления Федерального Казначейства по Томской области (Управление Росприроднадзора по Томской области) задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год – ... рублей, за 2009 год – ... рублей, 3 квартал 2010 года – ... рублей (из них 20% - в федеральный бюджет, 40% - в бюджет субъекта, 40% - в бюджет муниципального района), а также судебные расходы в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Скрябин О.В. уточненные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, указав, что до настоящего времени плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2009, 3 квартал 2010 года ответчиком не уплачена в полном объеме. Корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду от (дата), представленный ЗАО «ВИГК» за 2008 год, и расчет платы за 3 квартал 2010 года являются правильными. Считает, что корректирующий расчет платы, представленный ответчиком за 2009 год, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик на свалке в д. ..., переданной ему в аренду Администрацией Заречного сельского поселения, фактически осуществлял размещение отходов с целью их последующего захоронения.

Указал, что законодательство не ставит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в зависимость от того, кто является собственником отходов. Ответчик принял на себя обязанность по вывозу и транспортировке отходов населения Заречного сельского поселения и бытового мусора организаций по договору с ООО «Ж». При этом ООО «Ж» не определила место их размещения. Полагает, что приступив к фактическому размещению отходов на свалке в д. ..., ответчик обратил данные отходы в свою собственность. Поскольку деятельность ЗАО «ВИГК» подпадает под понятие «размещение отходов», то Общество негативно воздействовало на окружающую среду, следовательно, обязано вносить соответствующую плату.

Договор от (дата), заключенный между Администрацией Заречного сельского поселения и ЗАО «ВИГК» считает ничтожным, так как Администрация поселения действовала с превышением своих полномочий. Кроме того, то обстоятельство, что органы местного самоуправления отвечают за организацию деятельности по обращению с отходами, не может служить основанием для вывода о том, что и плату за негативное воздействие на окружающую среду должно вносить муниципальное образование.

При этом из заявленных требований исключил плату за 2 квартал 2009 года, указав, что решением Томского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), с ответчика взыскана задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2009 года в сумме ... рублей.

Просил взыскать с ЗАО «ВИГК» плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год – ... рублей, за 1? 3, 4 кварталы 2009 года – ... рублей, за третий квартал 2010 года – ... рублей.

Представители ответчика Ермоленко Н.В., действующая на основании доверенности № ... от (дата), Худяков В.А, действующий на основании доверенности № ... от (дата), поддержав доводы, изложенные в отзывах от (дата), (дата), (дата), пояснили, что размер платы за негативное воздействие на окружающую среду, указанный в уточненных требованиях от (дата), за 2008 год и третий квартал 2010 года не оспаривают. Размер задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2009 года не признали, поскольку по данному вопросу уже имеется решение суда и в данной части дело подлежит прекращению. За 1, 3, 4 кварталы 2009 года признают сумму платы в размере ... рублей.

Обязанность по внесению платы за загрязнение окружающей среды стационарными и передвижными объектами, сброс загрязняющих веществ в водные объекты за 1,3,4 кварталы 2009 года не оспаривали. Указали, что поскольку деятельность по размещению отходов не осуществляли, то и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в указанной части не должны.

Отметили, что в ходе внутреннего аудита правильности расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, имевшего место в 2010 году, было обнаружено, что в первичном расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год специалистом-экологом были ошибочно включены сведения о принятых в собственность и размещенных отходах от населения и юридических лиц. Последним не было учтено, что транспортировка ТБО не создает обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в свою собственность их Общество не обращало.

(дата) и (дата) ЗАО «ВИГК» представило в Ростехнадзор соответствующие корректирующие расчеты. Данные расчеты приняты не были, поскольку не соответствовали отчету Общества по форме №2-ТП (отходы), в связи с чем Ростехнадзор произвел доначисление платы в части размещения отходов от населения и организаций. (дата) Общество представило корректирующий отчет по форме №2-ТП (отходы), поскольку в первичном отчете ошибочно указан объем твердых бытовых отходов, принятых от населения Заречного сельского поселения, и бытового мусора по договору с ООО «Ж». При этом не оспаривали, что фактически приняли на свалку в д. ... на временное хранение ... тонн отходов населения Заречного сельского поселения и ... тонн бытового мусора по договору с ООО «Ж».

Указали, что договор между ЗАО «ВИГК» и МО «Заречное сельское поселение» на исполнение муниципального заказа по оказанию услуг по размещению и утилизации ТБО от населения Заречного сельского поселения отсутствует, поскольку по договору от (дата) Общество приняло на себя обязанность только по их вывозу и транспортировке, обязанности по размещению не принимало. В данном договоре также отсутствует условие о переходе права собственности на отходы от муниципального образования к ЗАО «ВИГК». Полагали, что отходы, образовавшиеся от жизнедеятельности населения, являются собственностью муниципального образования как юридического лица, следовательно, плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов является МО «Заречное сельское поселение».

На свалку в д. ... Обществом также вывозился бытовой мусор организаций по договору от (дата) с ООО «Ж». Считают, что данные отходы оставались в собственности юридических лиц, в процессе деятельности которых они образовались, в связи с чем обязанности по внесению платы у Общества не возникло.

Факт эксплуатации источника негативного воздействия на окружающую среду – свалки не оспаривали, однако, полагали, что на основании ст. 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» плату за размещение отходов должен осуществлять их собственник. Свалку в д. ... Общество использовало для размещения собственных отходов, ТБО от населения и юридических лиц на ней не размещало, а принимало для временного хранения с целью последующего вывоза для захоронения на полигоне. Поскольку захоронение отходов на свалке Общество не осуществляло, то и платить за него не обязано.

Отметили, что договор, по которому бы брали обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, ЗАО «ВИГК» не заключало. Полагали, что наличие свалки в аренде, оказание транспортных услуг по сбору, вывозу ТБО не подтверждают факт их размещения Обществом. На свалке осуществлялось лишь временное хранение отходов от имени и за счет Администрации Заречного сельского поселения с целью их последующего захоронения на полигоне.

Считают, что обязанность по плате за размещение отходов возлагается на хозяйствующий субъект, в результате деятельности которого они образуются, вследствие чего оказывается негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку Общество не осуществляло деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, то и платить за него не обязано.

При определении размера платы за 2009 год просили принять во внимание корректирующие расчеты за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, представленные в Управление Росприроднадзора по Томской области (дата), в удовлетворении требований в части взыскания ... рублей истцу отказать.

Кроме того, полагают, что прокурор не вправе обращаться в суд с данными требованиями, поскольку они подведомственны рассмотрению Арбитражным судом Томской области.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Томской области Веркеев З.Н., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражений против уточненных требований прокурора от (дата) и исчисленного размера платы за негативное воздействие на окружающую среду не заявил. Указал, что корректирующие расчеты, представленные ЗАО «ВИГК» за 2009 год, Управлением Росприроднадзора по Томской области не были признаны обоснованными в части размещения отходов. Согласно ГОСТу 30772-2001 размещение отходов подразумевает хранение и (или) захоронение отходов, при этом под хранением понимается хранение отходов свыше 6 месяцев. Полагает, что на ответчике лежит обязанность по внесению платы за размещение отходов, поскольку такая деятельность им фактически осуществлялась.

Представитель третьего лица Администрации Заречного сельского поселения Потапов А.П., действующий на основании доверенности № ... от (дата), в судебном заседании пояснил, что на территории Заречного сельского поселения в д. ... с (дата) функционирует свалка ТБО, которая в (дата) находилась в аренде ЗАО «ВИГК». (дата) с ответчиком был заключен договор об оказании услуг по сбору и вывозу мусора от населения и магазинов. Полагает, что на основании данного договора муниципальное образование не должно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку размещением ТБО не занималось.

Представитель третьего лица Администрации Томского района, надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее опрошенная представитель Администрации Томского района Тренина Т.В., действующая на основании доверенности № ... от (дата), поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 9, 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статья 11 (части 1, 2) ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также предусматривает, что каждый гражданин имеет право на защиту окружающей среды от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, в том числе предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципа платности природопользования.

Частью 1 ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

В силу ч. 2 ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с п. 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 632 от 28.08.1992 г., все предприятия, учреждения, организации, иностранные юридические и физические лица, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, обязаны вносить плату за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

При этом устанавливается два вида базовых норматива платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (пункт 2 Порядка).

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Статьей 1 Федерального закона от 24.08.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции от 30.12.2010) установлены основные понятия, согласно которым:

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 24.08.1998 № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду лежит на хозяйствующем субъекте, результатом деятельности которого является размещение отходов производства и потребления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО «ВИГК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (дата) и поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается свидетельствами серии 70 № ..., № ....

Из п. 2.2 Устава ответчика следует, что основным видом их деятельности является оказание коммунальных услуг, а именно: производство пара и горячей воды (тепловой энергии), поставка тепловой энергии потребителям, водоснабжение потребителей, прием и обработка сточных вод, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды муниципального имущества от (дата), заключенного между Администрацией Заречного сельского поселения и ЗАО «ВИГК», последнее эксплуатирует поселковую свалку в д. ..., на которой размещаются, в том числе твердые бытовые отходы (ТБО), поступающие от населения и юридических лиц.

Довод ответчика о том, что указанная свалка не является объектом размещения отходов, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Пунктом 8 раздела 4 Закона Томской области от 07.05.2001 N 54-ОЗ "Об утверждении областной целевой Программы "Обеспечение экологической безопасности окружающей среды и населения при обращении с отходами производства и потребления" предусмотрено создание, эксплуатация, содержание объектов размещения отходов и мониторинг за их воздействием на окружающую среду.

В силу п. 4.4. приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993, объектами размещения отходов являются, в том числе свалки (санкционированные, несанкционированные).

Согласно абз. 3 п. 4.4 приложения № 1 к данным указаниям и п. 2 Порядка обустройства санкционированных объектов размещения твердых бытовых отходов (ТБО) для населенных пунктов с численностью до 3000 человек, утвержденного постановлением Главы Администрации Томской области от 16.06.1999 № 227, санкционированной свалкой признается разрешенная органами местного самоуправления территория (существующая площадка) для размещения ТБО в ограниченный период времени, но не обустроенная и эксплуатируемая с отклонениями от действующих нормативных требований.

Обустройство санкционированного объекта размещения твердых бытовых отходов включает в себя, в том числе устройство траншей (котлованов) для складирования и захоронения отходов (п. 4.2 Порядка обустройства санкционированных объектов размещения ТБО).

Из анализа приведенных норм следует, что свалки могут быть использованы как для захоронения, так и для вывоза и складирования на них твердых бытовых отходов.

Приказом Ростехнадзора от 31.07.2009 № 667 Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды включены в перечень нормативных актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Ростехнадзора, в связи с чем суд считает, что они подлежат применению при разрешении споров в области охраны окружающей среды.

Во исполнение постановления Главы администрации Томской области «Об утверждении порядка обустройства санкционированных объектов размещения твердых бытовых отходов» от 16.06.1999 № 227 Муниципалитетом Томского района принято постановление от 05.08.2002 № 149 об обустройстве припоселковых свалок ТБО для населенных пунктов Заречного сельского поселения, в том числе и в д. ..., для временного складирования ТБО от усадеб граждан и предприятий.

Согласно п.п. 1.1, 2.2.3 договора от (дата) арендатор – ЗАО «ВИГК» обязан использовать поселковую свалку в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками исключительно по прямому производственному назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свалка в д. ... является санкционированной, следовательно, относится к числу объектов размещения отходов.

Довод ответчика о том, что на свалке в д. ... им осуществлялось временное хранение (накопление) ТБО, в связи с чем обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в указанной части у него отсутствует, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.08.1998 № 89-ФЗ под накоплением отходов понимается их временное складирование на срок не более 6 месяцев в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В судебном заседании представителями ответчика не оспаривалось, что свалка в д. ... эксплуатируется ЗАО «ВИГК» с (дата), на полигон отходы ни разу не вывозились.

Согласно п. 5.56 ГОСТа 30772-2001 под хранением отходов понимается режим (вид) существования отходов, заключающийся в их нахождении в определенном месте, в определенных заданных или известных условиях, в течение определенного интервала времени, с целью последующей обработки, транспортирования, использования, уничтожения или захоронения.

Изложенное свидетельствует о том, что хранение отходов на указанном объекте с (дата) по настоящее время нельзя признать временным, в связи с чем довод ответчика в указанной части несостоятелен.

Суд также находит необоснованным довод ответчика о том, что ТБО, образуемые от жизнедеятельности населения Заречного сельского поселения, являются собственностью данного муниципального образования и по договору от (дата) Администрация поселения обязана размещать отходы за собственный счет, в связи с чем обязанность по внесению платы в указанной части у ЗАО «ВИГК» отсутствует.

В силу ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Администрация Заречного сельского поселения не является хозяйствующим субъектом, результатом деятельности которого является размещение отходов производства.

То обстоятельство, что органы местного самоуправления отвечают за организацию деятельности по обращению с отходами, не может служить основанием для вывода о том, что и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду должно конкретное муниципальное образование.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в связи с чем мнение ответчика о том, что под юридическим лицом следует понимать и муниципальное образование, является расширительным толкованием закона.

Из п. 1 договора, заключенного (дата) между ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (агент) и Администрацией Заречного сельского поселения (принципал) следует, что агент по поручению принципала обязуется от его имени и за его счет осуществлять временное хранение (складирование) ТБО, принадлежащие на праве собственности принципалу (от населения Заречного сельского поселения) на поселковой свалке в д. ....

Суд считает, что данный договор ничтожен по следующим основаниям.

На основании п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 29.12.2010) и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ к полномочиям Администрации поселения в области обращения с отходами относится только организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Другие полномочия в области обращения с отходами относятся к вопросам местного значения муниципального района (п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ).

Поскольку организация по размещению отходов (их хранению, захоронению) не входит в полномочия местных органов поселения, суд приходит к выводу о том, что Администрация Заречного сельского поселения при заключении договора от (дата) действовала с превышением своих полномочий. Изложенное свидетельствует о том, что указанный договор не соответствует действующему законодательству, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательств заключения ответчиком договора на размещение отходов с Администрацией Томского района суду не представлено.

Кроме этого, в договоре от (дата) между сторонами, его заключившими, не урегулирован вопрос по внесению публично-правовых платежей, в частности, что плату за негативное воздействие на окружающую среду должна вносить Администрация Заречного сельского поселения.

При этом судом принимается во внимание, что обязанность по внесению платы возложена законом не только на собственников материалов, изделий и товаров, в результате использования которых образовались отходы, но и на субъектов, осуществляющих размещение отходов производства и потребления.

Таким образом, не согласовав вопрос о внесении публично-правовых платежей и фактически разместив отходы производства и потребления, ЗАО «ВИГК» обязано внести плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» также предусмотрено, что в случае, если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находятся, в том числе брошенные отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность (п. 2 ст. 226).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик, изъяв отходы из места сбора в населенном пункте и фактически разместив на свалке в д. ..., находящейся в его пользовании, обратил их в свою собственность.

Согласно письму Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 28.08.2006 № 04-09/599 население муниципального образования не является участником правоотношений по обращению с отходами, следовательно, ЗАО «ВИГК» как юридическое лицо, осуществляющее фактическое размещение отходов на свалке, расположенной в д. ..., находящейся в его пользовании, несет ответственность за отходы населения, образовавшиеся в процессе эксплуатации жилого фонда.

С учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, суд считает доказанным осуществление ответчиком деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Поскольку деятельность Общества по обращению с отходами производства и потребления (их размещение, хранение) подпадает под вид негативного воздействия, указанный в статье 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» и определенный в статье 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления», оно обязано вносить плату за данный вид негативного воздействия.

Довод ответчика о том, что плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду является лицо, осуществляющее одновременно функцию хранения и захоронения отходов, судом не может быть во внимание, поскольку законодатель не ставит в качестве условия платы выполнение одновременно двух функций.

При этом согласно п. 5.30 Межгосударственного стандарта «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения. ГОСТ 30772-2001, введенного в действие с 01.07.2002 постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, под размещением отходов понимается деятельность, связанная с завершением комплекса операций по осуществлению хранения и/или захоронения отходов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 г. N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

ЗАО «ВИГК» были представлены в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора сведения о загрязнении окружающей среды по установленным формам государственной статистической отчетности и расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ВИГК» возложенные на него обязанности за 2008 год, указанные выше, надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора (дата) ответчику направлены требования № ... об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду по ... району в сумме ... рублей.

(дата) ЗАО «ВИГК» в Управление Росприроднадзора по Томской области представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 года в размере ... рублей.

Согласно платежному поручению № ... от (дата) плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 года внесена ответчиком частично в размере ... рублей. Таким образом, за указанный период не внесена плата в размере ... рублей (...).

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика размер задолженности по плате за 2008 год в сумме ... рублей, 3 квартал 2010 года - ... рублей не оспаривался.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доказательств тому, что указанные суммы уплачены ответчиком в полном объеме, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год в сумме ... рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме ... рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В 2009 году ЗАО «ВИГК» в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора были представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, а также сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме № 2-ТП (отходы) за 2009 год, в частности мусора от бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритные) и отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные).

В установленный законом срок данная обязанность ответчиком не была исполнена, в связи с чем (дата) Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора Обществу было направлено требование № ... об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год в сумме ... рублей, с учетом произведенного доначисления за размещение отходов от бытовых помещений организаций и жилищ.

Согласно п. 1 Порядка заполнения титульного листа Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (Приложение N2 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N204) корректирующий расчет может быть представлен при обнаружении территориальными органами Ростехнадзора или плательщиком ошибок, несоответствия размеров платы, указанных в первичном Расчете, фактически оказанному негативному воздействию на окружающую среду, выявленного при проведении мероприятий по контролю, проверке результатов производственного контроля, отчетности, представлении подтверждающих документов в целях применения коэффициента 0 к отходам производства и потребления, которые были фактически использованы (утилизированы) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве или передающихся для использования.

В соответствии с положениями указанного Порядка (дата) ЗАО «ВИГК» представлены в Управление Росприроднадзора по Томской области корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года по муниципальному образованию «...», из них за 1 квартал – в сумме ... рублей, 2 квартал 2009 года – ... рублей, 3 квартал – ... рублей, 4 квартал – ... рублей.

Управлением Росприроднадзора по Томской области данные корректирующие расчеты за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года по строкам 033, 034, 035, 037, 070 не оспорены, в связи с чем суд признает их правильными и считает возможным принять за основу при определении размера задолженности.

В строке 039 корректирующих расчетов за 2009 год ответчиком указана плата только за сверхлимитное размещение отходов, образовавшихся от собственной деятельности. Расчет за размещение собственных отходов ответчиком произведен верно.

При этом, суд считает, что ответчиком необоснованно при расчетах за 2009 г. не учтен размер отходов, размещенных ими на свалке в пос. ... от населения Заречного сельского поселения и по договору с ООО «Ж».

Разрешая вопрос о размере платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период, суд приходит к следующим выводам.

Из отчета формы №2-ТП (отходы) за 2009 год, представленного ответчиком, следует, что им были размещены мусор от бытовых помещений организаций несортированный в объеме ... тонн и отходы от жилищ несортированные в объеме ... тонн.

При этом объем отходов от населения - ... тонн был определен как произведение количества людей, проживающих на территории д. ..., с. ..., с. ... и с. ... (... человек) на норму образования отходов на человека (200 кг/чел) на удельный показатель (0,2), объем бытового мусора организаций указан Обществом.

Объем принятых ТБО от населения Заречного сельского поселения – ... тонн и по договору с ООО «Ж» - ... тонн представителями ответчика не оспаривался.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доказательств тому, что ответчиком доставлено на свалку в д. ... отходов в меньшем объеме, чем ... тонн ( ...) не имеется, от их представления ответчик уклонился.

Судом установлено и не оспорено представителями ответчика, что в 2009 году ЗАО «ВИГК» не имело лимитов на размещение ТБО от населения и организаций.

Согласно п. 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

В силу обстоятельств, установленных выше, мусор от бытовых помещений организаций и отходы из жилищ несортированные необходимо учитывать как сверхлимитный.

Доказательств тому, что отходы в объеме ... тонн были образованы от хозяйственной деятельности юридических лиц, ответчик не представил. Договор о размещении отходов от имени и за счет ООО «Ж» в материалах дела отсутствует.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика подтвердили, что данный объем отходов был фактически вывезен на свалку в д. ..., за что получена оплата как от населения Заречного сельского поселения, так и от ООО «Ж» по договору от (дата).

При этом указали, что ни в отчете №2-ТП (отходы), ни в расчете платы за 2009 год этот объем не должен быть указан, поскольку они данные отходы в свою собственность не принимали, осуществляли лишь их временное хранение.

По основаниям, изложенным выше, суд находит доводы представителей ответчиков в указанной части не состоятельными.

Поскольку в представленном расчете за 2009 год отсутствовал расчет платы за сверхлимитное размещение: 1) мусора от бытовых помещений организаций несортированного, 2) отходов от жилищ несортированных, 3) обтирочного материала, загрязненного маслами, 4) остатков и огарков стальных сварочных электродов, 5) абразивных кругов, принятых ответчиком для размещения от других организаций и населения на свалке ТБО в ... районе, Западно-Сибирское управление Ростехнадзора произвело доначисление платы за негативное воздействие на окружающую среду в указанной части за 2009 год, что составило ... рублей.

Суд находит данные действия Западно-Сибирского управления Ростехнадзора и представленный расчет обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено выше, ответчик разместил, обратив в свою собственность, ... тонн ТБО от населения Заречного сельского поселения и ... тонн ТБО по договору с ООО «Ж», в связи с чем обязано внести плату за их размещение в сумме ... рублей и ... рублей соответственно, исходя из следующего расчета:

... х 248,4 х 5 х 1,2 х 1 х 1,62 х 1 = ... рублей,

где 248,4 – норматив платы за размещение отходов в пределах установленного лимита (руб./тонн),

5 – коэффициент к нормативу платы за размещение отходов в пределах установленного лимита,

1,2 – коэффициент экологического значения,

1 – дополнительный коэффициент 2,

1,62 – коэффициент, учитываемый инфляцией,

1 – коэффициент места расположения объекта размещения отходов.

Кроме того, в расчетах платы за 2009 год не учтены платежи за обтирочный материал, загрязненный маслами (... т) в сумме ... рублей, остатки и огарки стальных сварочных электродов (... т) – ... рублей, абразивные круги отработанные (... т) – ... рублей, а всего ... рублей.

Представители ответчика обязанность по внесению платежей в указанной сумме – ... рублей не оспаривали.

Таким образом, ЗАО «ВИГК», кроме платежей, указанных в корректирующих расчетах за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, представленных в Управление Росприроднадзора по Томской области (дата), подлежит доначислению плата за размещение мусора от бытовых помещений организаций – ... рублей, отходов от жилищ несортированных – ... рублей, обтирочного материала, загрязненного маслами - ... рублей, остатков и огарков стальных сварочных электродов – ... рублей, абразивных кругов отработанных – ... рублей, а всего ... рублей.

Судом также учитывается, что ЗАО «ВИГК» в 2009 году в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду в бюджет внесено ... рублей.

Кроме того, решением Томского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), с ответчика была взыскана задолженность по плате за 2 квартал 2009 года в сумме ... рублей.

С учетом изложенного, определением суда от 25.03.2011 производство по делу по иску прокурора Томского района Томской области о взыскании с ЗАО «ВИГК» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2009 года прекращено на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при вынесении решения от (дата) судом были учтены ... рублей, уплаченные ответчиком за 2009 год.

Таким образом, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год следующий:

... (1 кв.) + ... (3 кв.) + ... (4 кв.) + ... (доначисление платы) – ... (внесено в счет задолженности) = ... рублей.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ответчиком указанная сумма уплачена в полном объеме, не представлено, несмотря на то, что в ходе разбирательства дела ЗАО «ВИГК» неоднократно предоставлялось время для представления доказательств в обоснование своих возражений, определялся круг юридически значимых обстоятельств, по которым предлагалось представить необходимые доказательства, разъяснялись последствия их непредставления.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГП КРФ, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду по муниципальному образованию «...» за 2008 год в сумме ... рублей, 1, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме ... рублей, 3 квартал 2010 года в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в части платы за негативное воздействие на окружающую среду переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 сентября 2004 г. N 107, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области, сокращенное наименование - Управление Росприроднадзора по Томской области, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющим свои полномочия на территории Томской области.

Согласно Перечня главных администраторов доходов областного бюджета – территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Законом Томской области «Об областном бюджете на 2011 и на плановый период 2012 и 2013 годов» от 28.12.2010 № 327-ОЗ Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области выступает главным администратором доходов областного бюджета – территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (код – 048).

Согласно п. 2 Перечня источников доходов бюджетов субъектов РФ, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ» (в редакции от 17.12.2010) к источникам доходов, закрепляемых за Росприроднадзором, относится плата за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 218 БК РФ, суд полагает, что плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме ... рублей подлежит взысканию с ответчика на счет Управления Федерального Казначейства по Томской области (на лицевой счет Управления Росприроднадзора по Томской области) и перечислению, согласно ст.ст. 51, 57, 62 Бюджетного кодекса РФ, в размере 20% - в федеральный бюджет, в размере 40% - в бюджет субъекта, в размере 40% - в бюджет муниципального района.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор Томского района Томской области освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ЗАО «ВИГК» взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере ... рублей (13200 + 0,5% от суммы (...).

Доводы представителя ответчика о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, и данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предоставлено ему ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 27, 35) прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное мнение.

Статьей 42 Конституции РФ, статьей 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, а также на возмещение вреда окружающей среде.

Из содержания искового заявления следует, что оно предъявлено в интересах неопределенного круга физических лиц – жителей ... района, чьи права на благоприятную окружающую среду нарушаются неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду, о взыскании платы за которое заявлено прокурором, есть воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в определении от 10.12.2002 № 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальным предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности.

Следовательно, компенсационный характер платы за загрязнение окружающей среды свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие в счет этой платы в доход бюджета, направляются на возмещение ущерба и затрат на восстановление и охрану окружающей среды.

Таким образом, неисполнение обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет непоступление средств в бюджет различных уровней для ее восстановления и охраны, чем нарушаются права неопределенного круга лиц – ..., установленные статьей 42 Конституции РФ, статьей 11 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Кроме того, действия ответчика по невнесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях (глава 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»), а совершение экологических правонарушений предполагает нарушение прав неопределенного круга лиц либо создание угрозы их нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, предъявленные в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, подведомственны суду общей юрисдикции на основании ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные выше, суд считает, что прокурор Томского района Томской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обладает полномочиями на обращение в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» на счет Управления Федерального Казначейства по Томской области (Управление Росприроднадзора по Томской области, ...) задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год в размере ... рублей, первый, третий, четвертый кварталы 2009 года – ... рублей, третий квартал 2010 года – ... рублей, а всего ... рублей (из них 20% - в федеральный бюджет, 40% - в бюджет субъекта, 40% - в бюджет муниципального района).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Судья Томского районного суда М.В.Жолудева

...