Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к администрации Невельского городского округа о признании права на включение в списки граждан, подлежащих расселению из в г. Невельске в связи с реализацией программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в муниципальном образовании «Невельский муниципальной район» на 2009-2013 годы и на период до 2017 года», понуждении включить в список граждан, подлежащих расселению из в г. Невельске в связи с реализацией программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в муниципальном образовании «Невельский муниципальной район» на 2009-2013 годы и на период до 2017 года»

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику - администрации Невельского городского округа, в обоснование своих требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: г. . Данная квартира была предоставлена их семье администрацией НБТФ в связи с трудовыми отношениями его матери, ФИО7, все вместе они проживали до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ его мать стала проживать отдельно, по ул. , позже она расторгла брак с его отцом и зарегистрировала брак с ФИО4 Он остался проживать в квартире вместе с отцом, ФИО8 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в армии, по возвращении из армии стал работать, работа связана с нахождением в длительных морских экспедициях, основное время он находился в море, в перерывах между рейсами жил в своей квартире вместе с отцом, последний в ДД.ММ.ГГГГ также ушел жить в другую семью, он остался проживать в квартире один. В ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из очередного рейса, он обнаружил, что квартира разбита неизвестными лицами, жить в ней стало невозможно, поэтому стал проживать на съемных квартирах. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в , где познакомился со своей будущей женой, в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, в ДД.ММ.ГГГГ года у них родился сын. В настоящий момент он с женой и ребенком вернулись в г. Невельск с целью дальнейшего проживания, в планах было восстановление их квартиры по ул. . Однако ему стало известно, что данный дом включен на расселение, его включить в списки на расселение администрация Невельского городского округа отказывается, причиной отказа является то, что квартира является служебной, в связи с чем с ним договор найма служебного помещения должен быть расторгнут. Квартира была выделена матери администрацией НБТФ в связи с ее трудовыми отношениями, жилой дом, в котором находится их квартира, находился в ведомстве БТФ, которое прекратило свою деятельность в 1996 году, мать работала в БТФ до 1993 года, после ее увольнения их из квартиры никто не выселял. Считает, что в связи с ликвидацией ФИО1 БТФ статус служебного жилья должен быть снят.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что, поскольку у него не было другого жилья, с ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда возвращался из морских экспедиций, до ДД.ММ.ГГГГ, он в летнее время проживал в указанной квартире, когда было холодно, зимой, либо снимал квартиру, либо жил у матери. Так как зарплату плохо платили, в г. Невельске не было работы, он в ДД.ММ.ГГГГ уехал в на поиски работы, в связи с чем забил окна в квартире по , чтобы ее не разбили. В ДД.ММ.ГГГГ женился в , в ДД.ММ.ГГГГ у них с женой родился ребенок, жить в им было негде, так как в квартире, где проживала его жена, проживает ее сестра с семьей и бабушка, квартира двухкомнатная, они вынуждены были снимать жилье. После рождения ребенка решили вернуться в г. Невельск и восстанавливать квартиру по , ДД.ММ.ГГГГ вернулись в г. Невельск, в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что дом признан непригодным для проживания и подлежит расселению. Обращался с документами к ответчику, получил отказ по включению его в списки на переселение, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

В судебном заседание представитель истца адвокат Позднева Л.Л., допущенная в качестве представителя истца на основании устного заявления последнего, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что поскольку после прекращения матерью истца трудовых отношений с НБТФ, ее семья продолжала проживать в указанном жилом помещении, они фактически стали проживать на условиях договора найма жилого помещения, а после того, как истец остался проживать один в данном жилом помещении, он фактически стал его нанимателем. То, что с ДД.ММ.ГГГГ истец нерегулярно проживал в указанной квартире не говорит о том, что он утратил право пользования ей, данное обстоятельство носило вынужденный характер, во-первых, так как истец ходил в море, во-вторых, с ДД.ММ.ГГГГ вышла из строя система отопления, зимой жить там стало невозможно. Кроме того, в целях сохранности жилого помещения, истец забил окна, чтобы предотвратить разграбление, разбитие квартиры посторонними лицами. В Приморье истец уехал также вынужденно, так как не мог найти работу в г. Невельске, что не является основанием считать, что он уехал из г. Невельска на постоянное место жительство. Считает, что истец имеет законное право на включение в указанный список.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Невельского городского округа, действующая на основании доверенности, ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении.

Согласно письменного отзыва представителя ответчика ФИО2, администрация Невельского городского округа с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку квартира № в д. № по ул. в г. Невельске была предоставлена матери истца в качестве служебного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она прекратила трудовые отношения с НБТФ. В ДД.ММ.ГГГГ предприятие НБТФ прекратило свое существование, требований о выселении к семье не предъявлялось, в ДД.ММ.ГГГГ со слов истца, ФИО7 выехала из квартиры и стала проживать по другому адресу, однако в квартире остались проживать отец истца и сам истец, но договор социального найма ни с кем не заключался. В обоснование также ссылается на ст. 107 ЖК РСФСР. С момента своего выезда истец расторг в отношении себя фактический договор социального найма в порядке статьи 89 ЖК РФ, так не исполнял обязанности нанимателя, что привело квартиру в заброшенное состояние. Считает, что выезд истца не носил временного характера. Факт того, что квартира оказалась брошенной, не использовалась по назначению, а также, что обязанности нанимателя не исполнялись, подтверждают имеющиеся в деле доказательства: акт проверки состояния муниципального неблагоустроенного жилого фонда по данному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, письмо МУП УК «Жилстрой-2» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт дополнительного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, в море истец ходил до ДД.ММ.ГГГГ, уехал с Сахалина в ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца и его представителя в предварительном судебном заседании о том, что истцом предпринимались какие-либо попытки сохранить жилое помещение в надлежащем состоянии, не находят своего подтверждения. Таким образом считают, что квартира по ул. была оставлена в ДД.ММ.ГГГГ, после чего действий по сохранности жилья, а также других обязанностей нанимателя истец не исполнял. При таких обстоятельствах полагают, что у истца отсутствует право на переселение и получение жилого помещения во внеочередном порядке в связи с непригодностью дома для проживания.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способ защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. № 310-ФЗ), к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что семья истца вселилась в спорное жилое помещение до 01 марта 2005 года, то есть до вступления в законную силу ЖК РФ, а спор о праве на жилое помещение возник после 01 марта 2005 года, суд считает необходимым при разрешении спора по настоящему делу применять нормы ЖК РСФСР и нормы ЖК РФ.

Согласно ст.ст.7,10 ч.4 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

По смыслу ст.52 ЖК РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно положений статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные нормы содержат положения статьи 69 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.ст.10, 11 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности. Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно положений статьи 88 Жилищного кодекса РФСФР и совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

Схожие нормы содержаться в Жилищном кодексе РФ в статье 82.

Из положений статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР следует, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из смысла стаей 106 и 107 Жилищного кодекса РСФСР, следует, что служебное жилое помещение предоставлялось гражданам в связи с трудовыми отношениями на весь период работы, после прекращения трудовых отношений с гражданином, последний подлежал выселению из жилого помещения.

Схожие нормы содержаться в статьях 103, 104 Жилищного кодекса РФ.

Так, согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что зарегистрирован по адресу: г. Невельск, ул. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточкой на указанное жилое помещение, штампом в паспорте на имя истца, письменным сообщением ТП УФМС по Сахалинской области в Невельском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющихся в материалах дела.

Согласно дубликата служебного ордера на жилое помещение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 предоставлено жилое помещение на семью из 4-х человек по адресу: ул. , в качестве основания выдачи ордера указано Постановление мэра г. Невельска от ДД.ММ.ГГГГ №. В данный ордер в составе семьи включен истец.

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной архивным отделом администрации Невельского городского округа, следует, что согласно корешка ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер выдан ФИО7, , на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Невельск, ул. , основание выдачи ордера: решение исполкома Невельского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении служебной жилой площади за базой тралового флота и автоколонной «Облрыболовпотребсоюза», на состав семьи 4 человека с учетом сына - .

Согласно вышеуказанного решение исполкома Невельского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № за базой тралового флота закреплен служебным 8-квартирный двухэтажный дом по .

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной архивным отделом администрации Невельского городского округа, следует, что ФИО7 работала в ФИО1 базе тралового флота с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, данная организация снята с налогового учета в связи с ликвидацией организации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении на имя истца, выданного городским бюро ЗАГС г. Невельска ДД.ММ.ГГГГ, родителями последнего являются ФИО8 и ФИО7

Как следует из поквартирной карточки на указанное жилое помещение, ФИО7 снялась с регистрационного учета по нему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной комитетом по управлению имуществом администрации Невельского городского округа спорное жилое помещение состоит в реестре муниципальной собственности МО «Невельский городской округ».

Как установлено в судебном заседании дом № по ул. в г. Невельске был передан в управление МУП «УК Жилстрой-2» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменного сообщения МУП «УК Жилстрой-2» от ДД.ММ.ГГГГ № лицевой счет по оплате коммунальных услуг по квартире № дома № по ул. открывался на , на ФИО7 - не открывался, задолженность составила рублей.

Согласно выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что является основным квартиросъемщиком и на него открыт лицевой счет № на квартиру № по ул. .

Между тем, как установлено в судебном заседании, трудовые отношения с ФИО1 БТФ матерью истца ФИО7 были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, однако ее семья и она продолжали проживать в спорном жилом помещении, пользоваться им.

Доказательств того, что после прекращения трудовых отношений ФИО7 с ФИО1 БТФ, последним заявлялись требования о выселении семьи В-вых, суду не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, между тем доказательств того, что после ликвидации ФИО1 БТФ и переходе его в муниципальную собственность за спорным жилым помещением был сохранен статус служебного жилого помещения, судом не установлено, стороной ответчика суду не представлено.

Более того, согласно письменного сообщения комитета по управлению имуществом администрации Невельского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Невельск, ул. , а также о снятии с данного жилого помещения статуса «служебное» отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик обращался в суд с иском о выселении семьи ФИО7, из спорного жилого помещения, в судебном заседании не установлено, представителем ответчика не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку, после прекращения матерью истца - ФИО7 трудовых отношений с ФИО1 БТФ в ДД.ММ.ГГГГ, она продолжала вместе с членами своей семьи проживать в спорном жилом помещении, требований о их выселении не заявлялось, тем самым с негласного согласия владельца жилого помещения, она фактически стала нанимателем данного жилого помещения на условиях договора найма жилого помещения, приобрела право пользования им на общих условиях договора найма жилого помещения, а члены ее семьи приобрели право пользование им в качестве членом семьи нанимателя жилого помещения.

Согласно паспорта моряка на имя истца , последний ходил в морские экспедиции с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является матерью истца, жилое помещение по ул. в г. Невельске она получила в связи с работой в ФИО1 БТФ в ДД.ММ.ГГГГ, ей был выдан служебный ордер на данное жилое помещение, в который также были включены ее муж, дочь и сын, Сергей. После увольнения в ДД.ММ.ГГГГ из ФИО1 БТФ она с семьей продолжала проживать в указанному жилом помещении, их никто не выселял. В ДД.ММ.ГГГГ она разошлась с мужем и переехала жить ко второму мужу, в ДД.ММ.ГГГГ выписалась из квартиры по , в ней остались проживать муж и сын, муж потом также ушел жить к другой семье. После ухода Сергея в армию. Истец служил в армии с ДД.ММ.ГГГГ, вернулся и стал проживать один в квартире по , стал ходить в морские экспедиции. В ДД.ММ.ГГГГ вышла из строя печка, она сама вызывала печника, который разобрал печку и бросил, в квартире зимой разморозилась система отопления, в холодное время в квартире стало невозможно жить сын, когда приходил из моря, жил в ней в теплое время, а зимой то снимал жилье, то жил у нее, то у отца. Окна в квартире сын забил, чтобы на время его отсутствия квартиру не разграбили. Потом сын потерял работу, не мог найти ее в г. Невельске и в ДД.ММ.ГГГГ уехал на поиски работы в , там женился и ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей вернулся в г. Невельск, хотели восстанавливать квартиру, но дом признали ветхим, сын подавал документы в администрацию г. Невельска, но его не включили в списки на переселение.

Свидетели ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживали по ул. их дом находится в одном дворе с домом истца, последнего хорошо знают, общались, после прихода Сергея из армии примерно в ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в один, мать переехала к новой семье, потом переехал отец, постоянно истец жил до ДД.ММ.ГГГГ года, ходил в морские экспедиции, поэтому стал проживать, когда не был в море. Истец просил их на время своего отсутствия присматривать за его квартирой. Окна в квартире он забил, чтобы никто не разграбил квартиру. Они приходили к друзьям и присматривать за своей квартирой и подтверждают, что видели истца периодически проживающим в его квартире по до ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что в квартире истца были проблемы с печным отоплением еще при их проживании в ДД.ММ.ГГГГ, разморозилась система отопления, когда он уже стал ходить в море, квартира угловая и часто затекала, зимой жить в квартире стало невозможно, квартира была непригодна для проживания в холодный период времени. В ДД.ММ.ГГГГ истец уехал искать работу в , ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ вернулся со своей семьей в г. Невельск. В его отсутствие квартира была закрыта и окна забиты были.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что всю жизнь проживает на в соседнем доме с домом истца, у них общий двор, хорошо знает истца и его семью с детства. Истец после того, как вернулся из армии примерно в ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в указанной квартире по один, стал ходить в морские экспедиции. Регулярно проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, потом когда не был в море, в летнее время, так как у него в квартире вышла из строя печка в ДД.ММ.ГГГГ и разморозилась система отопления, зимой жить там нельзя было, жилье стало непригодным для проживания, поэтому он жил нерегулярно до ДД.ММ.ГГГГ в летнее время, потом уехал в , вернулся оттуда с семьей ДД.ММ.ГГГГ. Окна в квартире истце забил сам, когда начал ходить в море, чтобы квартиру не разграбили. Его мать постоянное приезжала проверять квартиру, соседи присматривали.

Какого -либо другого жилья на праве собственности или о договору социального найма в г. Невельске у истца в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и вышеприведенных норм законодательства, с учетом того, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, остался проживать в нем после выезда нанимателя жилого помещения - его матера и других членов семьи, на него был открыт лицевой счет, суд приходит к выводу, что истец с 2000 года фактически стал нанимателем спорного жилого помещения, пользовался им на условиях договора социального найма жилого.

Согласно сообщения Комитета по управлению имуществом администрации Невельского городского округа иски о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением не подавались.

Представителем ответчика ФИО2 не оспаривался тот факт, что иски о признании утратившим право пользования или о выселении истца администрацией Невельского городского округа не подавалось.

Таким образом доказательств того, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением, стороной ответчика суду не представлено, судом не установлено.

Кроме того, указанное жилое помещение является для истца единственным жильем, доказательств опровергающих данное обстоятельство стороной ответчика суду не представлено.

Согласно положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Показания свидетелей суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено, показания свидетелями даны после разъяснения уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку они противоречивы, не согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу и другими доказательствами по делу, расцениваются судом как попытка помочь брату в защите его права.

Доводы ответчика о том, что с момента своего выезда истец расторг в отношении себя фактический договор социального найма в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, так как все время не исполнял обязанности нанимателя, предусмотренные статьей 67 ЖК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку факт того, что истец выехал на постоянное место жительство в в судебном заседании не установлено, опровергается вышеуказанными свидетельскими показаниями, доказательств этого не представлено.

Кроме того, согласно представленной истцом выписки из лицевого счета, задолженности по жилому помещению по адресу: г. Невельск, ул. не имеется.

Как следует из пояснений самого истца и вышеуказанных свидетелей, истец постоянно проживал до ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении, затем периодически проживал в связи с нахождением в море и в связи с тем, что проживать в квартире стало невозможно из-за выхода из строя системы отопления, в вязи с чем проживал в нем летнее время до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нерегулярное проживание истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вызвано вынужденными обстоятельствами и не связано с выездом на другое постоянное место жительство, доказательств обратного не установлено в судебном заседании, стороной ответчика в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, выезд в также суд не расценивает как выезд на постоянное место жительство, поскольку истец, как показывают свидетели, отсутствовал в г. Невельске с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ вернулся, то есть около года, вернулся проживать в г. Невельск со своей семьей, выезжал в в поисках работы.

Кроме того, согласно акта межведомственной комиссии обследования помещения по № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № окна забиты досками, по заключению комиссии данный дом подлежит признанию пригодным для проживания после проведения капитального ремонта, что также подтверждает доводы истца и свидетелей о непригодности проживания в спорном жилом помещении и подтверждает вынужденный характер периодического проживания в нем истца в теплый период времени.

Как следует из норм статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции 13.12.10 г.) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Также, в судебном заседании установлено и следует из материалов дом № по ул. г. Невельска на основании акта дополнительного обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением администрации Невельского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, признан непригодным для проживания в связи с ухудшением эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессу эксплуатации здания, а также в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Невельского городского округа в адрес ФИО3, следует, что последний обращался в данный орган по вопросу предоставления жилья, дом № по ул. в г. Невельске включен на расселение (в соответствии с решением Собрания Невельского муниципального района от 08.05.2009 года № 403 «О принятии Программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в МО «Невельский муниципальный район» на 2009 -2013 годы и на период до 2017 года», решением Собрания Невельского городского округа от 27.07.2010 года № 47), данным ответом истцу отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку жилое помещение № по в г. Невельске было предоставлено в качестве служебного его матери, в обоснование ссылаются на нормы п. 3 ст. 104 ЖК РФ и п.1 ст. 102 ЖК РФ, также указывают, что по сведениям, предоставленным МУП «УК «Жилстрой-2» на момент обследования жилое помещение являлось самовольно брошенным, разбитым и захламленным.

Согласно письменного сообщения администрации Невельского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дом по адресу: признан непригодным для проживания, списки граждан, подлежащих переселению формировались согласно поквартирным карточкам на квартиры, расположенные в домах, включенных в Реестр жилищного фонда МО «Невельский городской район», а также факта проживания граждан в указанных домах. В данный список не включался ввиду его не проживания по своему месту жительства и отсутствия информации о его месте нахождения.

Аналогичная информация предоставлена в письменном сообщении отдела по учету, распределению и приватизации жилого фонда администрации Невельского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-у в адрес начальника юридического отдела администрации Невельского городского округа ФИО14, данным письмом подтверждено, что в г. Невельске включен в Реестр жилищного фонда муниципального образования в рамках Программы ««Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в МО «Невельский муниципальный район» на 2009 -2013 годы и на период до 2017 года».

Согласно представленного ответчиком и обозренного в судебном заседании списка граждан, проживающих в доме № по ул. и расселенных по Программе «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в МО «Невельский муниципальный район» на 2009 -2013 годы и на период до 2017 года», истец отсутствует.

Согласно п.1.2 Положения «О порядке переселения граждан-нанимателей и граждан-собственников жилых помещений в домах, расположенных на территории МО «Невельский городской округ» в рамках реализации муниципальной программы ««Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в МО «Невельский муниципальный район» на 2009 -2013 годы и на период до 2017 года» (далее - Положение), утвержденного решением Собрания Невельского городского округа от 02.02.2011 года № 125, данное Положение регламентирует порядок переселения указанной категории граждан и обеспечения их прав при отселении на время реконструкции или сносе многоквартирного дома, не подлежащего сейсмоусилению или при принятии решения об экономической нецелесообразности сейсмоусиления, а также предоставления жилых помещений нанимателям и собственникам жилых помещений других жилых помещений взамен освобождаемых.

Согласно п. 1.3. Положения основанием для переселения граждан многоквартирных домов, подлежащих реконструкции, которое невозможно произвести без освобождения жилых помещений, является принятие уполномоченным органом решения о возможности сейсмоусиления либо принятие решения о невозможности сейсмоусиления или экономической нецелесообразности сейсмоусиления и, как следствие, решение о сносе многоквартирного дома.

Согласно п. 1.4 Положения переселение граждан, указанных в п. 1.2 данного Положения, осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Положением.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается, в частности, на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно положений пунктов 3, 6 статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе: учет муниципального жилищного фонда; ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, признанным малоимущими органом местного самоуправления в порядке установленном законодательством, а также гражданам, не являющимися малоимущими, но признанными в установленном порядке нуждающимися в жилье.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Таким образом право на включение в списки граждан, подлежащих расселению из дома № по ул. в г. Невельске в связи с реализацией Программы ««Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в МО «Невельский муниципальный район» на 2009 -2013 годы и на период до 2017 года» имеют граждане-наниматели или граждане-собственники жилых помещений в многоквартирных домах, в частности, признанных на основании решения уполномоченного органа не подлежащими сейсмоусилению и, как следствие, сносу, то есть признанных непригодными для проживания.

Как установлено судом и следует из вышеизложенного, истец фактически является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Невельск, ул. , утратившим право пользования в установленном порядке не признавался, по судебному решению не выселялся, самостоятельно не расторгал фактический договор социального найма жилого помещения, а вынужденно постоянно не проживал в нем в связи с непригодностью проживания, периодическим нахождением в море, временным выездом в 2009 году в поисках работы, данное жилое помещение является для него единственным местом жительства.

Кроме того, судом установлено, что дом № по ул. в г. Невельске признан уполномоченным органом в установленном порядке непригодным для проживания, включен в Реестр жилых домов, подлежащих расселению в рамках реализации вышеуказанной Программы.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право как гражданин - наниматель жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, на включение в списки граждан, подлежащих расселению из дома № по ул. в г. Невельске в связи с реализацией Программы ««Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в МО «Невельский муниципальный район» на 2009 -2013 годы и на период до 2017 года» как имеющий право на расселение из непригодного для проживания жилого помещения, в связи с чем удовлетворяет требования истца в данной части.

Между тем, акты МУП «Управляющая компания Жилстрой-2» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира истца самовольно им брошена, пустует не является основанием для отказа в признании за истцом права на включение в вышеуказанные списки граждан, поскольку составлены в период времени, когда истец выезжал, как установлено судом, временно в , и истцом не отрицается, что в 2009 году его не было в г. Невельске. При этом и истец, и свидетели пояснили в судебном заседании, что истец сам забил окна в квартиру для сохранности ее от разграблениями, проникновения других лиц на время его отсутствия, тем самым он предпринял меры по обеспечению сохранности жилого помещения.

Сведения, содержащиеся в акте межведомственной комиссии дополнительного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в квартире № никто не проживает, также не являются основанием для отказа в признании за истцом права на включение его в списки, поскольку в судебном заседании установлено, что истец не проживал в указанной квартире в холодное время года, так как вышла из строя система отопления, окна им были забиты в квартире для сохранности.

Доводы ответчика о том, что истцом не предпринимались меры для сохранности жилого помещения, опровергаются вышеизложенным, показаниями свидетелей, так же как и доводы о том, что истец оставил спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязанностей нанимателя не исполнял.

Судом также учитывается и обязанность наймодателя в лице ответчика осуществлять контроль за сохранностью жилого фонда, предпринимать соответствующие меры к его сохранности, к нанимателям, тогда как меры по выселению истца из спорного жилого помещения, по признанию его утратившим право пользования жилым помещением наймодателем не предпринималось.

Иные доводы представителя ответчика суд признает также несостоятельными в силу вышеизложенного.

Поскольку за истцом судом признано право на включение в списки граждан, подлежащих расселению из дома № по ул. в г. Невельске в связи с реализацией Программы ««Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в МО «Невельский муниципальный район» на 2009 -2013 годы и на период до 2017 года», а включение в списки осуществляется на основании данного права, включение в указанные списки осуществляется ответчиком, суд приходит к выводу также удовлетворить требования истца и в части возложения обязанности на администрацию Невельского городского округа включить его в указанные списки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление - удовлетворить.

Признать за право на включение в списки граждан, подлежащих расселению из дома № по ул. в г. Невельске в связи с реализацией программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в муниципальном образовании «Невельский муниципальной район» на 2009-2013 годы и на период до 2017 года».

Обязать администрацию Невельского городского округа включить в списки граждан, подлежащих расселению из дома № по ул. в г. Невельске в связи с реализацией программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в муниципальном образовании «Невельский муниципальной район» на 2009-2013 годы и на период до 2017 года».

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич