Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к ООО «Орион-ДВ», ФИО3, ООО «Юмакс Капитал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средстами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о расторжении договора лизинга №-ХБР от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вернуть имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга №-ХБР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Трактор Т-35,01ЯБР-1, заводской номер машины 000832 (0ДД.ММ.ГГГГ), двигатель А 0007460, производства ОАО «Промтрактор», 2010 года выпуска, ПСМ ВЕ 713141, выдан ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно суммы просроченных лизинговых платежей в размере 3293970,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298583,70 руб., а также судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ответчиком ООО «Хабаровскспецстрой» ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор лизинга №-ХБР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18123681,90 руб., в том числе НДС на срок 36 мес., предметом которого является финансовая аренда (лизинг) имущества: Трактор Т-35,01ЯБР-1, заводской номер машины 000832 (0ДД.ММ.ГГГГ), двигатель А 0007460, производства ОАО «Промтрактор», 2010 года выпуска, ПСМ ВЕ 713141, выдан ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства №-ХБР-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, и договор поручительства №-ХБР-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юмакс Капитал», согласно которым поручитель несет солидарную ответственность с Лизингополучаетелем по договору лизинга. Однако на день обращения с иском в суд, принятые обязательства не исполнены.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования истца в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) до 401732,80 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке предусмотренном ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика, с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Хабаровскспецстрой» на ООО «Орион-ДВ».

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о расторжении договора лизинга №-ХБР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании просроченных лизинговых платежей в размере 3293970,20 руб., возврате истцу имущества, являющегося предметом лизинга по договору лизинга №-ХБР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Трактор Т-35,01ЯБР-1, заводской номер машины 000832 (0ДД.ММ.ГГГГ), двигатель А 0007460, производства ОАО «Промтрактор», 2010 года выпуска, ПСМ ВЕ 713141, выдан ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебное заседание не явился истец ООО «Балтийский лизинг», ответчик ФИО3, ООО «Юмакс Капитал» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, нарочно, о чем в материалах дела имеется расписка, в том числе заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются уведомления, а также извещены публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчики возражений на иск не представили. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Орион-ДВ» ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами не признала, указав, что сумма задолженности по лизинговым платежам ООО «Орион-ДВ» по договору погашена в полном объеме, нарушенное право лизингодателя восстановлено, допущенное ранее лизингополучателем ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, связанных с нарушением сроков внесения лизинговых платежей, устранено. Истцом не представлены доказательства наличия наступления у него негативных последствий, полагает необходимым уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ее размер является чрезмерно завышенным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

В соответствии со статьей665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ООО «Хабаровскспецстрой» был заключен договор лизинга №-ХБР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18123681,90 руб., в том числе НДС на срок 36 мес., предметом которого является финансовая аренда (лизинг) имущества: Трактор Т-35,01ЯБР-1, заводской номер машины 000832 (0ДД.ММ.ГГГГ), двигатель А 0007460, производства ОАО «Промтрактор», 2010 года выпуска, ПСМ ВЕ 713141, выдан ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика определенное лизингополучателем имущество для передачи за определенную плату, на определенный срок в качестве предмета лизинг

Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что истцом в соответствии с условиями договора лизинга было приобретено в собственность по договору поставки №-ХБР-К от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины» (продавец) и передано ООО «Хабаровскспецстрой» в лизинг имущество: Трактор Т-35,01ЯБР-1, заводской номер машины 000832 (0ДД.ММ.ГГГГ), двигатель А 0007460, производства ОАО «Промтрактор», 2010 года выпуска, ПСМ ВЕ 713141, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту5 статьи15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

Согласно п.2 ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «… размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга….». Пунктом 5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п.1.2. договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п.2.2 договора лизинга, размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены Графиком лизинговых платежей (приложение № к Договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Судом достоверно установлено, что информация о сроках, составе платежей, в том числе и об обязанности оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлялась ООО «Хабаровскспецстрой», подписавшему кредитный договор. ООО «Хабаровскспецстрой» было ознакомлено со всеми условиями договора, подписав его, подтвердили, что ознакомлены и согласны с его условиями.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

В силу требований ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом6.4 названного договора лизинга предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по уплате лизинговых платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401732,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей установлен судом и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности по существу требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Вместе с тем, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Следовательно, предъявляемая истцом ответчикам к оплате сумма налога на добавленную стоимость, является частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО "Балтийский лизинг" по договору лизинга, что соответствует пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Между тем, после введения в действие с ДД.ММ.ГГГГлавы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с ДД.ММ.ГГГГ - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, ООО "Хабаровскспецстрой» задерживал оплату лизинговых платежей, в состав которой входила сумма, равная НДС, поэтому истцом обоснованно начислена пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности включения в размер подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами налога на добавленную стоимость.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о степени вины ответчика в нарушении обязательства, а кроме того, из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило, лизинговые платежи в настоящее время произведены ответчиком в полном объеме, в этой связи суд считает возможным уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 80 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обеспечения обязательств ООО «Хабаровскспецстрой» по договору лизинга №-ХБР от ДД.ММ.ГГГГ заключен:

1. Договор поручительства №-ХБР-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на основании данного договора, поручитель обязуется отвечать перед истцом полностью за исполнение ООО «Хабаровскспецстрой» обязательств по договору лизинга №-ХБР от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

1. Договор поручительства №-ХБР-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юмакс Капитал» на основании данного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Хабаровскспецстрой» обязательств по договору лизинга №-ХБР от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ – при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1.2 вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя ООО «Юмакс Капитал», ФИО3 и лизингополучателя ООО «Хабаровскспецстрой» является солидарной. Поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором как существующих, так и могущих возникнуть из кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизина от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000,00 руб. в этой части бесспорными, поскольку они подтверждаются материалами дела, подтверждающими доводы истца и свидетельствующих о наличии задолженности по договору лизинга которые у суда не вызывают сомнений.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина – сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов. Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ООО «Балтийский лизинг» была оплачена государственная пошлина в размере 7217,32 руб., при удовлетворении его исковых требований имущественного характера на сумму 80 000 руб., с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1437,20 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований в равных долях, оплата которых подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к ООО «Орион-ДВ», ФИО3, ООО «Юмакс Капитал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион-ДВ», ФИО3, ООО «Юмакс Капитал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб. 00 коп. солидарно.

Взыскать с ООО «Орион-ДВ», ФИО3, ООО «Юмакс Капитал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в счет возмещения судебных расходов 1437 руб. 20 коп. в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в вой суд через Центральный районный суд в течении 10 дней со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Савченко