Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 730 км автодороги Самара-Энгельс-Волгоград водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21102 гос.номер С314РТ 34 регион, совершил наезд на лошадь. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан погонщик ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ 21102 гос.номер С314РТ 34 регион, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85 769 рублей 76 копеек. ФИО2 работает по найму погонщиком скота у индивидуального предпринимателя ФИО10, в связи с чем работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО10 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 769 рублей 76 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 5250 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2773 рубля 10 копеек, по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей, за оформление доверенности 575 рублей.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ определением Быковского районного суда <адрес> ненадлежащий ответчик ФИО10 заменен надлежащим ответчиком ИП ФИО1

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21102 гос.номер С314РТ 34 регион были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате столкновения автомобиля с лошадью, которая в темное время суток в нарушение установленных правил находилась на проезжей части. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, является погонщик ФИО2, из объяснений которого следует, что он работал у ИП ФИО1 В связи с тем, что работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а также учитывая, что лошадь, на которую был совершен наезд принадлежала ИП ФИО1, просит взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 769 рублей 76 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 5250 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2773 рубля 10 копеек, по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей, за оформление доверенности 575 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должны нести ФИО2, который признан виновным в ДТП и ИП ФИО1, с которой ФИО2 состоял в трудовых отношениях и которой принадлежит лошадь.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с августа по декабрь 2012 года работал у ФИО11 на ОТФ, получал заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра выгнал КРС на водопой, однако жеребенок не успел перебежать дорогу, его сбил автомобиль. Он был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал. Считает, что ущерб должна возместить владелец лошади ФИО1

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 отказать, поскольку ФИО1 в трудовых отношениях с ФИО2 не состояла, лошадь ей не принадлежала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетеля, проверив материалы гражданского дела, считает требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно Конвенции о дорожном движении", заключенной ДД.ММ.ГГГГ года, термин "водитель" ("погонщик") означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных.

В соответствии с п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В п. 24.5 вышеназванных Правил сказано, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на 730 км автодороги Самара-Энгельс-Волгоград, в месте, где отсутствует знак "Перегон скота", погонщик скота ФИО2 в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, перегонял скот через проезжую часть, в результате чего произошёл наезд автомобиля марки ВАЗ 21102 гос.номер С314РТ 34 регион под управлением водителя ФИО6 на лошадь.

Виновным в данном ДТП признан погонщик скота ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за то, что являясь участником дорожного движения, допустил нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.17). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ 21102 гос.номер С314РТ 34 регион были причинены технические повреждения.

Собственником автомашины ВАЗ 21102 гос.номер С314РТ 34 регион является ФИО3 (л.д.18). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, в темное время суток, он управлял автомобилем ВАЗ 21102 гос.номер С314РТ 34 регион, принадлежащим его сыну ФИО3, двигался по автодороге Самара-Энгельс-Волгоград. На 730 км дороги, в месте, где отсутствует знак "Перегон скота", он совершил наезд на лошадь, которая неожиданно выскочила на дорогу. Избежать столкновение он не имел возможности. Виновным в ДТП был признан погонщик скота ФИО2, который был привлечен к административной ответственности. Из объяснений ФИО2 ему известно, что лошадь принадлежит ФИО10, а также, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ФИО10

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21102 гос.знак С314РТ 34, составленного ООО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 85 769 рублей 76 копеек (л.д.19-48).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в компетентности лица, давшего экспертное заключение. Представленное в суд заключение, произведено в соответствии с методическим руководством, с соблюдением требований, предъявляемых в данному виду документов.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд полагает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 85 769 рублей 76 копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Суд приходит к выводу, что по вине ФИО2, не обеспечившего надзор за перемещением животного, нарушившего Правила дорожного движения РФ, истцу причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Вина ответчика ФИО2 в ненадлежащем контроле и надзоре за животным во время движения по дороге, убедительно подтверждается фактическими обстоятельствами дела - лошадь находилась на проезжей части автодороги без присмотра погонщика.

Суд считает, что доводы истца, представителя истца, ответчика ФИО2 о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно представленных справок ИП ФИО1 трудового договора с ФИО9 не заключала, среди наемных работников КФК он не значится (л.д.144, 145).

Регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя также не свидетельствует о наличии трудовых отношениях с ФИО2, а также о том, что лошадь, на которую совершен наезд ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежала ответчику ФИО1

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что видами деятельности ФИО1 являются выращивание зерновых и зернобобовых культур, разведение крупного рогатого скота, оптовая торговля молочными продуктами, выращивание сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки, овощеводство. Деятельностью по разведению лошадей ФИО1 согласно указанной выписки не занимается.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия утверждал, что состоит в трудовых отношениях с ФИО10, которому также принадлежит лошадь.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, то оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на последнюю у суда не имеется.

Также, суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что лошадь, на которую был совершен наезд ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежала ИП ФИО1, в связи с чем суд полагает, что она не должна нести ответственности по настоящему делу.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО3 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 рубля 10 копеек (л.д.5), по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5250 рублей (л.д.49), за составление искового заявления в размере 2500 рублей (л.д.54), по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей (л.д.91), за оформление доверенности в размере 575 рублей (л.д.55).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требований статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации. Однако, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона на заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, участие представителя истца ФИО7 в рассмотрении настоящего дела, а также что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 85 769 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5250 рублей, за составление доверенности в размере 575 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 773 рубля 10 копеек, по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд <адрес>.

Судья –