Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- №2014 по иску СРОО ЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО1 ФИО7 к ООО «Гранд Маркетинг Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранд Маркетинг Групп» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 10 апреля 2013 года ФИО1 заключила с ООО «Гранд Маркетинг Групп» договор поручения № TLT0-№.

Данный договор она заключила, будучи введённая заблуждение относительно предмета договора и качества оказываемых услуг.

Разобравшись в сути предлагаемой услуги, она звонила по телефону клиентской службы с целью расторгнуть данный договор, однако, дозвониться не получилось, так как телефон клиентской службы то был занят, то не отвечал.

Ответа на претензию так и не поступило, равно как и не были удовлетворены законные требования потребителя, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных переживаний

Полагается, что заключенный договор является договором поручения и регулируется ст. ст. 971 - 979 ГК РФ, а в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора и п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Также согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, а не вследствие подписания какого-либо соглашения о расторжении договора. Следовательно, ответчик должен был прекратить осуществление каких-либо действий по данному договору поручения после отмены ФИО1 поручения, выраженной в форме письменного обращения с претензией.

Также истец считает, что в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственно у доверителя. Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Из существа договора поручения, заключенного между потребителем и ответчиком следует, что вышеуказанный договор, является по сути договором возмездного оказания услуг, к которому применяются правила главы 39 ГК РФ, что подтверждается следующим:

- п.2.1 договора поручения установлена стоимость договора – 900 условных единиц. Стоимость договора поручения не может быть фактически равной стоимости договора и оказания услуг, поскольку по договору поручения доверитель оплачивает поверенному только вознаграждение. Это свидетельствует о том, что, по сути, был заключен договор об оказании услуг; в указанном договоре поручения четко указано, что в его стоимость предварительная оплата размещения и изъятия курортной площади из оборота, оплата за пользование курортной жилой площадью (п. 2.1.1. договора поручения) и вознаграждение поверенному;

- договор поручения должен содержать конкретные указания доверителя, в данном случае, в тексте договора или в своем письменном поручении ответчик должен был четко указать, на каких условиях должен заключить договор с международной компанией «Медиасет Консалтинг ЭС.ЭЛЬ.» ( ч. 1 ст. 973 ГК РФ).

Однако в договоре поручения не содержится условий, на которых ответчик заключил договор с «Медиасет Консалтинг ЭС.ЭЛЬ.»», из договора поручения и договора резервирования курортной площади следует, что ООО «Гранд Маркетинг Групп», действуя как поверенный, основной договор с Компанией «Медиасет Консалтинг ЭС.ЭЛЬ.» заключил в тот же день, что и договор поручения с потребителем, и это при том, что место нахождение Компании «Медиасет Консалтинг ЭС.ЭЛЬ.» далеко не в городе Тольятти.

Ответчик являлся по сути посредником «Медиасет Консалтинг ЭС.ЭЛЬ.» по реализации туристических услуг, поскольку имеет у себя бланки договоров, содержащих печать Компании «Медиасет Консалтинг ЭС.ЭЛЬ.»» и факсимильную подпись ее руководителя, что подтверждается договором, заключенным между ответчиком и компанией «Медиасет Консалтинг ЭС.ЭЛЬ.»».

Таким образом, ООО «Гранд Маркетинг Групп», заключая с ФИО1 договор поручения по резервированию права пользования курортной жилой площадью, фактически осуществляло посредническую деятельность по реализации туристической услуги, что подтверждается п.1.1.5. договора, согласно которому к предмету договора относится заключение ответчиком от имени «Медиасет Консалтинг ЭС.ЭЛЬ.» договоров с физическими лицами на территории РФ по резервированию права пользования курортной жилой площади супругами на курортах, представляемых Заказчиком.

В силу статьи 1 ФЗ от 24.11.1996 г. №132-ФЭ «Об основах туристической деятельности в РФ» туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристический продукт - комплекс услуг то перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Согласно ст. 10 ФЗ, реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Требования, предъявляемые к договору о реализации туристического продукта, установлены ч. 2 ст. 10 этого же Федерального закона.

Условия путешествия и общая цена туристического продукта указываются в туристической путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристического продукта. Как видно из договора поручения, являющегося, по сути договором о реализации туристического продукта (услуги по размещению), он не содержит всех условий, отнесенных законом к существенным. Так, пунктом 1.2. договора поручения предусмотрено, что доверитель самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 12 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением заявки-брони. Условия договора не отвечают критерию определенности, которым должен обладать туристический продукт согласно его потребительским свойствам, указанным в ст.10 ФЗ от 24.11.1996 г. №132 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», и по существу не предоставляют исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта.

ФИО1 бронирование жилой площади в одном из курортов не осуществляла, соответствующую заявку не подавала, а значит, и не было фактического резервирования права пользования жилой площадью на курортах.

Помимо этого, при осуществлении ею заказа конкретного времени бронирования курортной жилой площади через ООО «Гранд Маркетинг Групп», на нее ложились бы расходы по приобретению авиабилетов, визы, страховки питания, трансферов и т.д., информация о стоимости которых договор также не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан своевременно предоставлять ему необходимую и достоверную информацию, с целью возможности правильного выбора.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец считает, что при таких обстоятельствах и на основании ст. 782 ГК РФ и ст. ст. 10,12 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время и потребовать возврата уплаченной за слугу суммы.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требования потребителя виновная сторона уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены услуги.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор поручения №ТГТ0-№, заключенный между ФИО1 и ООО «Гранд Маркетинг Групп». Отменить данное ответчику поручение по договору №ТГТ0-№. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средства, уплаченные по договору поручения в размере 36 587 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости уплаченной по договору поручения за каждый день просрочки неисполнения законного требования потребителя (с 11.08.2013г. по 13.09.2013г.) в размере 36221 рубль 13 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2649 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя за несвоевременное и недобровольное удовлетворение законных требований, перечисливполовину средств штрафа на счет СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК».

В судебном заседании представитель истца подтвердил вышеизложенное, на требованиях настаивал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, повесткой, направленной заказным письмом.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика судебной повесткой извещался надлежащим образом о проведении досудебной подготовки 30 июля 2014 года, о слушании дела 18 сентября 2014 года, что подтверждается судебной повесткой с уведомлением почтового работника об отказе получить судебное извещение.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2013 года истец заключила с ООО «Гранд Маркетинг Групп» договор поручения № TLT0-№ (л.д.6-7).

01.08.2013г. ФИО1 лично обратилась с письменной претензией к ООО «Гранд Маркетинг Групп» с требованием о расторжении данного договора поручения и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.14). Ответа на претензию так и не поступило, равно как и не были удовлетворены законные требования потребителя.

Таким образом, ответчик, заключив договор с потребителем, исключил все возможные варианты контакта с ним.

Доводы истца о том, что с ответчиком фактически не получается расторгнуть заключенный договор поручения, тем самым истцу, как потребителю услуг, причинен моральный вред в виде нравственных переживаний.

Обоснованы доводы представителя истца о том, что заключенный договор является договором поручения и регулируется ст. ст. 971 - 979 ГК РФ, а в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора и п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Также согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, а не вследствие подписания какого-либо соглашения о расторжении договора. Следовательно, ответчик должен был прекратить осуществление, каких-либо действий по данному договору поручения после требования потребителя.

Суд считает, что в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственно у доверителя. Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Из существа договора поручения, заключенного между потребителем и ответчиком следует, что вышеуказанный договор, является по сути договором возмездного оказания услуг, к которому применяются правила главы 39 ГК РФ, что подтверждается следующим: п.2.1 договора поручения установлена стоимость договора – 900 условных единиц. Стоимость договора поручения не может быть фактически равной стоимости договора и оказания услуг, поскольку по договору поручения доверитель оплачивает поверенному только вознаграждение. Это свидетельствует о том, что, по сути, был заключен договор об оказании услуг; в указанном договоре поручения четко указано, что в его стоимость предварительная оплата размещения и изъятия курортной площади из оборота, входит предварительная оплата размещения и изъятия курортной площади из оборота, оплата за пользование курортной жилой площадью (п. 2.1.1. договора поручения) и вознаграждение поверенному; договор поручения должен содержать конкретные указания доверителя, в данном случае, в тексте договора или в своем письменном поручении ответчик должен был четко указать, на каких условиях должен заключить договор с международной компанией «Медиасет Консалтинг ЭС.ЭЛЬ.» ( ч. 1 ст. 973 ГК РФ).

Однако в договоре поручения не содержится условий, на которых ответчик заключил договор с «Медиасет Консалтинг ЭС.ЭЛЬ.», из договора поручения и договора резервирования курортной площади следует, что ООО «Гранд Маркетинг Групп», действуя как поверенный, основной договор с Компанией «Медиасет Консалтинг ЭС.ЭЛЬ.» заключил в тот же день, что и договор поручения с потребителем, и это при том, что место нахождение Компании «Медиасет Консалтинг ЭС.ЭЛЬ.» далеко не в городе Тольятти.

Ответчик являлся по сути посредником «Медиасет Консалтинг ЭС.ЭЛЬ.» по реализации туристических услуг, поскольку имеет у себя бланки договоров, содержащих печать Компании «Медиасет Консалтинг ЭС.ЭЛЬ.» и факсимильную подпись ее руководителя, что подтверждается договором, заключенным между ответчиком и компанией «Медиасет Консалтинг ЭС.ЭЛЬ.» (л.д.10-13).

Обоснованы доводы истца о том, что при осуществлении ею заказа конкретного времени бронирования курортной жилой площади через ООО «Гранд Маркетинг Групп», на нее ложились бы расходы по приобретению авиабилетов, визы, страховки питания, трансферов и т.д., информация о стоимости которых договор также не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд считает, что при таких обстоятельствах и на основании ст. 782 ГК РФ и ст. ст. 10,12 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время и потребовать возврата уплаченной за слугу суммы.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о расторжении договора поручения №ТГТ0-01/0382, заключенного между ФИО1 и ООО «Гранд Маркетинг Групп», отмене данного ответчику поручения по договору№ТГТ0-01/0382, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения в размере 36587 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3% от стоимости уплаченной по договору поручения за каждый день просрочки неисполнения законного требования потребителя (с 11.08.2013г. по 13.09.2013г.) в размере 36221 рубль 13 копеек. Суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать неустойку в размере 5000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей на сумму взыскиваемых средств подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с этим потребитель имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (36587*316*(8,25/(360*100))= 2649 рублей 51 копейка за 316 дней (на день подачи искового заявления).

Суд принимает расчет истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2649 рублей 51 копеек.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23118 рублей 25 копеек, из которых 11559 рублей 12 копеек в пользу ФИО1 и 11559 рублей 12 копеек подлежат перечислению на расчетный счет СРОО ЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере 1527 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поручения №ТГТ0-№, заключенный между ФИО1 ФИО8 и ООО «Гранд Маркетинг Групп».

Отменить данное ответчику поручение по договору №ТГТ0-01/0382.

Взыскать с ООО «Гранд Маркетинг Групп» в пользу ФИО1 ФИО9 средства, уплаченные по договору поручения в размере 36587 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2649 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гранд Маркетинг Групп» штраф в размере 23118 рублей 25 копеек, из которых 11559 рублей 12 копеек в пользу ФИО1 и 11559 рублей 12 копеек в пользу СРОО ЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК».

Взыскать с ООО «Гранд Маркетинг Групп» расходы по госпошлине в размере 1527 рублей 10 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2014 года.

Судья /подпись/ В.Л.Сабанова