Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ОАО «Уралредмет» ФИО1 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3 его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Уралредмет» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уралредмет» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании денежных средств по договору подряда в размере <данные изъяты>. Истец также просил взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя обязательство выполнить основные проектные решения по модернизации существующего оборудования аспирационной системы участка алюмотермии ОАО «Уралредмет» и установке нового газоочистного модуля. Разработанные ответчиком проектные решения применялись ОАО «Уралредмет» при выборе и покупке оборудования, а также, при проведении монтажных работ. Свои обязательства по перечислению платежа ОАО «Уралредмет» выполнило - оплата <данные изъяты> произведена двумя платежами, что подтверждается Актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении пуско-наладочных работ произошла деформация корпуса рукавного фильтра, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В связи с возникновением данного разрушения, с согласия ФИО3, силами ООО «ЮИНКОМ», была проведена «Техническая экспертиза причин инцидента, повлекшего деформацию рукавного фильтра <данные изъяты>». Выбор экспертной организации согласован с ФИО3 в письме № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведения экспертизы составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертизой установлено, что фильтр <данные изъяты> имеет повреждения ограждающих панелей и металлоконструкции, их крепления имеют изгиб внутрь корпуса фильтра. Направленность данных повреждений указывает, что основной причиной явилось разряжение, создавшееся внутри фильтра (п. 5.3 Заключения). При подборе технологического оборудования расчет статического давления вентилятора производился только по одной рабочей точке (+140°С). Таким образом, при подборе оборудования не учтен весь температурный диапазон удаляемых из плавильных камер газов, что привело к изменению рабочей точки вентилятора и изменению его характеристик, а именно статического давления, что, в свою очередь, сказалось на величине предельного разряжения в фильтре. Разряжение, создаваемое в фильтре установленным вентилятором(ми) <данные изъяты> повлияло на целостность конструкции фильтра №, зав. №. Данные факты позволяют сделать вывод, что, при подготовке проектных решений по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 неверно произведены расчеты при подборе оборудования. В настоящее время из-за произошедшего инцидента, повлекшего деформацию рукавного фильтра, эксплуатация аспирационной системы для очистки выделяемого газа от плавильных камер невозможна. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралредмет» предложило безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные расчеты, а также возместить заказчику причиненные убытки. Претензия осталась без ответа. В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответ на которую не получен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказалась от требования к ФИО3 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от данного требования принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

На требовании о взыскании с ответчика денежных средств за ненадлежащее исполнение исполнителем договора подряда, в размере <данные изъяты> представители истца настаивали. Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что относит к убыткам предприятия сумму, уплаченную ФИО3 по договору подряда.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 требования истца не признали, просили оставить их без удовлетворения. Они представили два отзыва (т. 1 л.д. 190-192, т. 2 л.д. 92-94), в которых указали, а также устно суду пояснили, что по их мнению ФИО3 выполнил взятые им на себя по договору обязательства в полном объеме. Выполненные работы были приняты Заказчиком, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ, подписанные ОАО «Уралредмет» без замечаний. В подтверждение своих доводов они сослались на акт № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. Создание основных проектных решений является составной частью предпроектного этапа строительства объекта. Основные проектные решения проектом как таковым не являются, и не могут являться основанием для осуществления строительства и модернизации оборудования. Поэтому в данном случае ответственность по осуществлению модернизации оборудования на основании основных проектных решений, а не проекта, лежит полностью на Заказчике. Также по мнению ответчика ссылка Истца на ст. 761 ГК является необоснованной, т.к. основные проектные решения не являются технической документацией как таковой. Доводы истца о том, что Ответчик не отвечал на его претензии, не соответствуют действительности. На претензию Истца № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было направлено ответное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 выразил несогласие с результатами технической экспертизы, проведенной ООО «ЮИНКОМ», ввиду их противоречивости. На претензию Истца № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был направлен ответ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выражает несогласие с результатами экспертизы и требованиями Истца, ввиду выполнения своих обязательств перед ОАО «Уралредмет» в полном объеме. Доводы Истца основываются на заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное заключение не может считаться надлежащим доказательством в связи с нарушениями при её проведении: При проведении технической экспертизы специалистами ООО «ЮИНКОМ» не был запрошен от изготовителя и не произведен расчет на прочность конструкции фильтра и соответствие заявленных характеристик фактическим свойствам оборудования, что не позволяет делать выводы об ответственности Ответчика за недостатки в конструкции фильтра. При проведении досудебной экспертизы эксперт должен известить стороны о дате предстоящего натурного обследования объекта. В случае отсутствия лица, надлежаще извещенного об участии в натурном исследовании объекта, эксперт должен отразить в соответствующем документе (акт, протокол) данный факт и заручиться подписями других лиц. Однако специалисты ООО «ЮИНКОМ» не извещали стороны о натурном исследовании объекта, экспертное заключение подписей сторон об их отсутствии/присутствии не содержит. Таким образом, ФИО3 не имел возможности получать и давать пояснения и замечания по вопросам технической экспертизы, что свидетельствует об обоснованных сомнениях в её выводах. Представленный истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ «Расчет на прочность камеры фильтра ИВИРС-4-712-6000-ТУ, зав.ККР-028», проведенный ООО «ЮИНКОМ», являющийся неотъемлемой частью «Заключения экспертизы о причинах инцидента, повлекшего деформацию рукавного фильтра №, зав. №», на котором Истец основывает свои исковые требования о взыскании убытков, не был представлен комиссии по расследованию инцидента, членом которой являлся Ответчик. До начала непосредственно судебного разбирательства Ответчик не знал о наличии данного документа. В Расчете имеются противоречияа: Согласно п. 1 выводов «Расчета на прочность камеры фильтра <данные изъяты> - деформация с остаточным прогибом 140 мм. произошла при величине напряжения 80-100 МПа., а также указано, что существующие в системе вентиляторы подобную нагрузку развить не в состоянии при своих технических характеристиках <данные изъяты>) и при нормальной стабильной работе в соответствии инструкции по эксплуатации. В то же время, согласно п. 4 выводов вышеуказанного Расчета: «Условия прочности при проектировании конструкции камеры грязного газа фильтра <данные изъяты> зав. №» выполняются. Также, согласно проведенному специалистами ООО «ЮИНКОМ» расчету на прочность стенок камеры грязного газа фильтра, коэффициент запаса прочности фильтра составляет 3,1, что в свою очередь соответствует разряжению 20150 Па, при паспортном разряжении 6500 Па. В соответствии с ГОСТ 14249-89 «Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность», предельный коэффициент прочности для подобного фильтра составляет 2,4. Отсюда следует, что рассчитанные ФИО3 характеристики оборудования, приобретенного в дальнейшем Истцом, полностью соответствуют заданным условиям и действующим ГОСТам. В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В настоящих обстоятельствах Исполнитель не отступал от условий договора, работы были приняты Заказчиком без замечаний, все расчеты по характеристикам необходимого оборудования были проведены верно и в соответствии с действующими правилами и ГОСТами, деформация рукавного фильтра не является следствием недостатков при выполнении работ ФИО3, а является следствием нарушения инструкций по эксплуатации поставленного оборудования. Исходя из вышесказанного, в произошедшей деформации рукавного фильтра отсутствует вина ФИО3, следовательно, требование о взыскании убытков с Ответчика при данных обстоятельствах является незаконным и необоснованным.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом на сторону истца была возложена обязанность доказать основания заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает требования ОАО «Уралредмет» не подлежащими удовлетворению.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда в том числе к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 761 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (ч.1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ч.2).

Судом установлено, что между ОАО «Уралредмет» и ФИО3 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-160), согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению основных проектных решений по:

- модернизации существующего оборудования на участке алюмотермии с
описанием технологии, стоимости дополнительного оборудования и
монтажных работ в письменном виде и на электронном носителе

- установке нового газоочистного модуля с учетом недостающих мощностей на
основе рассмотрения предложений фирм потенциальных поставщиков и
исполнителей проектной документации.

Обязательства по данному договору были выполнены ФИО3 в полном объеме. Основные проектные решения были выполнены им в полном соответствии с условиями договора, соответствуют требованиям, установленным п. 2 Договора. Об этом свидетельствуют акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком ОАО «Уралредмет» без замечаний: акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 156,157)

Как следует из Акта осмотра корпуса рукавного фильтра от ДД.ММ.ГГГГ года, после проведения пуско-наладочных работ в мае 2013г., произошла деформация корпуса рукавного фильтра. Дальнейшие работы по проведению пуско-наладки были приостановлены. Для установления причин деформации корпуса рукавного фильтра было решено привлечь экспертную организацию. (т. 1 л.д. 92).

Согласно заключению экспертизы ООО «ЮИНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № о причинах инцидента, повлекшего деформацию рукавного фильтра <данные изъяты> (т. 1 л.д. 93-149), по результатам натурного инструментального обследования системы аспирации и проведенных расчетов сделаны следующие выводы :

1.1. При подборе технологического оборудования расчет статического давления вентилятора производился только по одной рабочей точке (+140°С).

1.2. Согласно расчетам, разряжение в момент аварии при нормальной работе системы аспирации на фильтре <данные изъяты> при использовании вентилятора <данные изъяты>, могло достигать 6900 Па, что превышает предельно допустимое разряжение в фильтре, которое согласно паспортным данным, составляет 6500 Па.

Таким образом, при подборе оборудования не учтен весь температурами диапазон удаляемых из плавильных камер газов, что привело к изменению рабочей точки вентилятора и изменению его характеристик, а именно этического давления, что, в свою очередь, сказалось на величине предельного разряжения в фильтре. Разряжение, создаваемое в фильтре, установленным вентилятором(ми) <данные изъяты> повлияло на целостность конструкции фильтра <данные изъяты>

1.3. Разработчик системы автоматики ООО «Промэнерго» не предусмотрел предупредительную и аварийную сигнализацию на предельное разряжение в фильтре, а также необходимые технологические блокировки (нарушение п. 2.3.1. ПБ 11-493-021).

Система не исключает одновременного закрытия всех клапанов при работающем вентиляторе(ах).

1.4. Разряжение при всех одновременно закрытых клапанах на фильтре <данные изъяты>, в момент аварии при использовании вентилятора <данные изъяты>, согласно расчетам, могло составлять 7500 Па. Предельно допустимое разряжение, в фильтре, согласно паспортным данным. - 6500 Па.

1.5. ООО «Промэнерго» по результатам проведенных строительно-монтажных и пусконаладочных работ не произведен необходимый комплекс испытаний, в том числе: не произведены прочностные испытания фильтра и оценка эффективности работы системы аспирации в целом.

2. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации системы аспирации рекомендовано:

2.1. Поддерживать рабочий диапазон разряжения, создаваемого в фильтре, используя один из способов:

а) выполнить аэродинамический расчет системы аспирации при максимально низкой температуре перемещаемой среды (температуру определить расчетом) и по его результатам установить новые вентиляторы;

б) установить частотные регуляторы на электродвигатели вентиляторов и снизить производительность вентилятора опытным путем или за счет средств автоматики, установив поддержание предельного разряжения на фильтре 6000 Па;

в) на трубопроводе между фильтром и вентилятором врезать регулирующий клапан, выполняющий подмес наружного воздуха и снижающий разряжение на фильтре. Работу клапана автоматизировать, установив поддержание предельного разряжения на фильтре 6000 Па.

Внести изменения в алгоритм работы системы автоматики, исключающие возможность работы вентиляторов при всех одновременно закрытых запорных клапанах.

Предусмотреть технологическую, предупредительную и аварийную сигнализацию на предельное разряжение в фильтре, а также необходимые технологические блокировки в случае превышения разряжения в фильтре.

Рекомендуется дополнить систему автоматики блоком архивация данных.

По окончании восстановительных работ провести полный комплекс испытаний системы аспирации. Результаты испытаний оформить Актами.

К указанному экспертному заключению приложены расчеты, результаты обследования системы аспирации (т.1 л.д.122-128, 129-145).

Как суду пояснил специалист эксперт ФИО5, он в ходе проведения указанной экспертизы производил соответствующие расчеты. Он в судебном заседании согласился с доводами стороны ответчика, в том числе с правильностью подобранного оборудования. По его мнению с технической точки зрения вентиляторы могут развивать такое разряжение, которое больше чем фильтр может выдержать. Но это превышение может быть в дальнейшем компенсировано системой автоматики. Такое решение вопроса допустимо. Фильтр и вентилятор могут работать вместе при имеющихся у них характеристиках, но при условии проведения дополнительных мероприятий, например при установке систем привода и автоматики.

Как пояснил суду ответчик, по условиям заключенного с ним договора наладка систем привода и автоматики в его обязанности не входила.

Эти доводы подтверждаются исследованным судом договором подряда и не опровергаются стороной истца.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком выполнены условия договора в полном объеме, и что у него не имелось возможности по требованию истца переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные расчеты в рамках заключенного с ним договора.

Эти работы могли быть поручены истцом специалистам в области автоматики. Также как следует из пояснений эксперта ФИО5 усовершенствование работы системы аспирации путем установки систем привода и автоматики возможно и в настоящее время.

Также эксперт ФИО5 суду пояснил, что предварительные проектные работы не являются достаточными для внедрения системы аспирации в производство. После проведения предварительных работ должна быть проведена соответствующая техническая экспертиза, а также должен был быть утвержден соответствующий проект.

Как пояснили представители истца, экспертиза не проведена, проект не изготовлен и не утвержден. Они полагали достаточным проведение предварительных проектных работ.

В данном случае суд полагается на доводы специалиста, на основании которых делает вывод о необходимости проведения экспертизы и утверждения соответствующего проекта.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что уплаченная заказчиком исполнителю ФИО3 сумма не является убытками, поскольку ответчиком выполнены взятые на себя обязательства по договору подряда. Также истцом не доказана вина ФИО3 в причиненном ущербе в виде деформации фильтра. Также истцом не доказано, что выплаченная ФИО3 сумма необходима истцу для восстановления нарушенного права – в данном случае – для замены рукавного фильтра, либо для доведения системы аспирации до рабочего состояния, в том числе не доказано, что усовершенствование работы системы аспирации путем установки систем привода и автоматики должны быть произведены за счет уплаченных ответчику денежных средств и что стоимость этих работ эквивалентна заявленной ко взысканию сумме.

Таким образом, суд считает не доказанным истцом факт причинения убытков ответчиком ФИО3

В связи с тем, что требование истца оставлено без удовлетворения, требование о взыскании соответчика уплаченной государственной пошлины в размере 5700,00 рублей также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Уралредмет» в удовлетворении требования к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд <адрес> в течение одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Ю. Козловских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Ю. Козловских