Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№2016 по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО «ВымпелКом» о признании вынужденным прогулом периода простоя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о признании периода с 23.03.2015 г. по 20.10.2015 г. вынужденным прогулом, восстановлении на работе в должности старшего специалиста по работе с персоналом ПАО «ВымпелКом», взыскании с ПАО «ВымпелКом» заработной платы за весь период вынужденного прогула и процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец в иске указала, что работала в Компании «Билайн» с 11.07.2011 г. в должности старшего специалиста по работе с персоналом: в период с 11.07.2011 по 12.01.2014 в Тольяттинском филиале ОАО «ВымпелКом» и с 13.01.2014 в Тольяттинском отделении Самарского филиала ОАО «ВымпелКом». В период с 25.02.2015 г. по 20.03.2015 г. находилась на больничном. Накануне нетрудоспособности, 24.02.2015 г. после рабочей смены перед уходом домой, истец убрала всю рабочую документацию в металлические шкафы и сейф, закрыла их на ключ и ключи забрала с собой. При выходе на работу после нетрудоспособности 23.03.2015 г. придя на свое рабочее место и, включив компьютер, обнаружила, что у нее заблокирован вход в корпоративную учетную систему, с помощью которой она должна выполнять свои трудовые функции. Кроме этого, были вскрыты металлические шкафы, в которых хранятся персональные данные работников и сейф, в котором хранятся трудовые книжки работников. Прямой доступ в кабинет, кроме истца, имеет еще специалист внешней организации ФИО2, которая занимается подбором персонала и не имеет никакого отношения к обработке документов ОАО «ВымпелКом». Ключи от шкафов и сейфа на период своей нетрудоспособности истец никому не передавала. Уведомлений, объяснений, актов и каких-либо сообщений и извещений об отключении доступов в учетную систему, о вскрытии шкафов и сейфа истец не получала. Обнаружив вышеизложенные факты, истец зафиксировала их, составив акт в присутствии ФИО2 В 9 часов 40 минут в этот же день, т.е. 23.03.2015 г. юрист предложила истцу ознакомиться с приказом, что в период с 23.03.2015 г. по 23.04.2015 г. в связи с причинами экономического и организационного характера рабочее время истца считается простоем с сохранением 2/3 среднего заработка и ее присутствие на рабочем месте в указанный период не требуется. Уведомления о том, в чем заключаются причины простоя, не предоставлялись, устно не разъяснялись. На основании составленного акта и полученного приказа истец обратилась к руководителю Тольяттинского отделения Самарского филиала ОАО «ВымпелКом» с письменным заявлением о разъяснении, ответа на данное обращение истец не получила. В дальнейшем, ежемесячно, ОАО «ВымпелКом» издавало приказ о простое для некоторых должностей организации, к перечню которых относилась только должность истца, а именно: старший специалист по работе с персоналом, в периоды:

С 24.04.2015 г. по 24.05.2015 г.

С 25.05.2015 г. по 25.06.2015 г.

С 26.06.2015 г. по 26.07.2015 г.

С 27.07.2015 г. по 27.08.2015 г.

С 28.08.2015 г. по 28.09.2015 г.

С 29.09.2015 г. по 08.10.2015 г.

С 09.10.2015 г. по 20.10.2015 г.

С данными приказами истец знакомиться отказывалась, т.к. была с ними не согласна. После поступления предложения от потенциального работодателя 16.09.2015 г. приняла решение написать заявление об увольнении из ОАО «ВымпелКом» 30.09.2015 г., впоследствии потенциальный работодатель отказал в заключении трудового договора, истец отозвала свое заявление об увольнении из ОАО «ВымпелКом»; 05.10.2015 г. истец написала второе заявление об увольнении из ОАО «ВымпелКом» 17.10.2015 г., на следующий день, т.е. 06.10.2016 г. истцу позвонил сотрудник службы персонала ОАО «ВымпелКом» ФИО3 и сообщила, что написанное заявление не может быть рассмотрено, т.к. срок предупреждения об увольнении составляет менее, чем 14 календарных дней. Истцу пришлось отозвать написанное заявление от 05.06.2015 г. и написать следующее об увольнении 20.10.2015 г. Однако, заключение трудового договора с другим потенциальным работодателем также не состоялось, поэтому 09.10.2015 г. ФИО1 снова отозвала свое заявление об увольнении из ОАО «ВымпелКом», руководствуясь ст.80 ТК РФ. После этого истцу предъявили очередной приказ о простое на период с 09.10.2015 г. по 20.10.2015 г., изданный 05.10.2015 г. 16.10.2015 г. истец получила расчет в связи с увольнением 20.10.2015 г., т.к. ответчик сделал предложение о работе другому кандидату на место истца. Письменных уведомлений о данном факте она не получала, с приказом об увольнении ее не ознакомили, копию письменного предложения о работе другому кандидату не предоставили, оснований для отказа в заключении трудового договора с кандидатом, в случае отзыва заявления об увольнении не предоставили. Кроме этого, с истцом заключен трудовой договор по совместительству с ЗАО «Самара Телеком» (Филиал «Тольятти Телеком»), с исполнением трудовых обязанностей по тому же адресу, что и с ОАО «ВымпелКом», т.е. г. Тольятти, <адрес>. Но в связи с тем, что ее фактически не допускали к рабочему месту (заблокирован электронный пропуск), не могла исполнять обязанности и по работе по совместительству. В настоящее время ОАО «ВымпелКом» переименовано в ПАО «ВымпелКом». С данными действиями ОАО «ВымпелКом» истец не согласна, считает, что ей причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства 22.12.2015г. истец отказалась от исковых требований в части восстановления на работе. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании 17.02.2016г. представитель истца уточнила исковые требования, просила суд признать период с 23.03.2015 г. по 20.10.2015 г. вынужденным прогулом, взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 заработную плату за весь период вынужденного прогула в размере 103255,39 рублей и проценты в размере 9218,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала уточенные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в суде с иском не согласилась в полном объеме, представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что требования истца по признанию периода с 23.03.2015 по 20.10.2015 г. вынужденным прогулом необоснованны и не подлежат удовлетворению. Указанный период времени истца был признан временем простоя с сохранением двух третей среднего заработка по занимаемой должности на основании приказов №19/1-к от 23.03.2015 на период с 23.03.2015 по 23.04.2015 г., №34-к от 24.04.2015 на период с 24.04.2015 по 24.05.2015 № 39/1 от 25.05.2015 в период с 25.05.2015 г по 25.06.2015г., №164 к от 26.06.2015 на период с 26.07.2015 по 26.07.2015г.. №93к от 24.07.2015 на период с 27.07.2015 по 27.08.2015 г., №222-к от 24.08.2015г на период с 28.08.2015 по 28.09.2015, № 258-к от 25.09.2015 на период с 29.09.2015 по 08.10.2015, №273к от 05.10.2015г на период с 09.10.2015 по 20.10.2015г. Заработная плата за указанный период своевременно перечислялась истцу. Данные приказы не противоречат действующему законодательству. В Самарском филиале в указанный период времени была начата централизация функций управления, в т.ч. кадрового администрирования. Должность руководителя Тольяттинского отделения упразднена с 16.05.2015г., подчинение сотрудников с этой даты осуществляется непосредственно директору Самарского филиала. В рамках кадрового делопроизводства функции по изданию кадровых приказов, ответственность за ведение и хранение трудовых книжек сотрудников передана в г. Самара ведущему специалисту по работе с персоналом ФИО5 (Приказ №046/1/14/ПР-СМР от 24.03.2015 года). В октябре было осуществлено перераспределение должностных обязанностей между сотрудниками по работе с персоналом филиала и отделения. В продолжение централизации функций управления в Компании и реорганизации филиалов 23.11.2015 г. был издан приказ №908/15 о постановке на налоговый учет отделений ПАО «ВымпелКом» в городах России, где были зарегистрированы филиалы Компании. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает кадровые решения. Истец оспаривала приказы о простое в Государственной инспекции труда, по результатам проведеной проверки нарушений трудового законодательства со стороны ПАО «ВымпелКом» не выявлено. Акт о факте нарушений условий трудового договора представленный истцом не соответствует действительности. Истцу было предоставлено рабочее место, которое она могла свободно посещать, что подтверждается отчетом из системы электронных пропусков СКУД, также Истцу не блокировали доступ к компьютеру, что подтверждается письмом по корпоративной электронной почте от 06.05.2015г. в 9час. 12 от ФИО1 к ФИО6 Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Свидетель ФИО5, ведущий специалист по работе с персоналом, допрошенная в ходе судебного заседания 22.12.2015г., пояснила, что работает в ПАО «ВымпелКом» с 05.03.2015г. Приказ о простое истца оформлен в марте, после приема на работу свидетеля. Документы передаются для подписания в г. Самара директору филиала. В приказе обоснованы причины простоя: организационная и наличие уголовного дела. Доплаты за функции истца не получает, должность истца осталась. Для других должностей простой не объявлялся, он был лишь для одного сотрудника.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «ВымпелКом» согласно трудовому договору №66-14 от 13.01.2014 г., была принята на должность старшего специалиста по работе с персоналом в Тольяттинском отделении на неопределенный срок (л.д.10-13). Приказом от 20.10.2015 г. уволена на основании личного заявления от 06.10.2015 г. (л.д.49,50,51).

Статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой определяет как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Приказом от 23.03.2015 г. период с 23.03.2015г. по 23.04.2015г. признан временем простоя (л.д.18). С данным приказом ФИО1 ознакомлена, от подписи отказалась, что подтверждается актом от 23.03.2015г. (л.д.19). Далее простой объявлялся неоднократно, а именно с 24.04.2015 г. по 24.05.2015 г., с 25.05.2015 г. по 25.06.2015 г., с 26.06.2015 г. по 26.07.2015 г., с 27.07.2015 г. по 27.08.2015 г., с 28.08.2015 г. по 28.09.2015 г., с 29.09.2015 г. по 08.10.2015 г., с 09.10.2015 г. по 20.10.2015 г., от ознакомления с данными приказами истец также отказалась (л.д.18-33).

Суд приходит к выводу о том, что фактически истец отстранялась от работы не в связи с наличием у работодателя причин экономического, технологического, технического или организационного характера, а в силу нежелания допускать на рабочее место работника, привлеченного к уголовной ответственности приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 октября 2015 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.102-117), что подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что для других должностей простой не объявлялся, он был лишь для одного сотрудника, причины были организационные, а также привлечение истца к уголовной ответственности, и, принимая во внимание, что его обязанности не утратили актуальности для работодателя, указанную работу выполнял другой сотрудник, а в Центр занятости информация о простое работника не направлялась.

Ссылку представителя ответчика на исключение с 01.09.2015 г. должности руководителя отделения, руководителя по продажам на массовом рынке из штатного расписания Тольяттинского отделения Самарского филиала ПАО «ВымплеКом» (л.д.148) как на основание для объявления простоя, на право работодателя объявить время простоя для всех работников организации или его части, суд считает несостоятельной по вышеизложенным основаниям.

Акт проверки Госжилинспекции не является для суда основанием для отказа в иске истцу в силу исследованных судом доказательств и не может влиять на его выводы (л.д.97-100).

Законность увольнения в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, отказавшись от требований о восстановлении на работе, заявив о незаконности простоя по дату ее увольнения – 20.10.2015 г. Так, период с 23.03.2015 г. по 20.10.2015 г. фактически не соответствовал признакам простоя и является периодом вынужденного прогула.

В силу ст.157 ТК РФ время простоя по работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Выплаты за рабочее время в период простоя произведены работодателем, исходя из требований ст.157 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы среднего заработка, устанавливается единый порядок ее исчисления. Этот порядок закреплен в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922. Согласно п. 9 Положения расчет среднего заработка исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сторонами представлены расчеты недоначисленной заработной платы истцу: истцом - за период с 23.03.2015 г. по 20.10.2015 г. в размере 103255,39 рублей и процентов в размере 9218,86 рублей, а также с 28.07.2015 г. по 20.10.2016 г. – в размере 46338,94, включая недоначисленную заработную плату 44758,82 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9490,09 руб., проценты в размере 1580,10 руб.; ответчиком (не соглашаясь с требованиями истца) за период с 28.07.2015 г. по 20.10.2016 г. – в размере 40569,03 руб., проценты в размере 1720,62 руб.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Между тем, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в силу ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом пропущен срок исковой давности в части требований к периоду по 27.07.2015 г., поскольку иск в суд подан 27.10.2015 г., а истец ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

В данном случае не подлежит применению п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, как указал ВС РФ в своем Определении от 14 декабря 2015 г. №18-КГ15-221 указанный п.56 к указанным отношениям не применим, поскольку работодатель истцам денежные суммы в счет доплаты за сверхурочную работу не начислял, и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал факт задолженности по выплате заработной платы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55829,01 руб. за период с 28.07.2015 г. по 20.10.2016 г. включая недоначисленную заработную плату 44758,82 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9490,09 руб., проценты в размере 1580,10 руб., расчет истца соответствует данным по количеству дней неиспользованного отпуска и справке, представленной ответчиком. Вместе с тем, ответчиком верно использованы ставки за соответствующие периоды расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8,25% и 11% соответственно, т.к. с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Однако, заявленная истцом сумма процентов ко взысканию ниже той, что рассчитана ответчиком, суд, не выходя за пределы исковых требований, определяет ко взысканию сумму процентов, рассчитанных истцом.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, суд считает подлежащим удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено неправомерное применение к работнику исчисления заработка в связи с простоем. С учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд считает возможным определить в размере 1000 рублей.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей (ст.100 ГПК РФ).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2174,87 руб. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления,

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ПАО «ВымпелКом» о признании вынужденным прогулом периода простоя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать период постоя старшего специалиста по работе с персоналом Тольяттинского отделения Самарского филиала ПАО «ВымпелКом» с 23.03.2015 г. по 20.10.2015 г. вынужденным прогулом.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 ФИО11 заработную плату за период вынужденного прогула за период с 28.07.2015 г. по 20.10.2016 г. в размере 54248,91 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1580,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 62829,01 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2174,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 29.02.2016 г.

Судья Ю.Р. Гадельшина