Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу ООО «Терем» на постановление заместителя главного государственного инспектора-начальника Территориального отдела ГАДН по Республике Адыгея Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 №000326-01 от 24 мая 2016 года и решение судьи Майкопского городского суда от 01.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, рассмотренном в отношении общества,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора-начальника Территориального отдела ГАДН по Республике Адыгея Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 №000326-01 от 24 мая 2016 года, ООО «Терем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

По жалобе ООО «Терем» указанное выше постановление оставлено без изменения решением судьи Майкопского городского суда от 01.07.2016 года.

В жалобе, поданной на не вступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи ООО «Терем» просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что ООО «Терем» являлось грузоотправителем (лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство) груза, при перевозке которого было допущено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Так, 25.03.2016 года на СПВК-Адыгея автодорога «Энем-Адыгейск-Бжедугхабль» км. 38+346 м было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства установленных ограничений, транспортное средство марки RENAULT PREMIUM per. № Н5490С123 и полуприцеп MONTRACON, per. № ЕС7268/23, осуществлявшее перевозку железобетонных колец в количестве 9 штук, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (перегруз на 2 ось составил 9,6 %), что подтверждается Актом от 25.03.2016 года № 128854469127. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для квалификации УГАДН по КК и РА действий ООО «Терем» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и вынесения постановления об административном правонарушении. Между тем, в действиях ООО «Терем» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Так, согласно, универсального передаточного документа №ОТБЛ-0000739/01 от 25 марта 2016 года, ООО «Терем» осуществило погрузку 9 (девяти) железобетонных колец в транспортное средство марки RENAULT PREMIUM per. № H5490C123 с полуприцепом MONTRACON per.№EC7268 23. Согласно документу о качестве №310 20 25.03.2016 года на железобетонные изделия, изготавливаемые в заводских условиях, вес одного железобетонного кольца составляет 0.75 тонны. Тем самым, общий вес партии груза из 9-ти железобетонных колец, погруженных ООО «Терем» в транспортное средство полуприцеп MONTRACON составил: 0.75 * 9 = 6.75 тонны (6750 кг), в связи с чем общая масса груза не превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. То обстоятельство, что перевозчик осуществил где-то дополнительную погрузку груза не должно вменяться в вину ООО «Терем» и не должно являться основанием для привлечения ООО «Терем» к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, заслушав объяснения представителя ООО «Терем» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3, полагавшего законным постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.10 ст.12.21 КоАП РФ, заслушав свидетеля ФИО6, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, прихожу к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 29 Закона пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

На основании ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, в Приложении 2 к которым установлены допустимые осевые нагрузки транспортных средств - для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составляют 10 тонн на ось для двускатных колес, при расстоянии между одиночными осями от 2,5 метров и более.

Согласно ч. 15. ст. 31 Закона юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016 года на стационарном пункте весового контроля – Адыгея автодорога «Энем-Адыгейск- Бжедухабль» км. 38+346 м было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства установленных ограничений, транспортное средство марки RENAULT PREMIUM государственный регистрационный знак № Н 549ОС123 с полуприцепом MONTRACON государственный регистрационный знак № ЕС7268/23, осуществляющего перевозку железобетонных колец в количестве 9 штук под управлением водителя ФИО8

По итогам взвешивания выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось указанного транспортного средства на 9,6 % (10,960 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн).

Установив, что погрузку тяжеловесного груза – железобетонных колец в количестве 9 штук 25.03.2016 года в транспортное средство осуществило ООО "Терем", в отношении юридического лица должностным лицом УГАДН по Краснодарскому краю и Репсублике Адыгея было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Признавая постановление по делу об административном правонарушении законным, судья Майкопского городского суда исходил из того, что вывод должностного лица о наличии в действиях ООО "Терем" состава вмененного правонарушения является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Данный вывод не соответствует закону и с ним нельзя согласиться.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.

Из акта взвешивания на СПВК Адыгея установлено, что при перегрузе на ось на 960 кг., общая масса составила 30,58т. при допустимой массе- 40 т. Пройденное расстояние от места погрузки составило 28 км.

Из учетной карточки распределения груза на оси транспортного средства от 25.03.2016 года, составленной при отпуске 9 железобетонных колец обществом с ограниченной ответственностью «Терем», подписанной весовщиком общества ФИО7 общий вес груза составил 7810 кг. При этом все кольца были установлены в один ряд вдоль кузова автомобиля и полуприцепа с равномерным распределением нагрузки по осям в пределах допустимой нагрузки на каждую ось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6- главный механик ООО «Терем» пояснил, что погрузка товара обществом осуществляется на весовой с соблюдением требований к правилам погрузки. Общая масса 9 железобетонных колец значительно ниже допустимой массы на транспортное средство.

В соответствии с п.75 Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 03.12.2015, с изм. от 17.05.2016) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Из пояснений свидетеля ФИО6 и представленных им актов, счет-фактуры, путевого листа следует, что требования к размещению груза на транспортном средстве грузоотправителем были соблюдены, что подтверждается тем обстоятельством, что водитель принял погруженный товар и не предъявил претензий к качеству погрузки.

В соответствии с п.11 ст. 11 ст. 11, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.15) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Из счета-фактуры от 25.03.2016 года ОТБЛ-0000739/01 следует, что водитель ФИО8 товар (груз) получил, услуги, результаты работ, права принял.

Утверждение представителя общества о том, что водителем произведена подгрузка товара, о чем свидетельствует масса перевозимого груза на момент взвешивания на СПВК- Адыгея, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, не проверено. Водитель ФИО8 не был опрошен по данному факту, противоречия в сведениях о фактической массе груза и транспортного средства на момент погрузки и на момент взвешивания на СПВК устранены не были.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что факт совершения юридическим лицом вмененного ему правонарушения, материалами дела не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Терем» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е ШИЛА:

постановление заместителя главного государственного инспектора-начальника Территориального отдела ГАДН по Республике Адыгея Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 №000326-01 от 24 мая 2016 года и решение судьи Майкопского городского суда от 01.07.2016 года об оставлении постановления о привлечении ООО «Терем» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея – Мейстер В.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер