Гражданский кодекс часть 1

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело по иску АО «РСБ» к О.ДН об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РСБ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к О.ДН, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Г был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Г» (заемщику) был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> по 28.61% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору истцу было предоставлено поручительство физических лиц-Ц.НВ и Ч.ДВ, а также на основании договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог имущество, в том числе полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № VIN №, принадлежащий Н.ВА Регистрация уведомления о возникновении залога в отношении имущества, переданного истцу Н.ВА подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Б.ЛФ В период действия договора о залоге полуприцепа, Н.ВА произведено отчуждение данного полуприцепа, что подтверждается письмом РЭГ ГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно данным сведениям, собственником полуприцепа в настоящее время является О.ДН Кроме того, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГО.ДН передал данный прицеп в залог ПАО «НБ». ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и начисленных процентов, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Г», Ц.НВ, Ч.ДВ взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате третейского сбора. В связи с отсутствием третейского соглашения между истцом и О.ДН, а также ПАО «НБ», производство по делу в отношении данных лиц, то есть в части обращения взыскания на полуприцеп <данные изъяты>, находящийся у Истца в залоге, прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ третейским судом вынесено соответствующее определение. Учитывая наличие зарегистрированного уведомления о возникновении залога на момент приобретения, находящегося в залоге полуприцепа <данные изъяты>О.ДН, последний знал или должен был знать, что указанное имущество является предметом залога. Следовательно, залог сохранился и оснований для его прекращения не имеется. До настоящего времени решение третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее О.ДН, находящееся в залоге, на основании договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ- полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, равную его залоговой стоимости, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования, просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № VIN № недействительным. Привлечь в качестве ответчика Н.ВА

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о признании договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № VIN № недействительным.

Определением Верхнекамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части исковых требований о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № VIN № недействительным, принят судом, производство в данной части требования прекращено.

В судебном заседании представитель истца Н.АМ, действующий на основании доверенности, на требовании настаивает, указывая те же основания, что и в заявлении, суду пояснил, что полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № VIN №, как заложенное имущество было передано Н.ВА в обеспечение кредитного договора №, заключенного между истцом и ООО «Г». В период действия договора залога от ДД.ММ.ГГГГН.ВА продал спорный полуприцеп О.ДН Просит обратить взыскание на данный полуприцеп, так как О.ДН является недобросовестным приобретателем. О.ДН знал или должен был знать, что приобретаемый им полуприцеп является предметом залога, так как Н.ВА продал полуприцеп по дубликату ПТС, что должно было насторожить покупателя О.ДН, О.ДН не проверил в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. О.ДН мог обратиться к любому нотариусу и выяснить данный вопрос, либо проверить эту информацию общедоступным образом. РСБ залог полуприцепа был учтен путем регистрации уведомлений о залоге у нотариуса в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Данный реестр является общедоступным и располагается в сети Интернет. Любой, в том числе и О.ДН, мог либо получить у нотариуса выписку из реестра, либо посмотреть его в режиме онлайн на сайте в сети Интернет, однако О.ДН этого не сделал, не обезопасил себя, не проявил должную осмотрительность, не проверил это имущество всеми возможными способами. Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее О.ДН, находящееся в залоге на основании договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, равную его залоговой стоимости, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Т.НМ, действующая на основании доверенности, требования поддерживает, просить обратить взыскание на полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № VIN №, принадлежащий О.ДН с установлением начальной продажной цены при реализации заложенного имущества, равную его залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что после выдачи кредита ООО «Г» в размере <данные изъяты>, передачи в залог полуприцепа в обеспечение данного договора, ООО «Г» стало нарушать условия кредитного договора, не выплачивает кредит, задолженность не погашается до настоящего времени, что подтверждается выписками по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что полуприцеп Н.ВА является залоговым имуществом, ей необходимо было осмотреть, проверить, где находится данный полуприцеп, однако проверить не могла, так как говорили, что полуприцеп используется, поэтому покажут его позднее. Так было несколько раз, поэтому стали проверять, не продан ли полуприцеп и выяснили, что действительно данный полуприцеп предыдущим собственником Н.ВА продан О.ДНДД.ММ.ГГГГ. Направили заявление в ОМВД России по Верхнекамскому району о проведении проверки. Проверка была проведена и в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.ДВ, Ц.НВ, Н.ВА было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Представитель ответчика О.ДН, адвокат В.ВВ, действующий на основании ордера и заявления, с требованиями истца не согласен, суду пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно части 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса, который предусматривает, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Спорный полуприцеп О.ДН у Н.ВА приобретен возмездно по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами процесса не оспаривается.

Ссылка истца на то, что полуприцеп О.ДН приобрёл у Н.ВА на основании дубликата ПТС, что является безусловным основанием для отказа в признании таких лиц добросовестными приобретателями, считает безосновательным, так как: понятие добросовестного приобретателя дано в части 1 статьи 302 ГК РФ, согласно которой добросовестным приобретателем является лицо, если оно возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно действующих разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Н.ВА в ГИБДД был зарегистрирован как владелец полуприцепа <данные изъяты>, в ГИБДД не имелось отметок о судебном споре в отношении данного имущества или его залоге. Сделка купли-продажи полуприцепа, по которой О.ДН приобрел его, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что на отчуждение данного имущества было необходимо согласие банка. Основанных на законе доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, Истец не привел, все что он говорил по данному поводу, по его же словам, являлось его мнением, возможностью, а не обязанностью О.ДН усомниться в законности сделки. Поэтому О.ДН должен быть признан добросовестным приобретателем. Само по себе наличие на руках у продавца автотранспорта дубликата ПТС не может свидетельствовать о нахождении данного транспортного средства в залоге и не обязывало О.ДН усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Добровольная регистрация Истцом уведомления о залоге в соответствии с законодательством о нотариате не образовывает обязательности (должности) знания О.ДН о нахождении прицепа в залоге, создает исключительно возможность узнать об этом при обращении на сайт нотариата, к которому действительно имеется свободный доступ. Закон не только не регламентирует обязанность О.ДН при приобретении транспортного средства или иного имущества проверять его на наличие залогов на сайте нотариальной палаты, но и не связывает прекращение залога с наличием у О.ДН возможности узнать о залоге путем обращения за справочной информацией на некие сайты. Не имея юридического образования, О.ДН на момент приобретения прицепа вообще не знал о наличии реестра таких уведомлений. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении. В данном случае явно недобросовестным было поведение Н.ВА. Поведение же ответчика О.ДН при заключении с Н.ВА договора купли-продажи полуприцепа является ожидаемым, учитывающим права и законные интересы другой известной ему стороны сделки. В поведении О.ДН не усматривается очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Поскольку суду не представлено доказательств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении О.ДН, его поведение не может быть признано недобросовестным.

Действительно, обязательства по кредитному договору перед Истцом ООО «Г» были обеспечены поручительством Ц.НВ и Ч.ДВ, передачей Н.ВА в залог автомашины и прицепа и залогом Ц.НВ нежилого помещения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Решением третейского суда в пользу Истца взысканы денежные средства с должника ООО «Г» и его поручителей Ц.НВ и Ч.ДВ. При этом решение третейского суда вынесено на основании пункта 4.5.2 кредитного договора, позволяющего Истцу требовать досрочного возврата кредита в связи с утратой обеспечения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Истец обязан доказать не только неисполнение решения третейского суда, но и то, что время такого исполнения уже наступило, однако решение суда так и не исполнено, при этом Истец не доказал возникновение у него права на обращение взыскания на предмет залога, таких доказательств суду не представлено.

Из содержания нормы права, предусмотренной частью 2 статьи 351 ГК РФ, следует, что взыскание может быть обращено на предмет залога исключительно в случае не удовлетворения требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства.При этом законодатель не определил, добровольное либо принудительное исполнение обязательства имеется в виду в данном случае.Истец не представил суду доказательств того, что он вообще предъявлял ООО «Г», Ц.НВ и Ч.ДВ требование об исполнении решения Третейского суда при ВТПП от ДД.ММ.ГГГГ года.Представленные Истцом в материалы дела требования сделаны до вынесения решения третейским судом и поэтому не являются требованиями об исполнении его решения.

На основании вышеизложенного сторона Ответчика считает, что срок исполнения решения третейского суда не только не прошел, но и еще не наступил, соответственно, обязательство не является не исполненным и оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; О.ДН, возмездно приобретая полуприцеп, не знал и не должен был знать, что он находится в залоге у банка, в связи с чем, залог был прекращен, истцом не доказано, что срок исполнения решения третейского суда наступил и до окончания данного срока решение третейского суда не будет выполнено без обращения взыскания на предмет залога. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Н.ВА в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Г» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Ц.НВ, Ч.ДВ в судебное заседание не прибыли извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «НБ» в судебное заседание не прибыл, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Г» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО РСБ предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>(л.д. 6-16).

Одновременно с заключением кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцу было предоставлено поручительство физических лиц-Ц.НВ и Ч.ДВ, а также на основании договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог имущество, в том числе полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № VIN №, принадлежащий Н.ВА Общая залоговая стоимость данного полуприцепа на момент заключения Договора залога составляет <данные изъяты>(л.д. 17-26).

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № VIN №, на основании договора о залоге, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-35,39).

Обязательства по погашению задолженности по кредиту ООО «Г» исполняются ненадлежащим образом, в связи, с чем перед банком образовалась задолженность. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Согласно решению Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Г», Ц.НВ, Ч.ДВ взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате третейского сбора. (л.д.27-29).

Несмотря на то, что транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № VIN № находилось в залоге у АО РСБ, в настоящее время, согласно ответу на запрос из ГИБДД, данный полуприцеп принадлежит О.ДН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 36-38, 79-82).

Согласно материалов дела, установлено, что предыдущий собственник спорного полуприцепа- Н.ВА обратился в ГИБДД за заменой ПТС, замена ПТС произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80об).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Н.ВА продал О.ДН транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № VIN №. (л.д.85).

Согласно карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № VIN № зарегистрирован на О.ДН, внесена запись в ПТС. (л.д.81,86).

Согласно материалов проверки, в действиях Н.ВА отсутствуют признаки состава преступления. (л.д.70-78).

Согласно информационного письма, АО «РСБ» ставил в известность О.ДНДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, что полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № VIN № находится в залоге. (л.д.110).

Согласно информационного письма, АО «РСБ» ставил в известность Н.ВА, Ч.ДВДД.ММ.ГГГГ, что платежи в счет погашения задолженности проводились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Банком готовится досрочное истребование с Заемщика задолженности в полном объеме. (л.д.111-115).

Согласно акта проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ г проверку залогового имущества транспортного средства- полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № VIN № осуществить не удалось (л.д.134).

Учитывая, что ООО «Г» ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, а обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, из представленных документов следует, что договор купли-продажи полуприцепа между последним собственником транспортного средства –О.ДН и предыдущим - Н.ВА, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ и после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Одновременно с внесением изменений, законодатель ввел и механизм защиты прав залогодержателя, закрепив институт реестра уведомлений о залоге.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности О.ДН на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В суде установлено, и не оспаривается представителем О.ДН- адвокатом В.ВВ, что спорный полуприцеп является залоговым имуществом по кредитному договору, что ПТС транспортного средства являлся дубликатом, что О.ДН не проверил сведения о спорном транспортном средстве в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, суд считает, что ответчик не проявил должную осмотрительность при приобретении спорного транспортного средства всеми возможными способами, поэтому ссылка представителя ответчика О.ДН о том, что О.ДН не знал о существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что ему было достаточно, что в договоре купли –продажи транспортного средства было указано, что «автомобиль, указанный в п.№ настоящего договора, никому не продан не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен», признается судом несостоятельным.

Позиция представителя ответчика сводится к тому, что О.ДН не знал и не мог знать о возникших между банком и Н.ВА на основании кредитного договора и договора залога правоотношениях, он является добросовестным приобретателем, что влечет прекращение залога.

Суд не может принять доводы представителя ответчика, и считает,что добросовестность приобретения О.ДН полуприцепа в данном случае отсутствует. При оценке действий лица на предмет добросовестности его действий при приобретении полуприцепа, суд исходит из следующего: О.ДН, при приобретении полуприцепа у Н.ВА, не заинтересовал вопрос о том, почему Н.ВА обратился за заменой ПТС, при каких обстоятельствах был или утрачен, или испорчен, или потерян оригинал техпаспорта (который на самом деле находился у банка); он не проверил полуприцеп по нотариальному реестру уведомлений о залоге движимого имущества, судом не установлен факт осуществления О.ДН действий, направленных на оценку обстоятельств, сопутствующих приобретению имущества, из которых бы усматривалось, что им предприняты все возможные меры осмотрительности и осторожности при совершении данной сделки.

Ссылки представителя ответчика на то, что О.ДН не имеет юридического образования, на момент приобретения полуприцепа вообще не знал о наличии реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суд не может принять во внимание.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что О.ДН предпринял все возможные меры осмотрительности и осторожности при покупке полуприцепа, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, стороной ответчика не представлены.

Истец представил оригинал ПТС, который был осмотрен в судебном заседании, представил свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают законность требований, истец предоставил акт проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ исходя из которого следует, что истец неоднократно пытался проверить залоговое имущество.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

На основании изложенного, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № VIN № удовлетворить, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги <данные изъяты> рублей, поскольку указанная оценка произведена по соглашению между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «РСБ» к О.ДН об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № VIN №, принадлежащее О.ДН с установлением начальной продажной цены с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>.

Взыскать с О.ДН в пользу АО «РСБ» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением 01.11.2016г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Федеральный судья Т.П. Шилоносова.