Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Лига» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Бизнес Лига», в котором, изменив свои требования в ходе судебного разбирательства, просит обязать ООО «Бизнес Лига» устранить недостатки автомобиля ), цвет , VIN №, и передать исправный автомобиль истцу; взыскать с ООО «Бизнес Лига» в свою пользу неустойку в размере 1 900 444 руб., убытки в размере 16 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 610 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2021 г. по договору купли-продажи автомобиля № истцом у ответчика ООО «Бизнес Лига» приобретен автомобиль ), цвет , VIN №, стоимостью 2 088 400 руб.

29 октября 2021 г. в автомобиле выявлен недостаток (неисправность двигателя), в этот же автомобиль передан продавцу для выполнения гарантийного ремонта.

Затем истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, однако ответчиком предложен автомобиль в иной комплектации Status, с чем истец не согласилась, поскольку ею был приобретен автомобиль в максимальной комплектации.

В судебном заседании ФИО1, ее представители по письменному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО2, ФИО3 (третье лицо) исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Лига» ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года), поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, в случае признания требований обоснованными просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 31 августа 2021 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Бизнес Лига» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль ), цвет , год выпуска 2021, VIN № (пункт № договора).

Общая сумма по договору согласована сторонами в пункте № договора, составила 2 088 400 руб. и полностью внесена покупателем 31 августа 2021 г., автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи товара 31 августа 2021 г.

Согласно пункту № договора купли-продажи на переданный автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на срок 36 месяцев (100 000 км. пробега) с момента передачи автомобиля покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу, указав, что в период эксплуатации автомобиля в нем выявлен недостаток (неисправность двигателя), продавец принял автомобиль для проведения гарантийного ремонта согласно акту приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

На время ремонта ФИО1 в лице ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен подменный автомобиль, которым последняя пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Бизнес Лига» с письменной просьбой рассмотреть возможность предоставления ей нового автомобиля аналогично купленной модели, модификации, дополнительных опций, либо о замене на автомобиль Volkswagen Tiguan равной комплектации, сославшись на то, что сотрудниками сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что ремонт автомобиля не произведен и конкретных сроков ремонта не установлено.

В ответе на обращение ФИО1 ответчиком сообщено о готовности удовлетворить ее требования и произвести замену автомобиля на аналогичный с учетом имеющихся в наличии транспортных средств. В качестве такового предложено транспортное средство со следующей комплектацией: комплектация: Status, цвет белый, внешнее оборудование: теплоизолирующее остекление (боковое и заднее стекло), светодиодные задние фонари, легкосплавные колесные диски , безопасность: электронный иммобилайзер, центральный замок с дистанционным управлением, 2 ключа-пульта, кнопка запуска двигателя , дополнительные опции: обогрев передних и задних сидений, ассистент парковки с передними, задними и боковыми датчиками, система мониторинга слепых зон с функцией . Кроме того, предложено в качестве компенсации прохождение двух бесплатных ТО.

Данный ответ получен ФИО2 (представитель истца по настоящему делу) лично в руки ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску штампа на описи вложения в почтовое отправление, почтовой квитанции и почтовому уведомлению о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Бизнес Лига» с досудебной претензией, в которой потребовала заменить товар автомобиль с 3 бесплатными ТО и комплектом зимней резины на идентичный автомобиль либо на автомобиль равной комплектации, а также оплатить расходы по постановке транспортного средства на учет МРЭО, сославшись на нарушение срока проведения гарантийного ремонта.

В ответе на указанную досудебную претензию (направлена ФИО1 заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Бизнес Лига» повторно сообщило о готовности произвести замену автомобиля на ранее предложенный автомобиль, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и указав, что предложенный автомобиль, с учетом имеющихся в наличии транспортных средств имеет характеристики, близкие в характеристикам приобретенного ФИО1 транспортного средства.

23 декабря 2021 г. ФИО1 в очередной раз обратилась с заявлением к ООО «Бизнес Лига», просила вернуть принадлежащий ей на праве собственности автомобиль с устраненным выявленным дефектом не позднее 25 декабря 2021 г., указала, что предложенный ООО «Бизнес Лига» автомобиль ее не устраивает по комплектации, в нем отсутствует функционал, имеющийся в ее автомобиле.

На данное заявление ООО «Бизнес Лига» сообщило, что фактически требования потребителя о замене товара удовлетворены, повторное изменение требований, о чем заявлено ФИО1, законом не предусмотрено (ответ направлен истцу 30 декабря 2021 г. заказной почтой).

21 января 2022 г. (иск сдан в отделение почтовой связи) ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором предъявила к ООО «Бизнес Лига» требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, сославшись на наличие в автомобиле недостатка и на то, что предложенный продавцом вариант замены автомобиля ее не устраивает.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменила свои требования, просила обязать ООО «Бизнес Лига» устранить недостатки автомобиля и передать ей исправный автомобиль.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2022 г. производство по делу по требованию о возложении на ответчика ООО «Бизнес Лига» обязанности устранить недостатки автомобиля (комплектация цвет коричневый, VIN №, и передать исправный автомобиль истцу прекращено в связи с утверждением заключенного между ФИО1 и ООО «Бизнес Лига» мирового соглашения.

Остальные требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ФИО1 поддержала, настаивала на их удовлетворении, сославшись на нарушение срока проведения гарантийного ремонта и на то, что предложенный ООО «Бизнес Лига» в качестве замены автомобиль не устраивает ее по комплектации, поскольку в нем отсутствует функционал, имеющийся в приобретенном по договору купли-продажи от 31 августа 2021 г. автомобиле.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, которой корреспондируют положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили в соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 относятся к таковым.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, ФИО1 в период гарантийного срока 29 октября 2021 г. обратилась к продавцу, указав на наличие в товаре, являющемся технически сложным, недостатка для его безвозмездного устранения, то есть спустя более чем 15 дней с момента его приобретения (31 августа 2021 г.).

Таким образом, требование ФИО1 о замене товара в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению либо в случае обнаружения существенного недостатка в автомобиле, либо при нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из содержания досудебной претензии истца, искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, в обоснование требования о замене товара ФИО1 указано на нарушение срока проведения гарантийного ремонта.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о замене товара, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Следовательно, в данном случае истец воспользовалась правом выбора способа защиты, вначале потребовав безвозмездного устранения недостатка товара, а затем, получив информацию от сотрудников сервисного центра о том, что ремонт автомобиля не произведен, потребовав его заменить на аналогичный товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 4.16 заключенного между сторонами договора купли-продажи согласовано условие о том, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

На момент предъявления первого требования ФИО1 3 декабря 2021 г. о замене автомобиля прошло 35 календарных дней, на момент направления досудебной претензии 13 декабря 2021 г. - 45 календарных дней.

Таким образом, фактически срок выполнения гарантийного ремонта автомобиля на дату предъявления требования о замене автомобиля не был нарушен ни на один день, поскольку сохранялась возможность передачи автомобиля покупателю или сторонами могли быть согласованы иные сроки проведения гарантийного ремонта, что не противоречит положениям пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и условиям пункта 4.16 договора купли-продажи.

Доводы стороны истца о том, что ее буквально заставили заявить такое требование о замене автомобиля, ничем не подтверждены и не убедительны, учитывая, что в исковом заявлении ФИО1 в его первоначальной редакции также заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества, при этом, как указывает истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, ей была оказана юридическая помощь в составлении иска, в этой связи она могла получить необходимые разъяснения о последствиях совершаемых ею действий.

В ответах на заявления ФИО1 от 3 декабря 2021 г. и от 13 декабря 2021 г. о замене автомобиля на идентичный автомобиль либо на автомобиль равной комплектации, направленных в адрес потребителя в установленный пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» семидневный срок (10 декабря 2021 г., 17 декабря 2021 г. соответственно) ООО «Бизнес Лига» в целях разрешения сложившейся ситуации сообщило о готовности удовлетворить требования потребителя и предложило произвести замену автомобиля на аналогичный с учетом имеющихся в наличии транспортных средств. В качестве такового предложен автомобиль комплектации: Status, цвет белый, внешнее оборудование: теплоизолирующее остекление (боковое и заднее стекло), светодиодные задние фонари, легкосплавные колесные диски Cherster 6.5Jх16, безопасность: электронный иммобилайзер, центральный замок с дистанционным управлением, 2 ключа-пульта, кнопка запуска двигателя Keyless Go, дополнительные опции: обогрев передних и задних сидений, ассистент парковки с передними, задними и боковыми датчиками, система мониторинга слепых зон Side Assist с функцией Rear Traffic Alert.

Понятие «аналогичный товар» дано в статье 2 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности». Так под аналогичным товаром понимается товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.

Поскольку в обоснование иска положены доводы истца о том, что предложенный ответчиком новый товар не является идентичным тому, который приобретен по договору купли-продажи 31 августа 2021 г. по техническим характеристикам, дополнительным опциям, функциональным и эксплуатационным свойствам, определением суда от 29 марта 2022 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в целях установления фактической комплектации и дополнительных опций автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 31 августа 2021 г., и автомобиля, предложенного ответчиком в порядке замены на новый.

Согласно выводам эксперта ФГБОУВО «Воронежский Государственный Лесотехнический Университет», приведенным в заключении №07/22 от 25 июля 2022 г., разница в фактическом составе комплектаций, дополнительных опций, качественных и технических характеристик автомобиля истца от нового автомобиля заключается в следующем: тонировка стекол, возможность бесключевого доступа и запуска двигателя с блокировкой замков , многоцветовая подсветка салона, система безопасности с датчиком движения в салоне. В новом автомобиле, в отличие от автомобиля истца, имеются следующие отличия: ассистент парковки с передними, задними и боковыми датчиками, система мониторинга слепых зон , антигравийная и шумоизоляционная обработка днища автомобиля.

По мнению эксперта, отличительные опции в автомобиле истца направлены в первую очередь на повышение комфорта использования статичного (остановленного) автомобиля и улучшения внешнего вида, а в новом автомобиле на повышение безопасности и комфорта управления. Причем в новом автомобиле возможность бесключевого доступа и запуска двигателя Keyless Access дублируется кнопкой Keyless GO и возможностью открывания двери нажатием кнопки на ключ-пульте, данная функция является близкой по функциональным и эксплуатационным свойствам. Близкую функцию системы безопасности с датчиком движения в салоне в новом автомобиле имеет эммобилайзер с ключ-пультом. Различие в диаметре дисков не относится к функциональным отличиям. Лакокрасочное покрытие и детали отделки интерьера, которые отличаются цветом, выполняют одни и те же функции.

Эксперт заключил, что оба автомобиля соответствуют требованиям ТР № и имеют один и тот же сертификат одобрения типа , согласно которому исследуемые автомобили одинаковы в плане технического устройства и безопасности, а отличие может быть только в экстерьере, интерьере и дополнительных опциях.

Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В данном случае, заключение судебной экспертизы №07/22 от 25 июля 2022 г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, направленные на установление юридически значимых обстоятельств по делу, сделанные в заключении выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, в связи с чем, ставить заключение эксперта под сомнение оснований не имеется.

Сторона истца выразила несогласие с выводами эксперта, однако не привела убедительных доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии объективных сомнений в выводах эксперта, мнение истца является субъективным и не может опровергать достоверность выводов эксперта, сделанных с соблюдением законодательства и применением специальных познаний.

Учитывая понятие аналогичного товара, изложенное в законе, принимая во внимание заключение эксперта с его выводами о том, что оба исследуемых автомобиля одинаковы в плане технического устройства и безопасности, а имеющиеся отличия заменяемы, являются близкими по эксплуатационным и функциональным свойствам, суд полагает, что требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества продавцом в установленный законом срок удовлетворено в полном объеме.

Более того, согласно разъяснению, данному в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае, невозможность замены автомобиля истца на автомобиль, идентичный с ним абсолютно по всем параметрам, включая не только его технические характеристики, но и наличие дополнительных опций, схожесть в экстерьере и интерьере, подтверждается письмом ООО «Фольксваген Групп Рус» от 23 сентября 2021 г., что было доведено до потребителя.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд находит, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, требования потребителя были фактически удовлетворены продавцом в установленные законом сроки, срок проведения гарантийного ремонта на момент предъявления потребителем требования о замене товара ненадлежащего качества не нарушен ни на один день, требование истца о замене автомобиля удовлетворено в полном объеме, ответчик выразил готовность предоставить автомобиль, аналогичный приобретенному истцом, что подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, полученными с применением специальных познаний. Тот факт, что предложенный вариант автомобиля не устроил истца, не свидетельствует о наличии вины ответчика, в этой связи иск в части взыскания неустойки в размере 1 900 444 руб. удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в сумме 16 166 руб. по оплате страховой премии по КАСКО и ОСАГО суд также не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Квалификация истцом в качестве убытков страховых премий за период нахождения автомобиля у ответчика во время проведения гарантийного ремонта безосновательна, поскольку указанные расходы были бы понесены истцом независимо от факта поломки автомобиля, то есть не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено нарушение права истца как потребителя вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, что фактически признано ответчиком, принявшим товар для проведения гарантийного ремонта и впоследствии удовлетворившим требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества, суд, принимая во внимание возраст истца, перенесенные переживания, ухудшение здоровья, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При этом, судом учтено, что в ответе на досудебную претензию истца ООО «Бизнес Лига» сообщило о готовности компенсировать моральный вред, однако не сделало этого ввиду непредставления реквизитов истцом, что служит основанием для снижения заявленной истцом суммы в 90 000 руб. Вместе с тем, при определении размера компенсации суд учитывает, что как до обращения в суд, так и во время судебного разбирательства, ООО «Бизнес Лига» имело возможность компенсировать моральный вред истцу, однако этого сделано не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, установленный факт нарушения ответчиком предусмотренных законом прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (50% от 20 000 руб.), который отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, оснований к дополнительному снижению штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом возможности ответчика удовлетворить требование истца в добровольном порядке, суд не усматривает.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., фактическое несение которых подтверждено квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (составление искового заявления), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (составление заявления об уточнении требований).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем и содержание подготовленных документов, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г., а также частичное удовлетворение требований истца, суд полагает уменьшить заявленную сумму судебных расходов до 3 000 руб., что соразмерно проделанной работе и отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера о компенсации морального в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Бизнес Лига» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Лига» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ) денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 29 августа 2022 г.

Решение31.08.2022