Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Лабинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что определением Кавказского районного суда Краснодарского края по делу № 2а-178/2018 от 28.06.2018 года частично удовлетворено заявление ООО «Кубань-Альянс» о взыскании судебных расходов с УФССП России по Краснодарскому краю в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ООО «Кубань-Альянс» по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого от 11.10.2018 года определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 28.06.2018 года оставлено без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Основанием для удовлетворения требований ООО «Кубань-Альянс» стало вступившее в законную силу решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 06.03.2018 года, которым признано незаконным бездействие начальника ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО1 выразившееся в нарушении ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в не рассмотрении заявления ООО «Кубань-Альянс» от 20.11.2017 г. и не направлении ответа заявителю. Платежным поручением № 19276 от 07.02.2019 года денежные средства в размере 3000 рублей перечислены Министерством финансов РФ на счет ООО «Кубань-Альянс». Считает, что у истца возникло право регрессного требования к работнику (ответчику) в размере выплаченной суммы.

Представитель истца Управление ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме /л.д.38 /

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также квитанцию о перечислении в Министерство финансов РФ в счет возмещения материального ущерба в размере 3000 рублей /л.д.42-44/.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено при данных обстоятельствах.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Приказом УФССП по <...> от <...><...>-к ФИО3 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю /л.д. 11/.

Согласно свидетельству о перемене имени от <...>ФИО6 изменила фамилию на ФИО4 /л.д.12 /.

Определением Кавказского районного суда <...> по делу <...>а-178/2018 от <...> частично удовлетворено заявление ООО «Кубань-Альянс» о взыскании судебных расходов с УФССП России по <...> в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ООО «Кубань-Альянс» по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей /л.д.4-6/.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого от 11.10.2018 года определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 28.06.2018 года оставлено без изменения, а частную жалобу заявление ООО «Кубань-Альянс» без удовлетворения /л.д.7-8/, определение вступило в законную силу. Основанием для удовлетворения требований ООО «Кубань-Альянс» стало вступившее в законную силу решение Кавказского районного суда от 06.03.2018 года, которым признано незаконным бездействие начальника ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО1 выразившееся в нарушении ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в не рассмотрении заявления ООО «Кубань-Альянс» от 20.11.2017 г. и не направлении ответа заявителю /л.д.9-10/.

Платежным поручением № 19276 от 07.02.2019 г. денежные средства в размере 3000 рублей перечислены Министерством финансов РФ на счет ООО «Кубань-Альянс» /л.д.28/.

Из квитанции от 19.05.2020 г. следует, что ФИО1 перечислила в Министерство финансов РФ в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 3000 рублей /л.д.42-43/.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент рассмотрения дела в суде исковые требования истца удовлетворены ответчиком полностью, нарушенное право истца на получение суммы возмещенного ущерба в полном объеме было восстановлено до вынесения судебного решения, поэтому в силу ст. 3 ГПК РФ оно не подлежит судебной защите, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 3000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий