Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Военторг-Юг» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Военторг-Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, указав, что ответчик ФИО1 работала у истца в должности управляющей столовой 000 ОСП «Эра» АО «Военторг-Юг» с 00.00.0000 по 17.09. 2019 года, что подтверждается трудовым договором 000 от 00.00.0000, приказом о приеме на работу 000-к от 00.00.0000, приказом о прекращении трудового договора 000-к от 00.00.0000. Сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 00.00.0000. С 00.00.0000 по 00.00.0000 комиссией работодателя была проведена оперативная проверка хозяйственной деятельности ОСП ЭРА. По результатам поверки был составлен акт от 00.00.0000. По результатам инвентаризации, проведенной по состоянию на 00.00.0000, на участке «производство Столовая ОСП «Эра» была выявлена недостача сырья в количестве 2066970 единиц на сумму 307072,94 рублей и излишки в количестве 97570 единиц на сумму 10310,29 рублей. По факту недостачи ответчик предоставила объяснительную от 00.00.0000, в которой признала свою вину и выразила готовность оплатить 13000,00 рублей в счет погашения недостачи. 00.00.0000 сторонами было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба. Условиями соглашения было предусмотрено возмещение ущерба в полном объеме в размере 307072,00 рубля в срок до 00.00.0000. Ответчик до настоящего времени не возместила причиненный ущерб в добровольном порядке. На основании приказа генерального директора АО «Военторг-Юг» 000- к от 00.00.0000 с ответчика была удержана сумма из расчетной суммы, подлежащей выплате при увольнении в размере 7843,50 рублей. 00.00.0000 ответчиком внесено в кассу предприятия 13000,00 рублей в счет погашения недостачи по соглашению о добровольном погашении ущерба от 00.00.0000, что подтверждается приходным кассовым ордером №Эр-001398 от 00.00.0000. Более платежей ответчиком не производилось. Таким образом, с учетом удержания и частичного добровольного погашения ущерба, с ответчика подлежит взысканию 273003,30 рублей. Просит суд взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу истца - АО «Военторг-Юг» сумму причиненного ущерба в размере 273003,30 рублей.

Представитель истца Акционерного общества «Военторг-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Черепанов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих доводов указали, что 00.00.0000 между АО «Военторг-Юг» и ФИО1 был заключен трудовой договор 000, согласно которому работник ФИО1 была принята на должность «Управляющий столовой» структурного подразделения «Столовая 000 обособленное структурное подразделение «ЭРА» (...) с испытательным сроком с 00.00.0000 по 00.00.0000 на основании Приказа 000 от 00.00.0000. Дата начала работы - 00.00.0000. При приеме на работу на должность связанную с товарно-материальными ценностями, работодатель должен обеспечит правильную их передачу в соответствие со ст.11 000 – ФЗ от 00.00.0000 «О бухгалтерском учете. Однако, работодателем этого не было сделано. Акт передачи товарно-материальных ценностей на момент заключения с ФИО1 трудового договора с испытательным сроком не составлялся. 31.12.2018г. вышеуказанный трудовой договор был расторгнут. 00.00.0000 между АО «Военторг-Юг» и ФИО1 был заключен трудовой договор 000, согласно которого работник ФИО1 была принята на должность «Управляющий столовой» структурного подразделения «Столовая 000 обособленное структурное подразделение «ЭРА» (...) на постоянной основе на неопределенный срок с 00.00.0000. Дата начала работы - 00.00.0000 (Приказ 000-к о приеме на работу от 00.00.0000). 00.00.0000 между АО «Военторг-Юг», в лице ВРИО генерального директора ФИО2, действующего на основании доверенности 000 от 00.00.0000 и ФИО1 был подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям п. 1.1 договора Работник, занимающий должность управляющей столовой, непосредственно связанную с приемом товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. По смыслу п. 3.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ФИО1, для возникновения у неё обязанности возместить материальный ущерб Работодателю, им должна быть установлена её вина в причинении ущерба.

Согласно Федеральному закону 00.00.0000 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Инвентаризация проводится комиссией на основании приказа руководителя организации. Установление причин возникновения и размера материального ущерба обязательно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками. Помимо этого, в соответствие со ст. 247 ТК РФ должно быть проведено служебное расследование для определения виновных лиц и причин возникновения недостачи, итогом которого является письменное заключение или акт, составленный на основании собранных материалов. При этом в ходе служебного расследования изучаются документы, акты, описи, первичные документы учета. В акте служебного расследования указываются факты, выводы с обоснованием противоправного поведения работника, вина работника в причинение ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действенного ущерба работодателю. Затем на основании акта создается заключение с которым под личную подпись должен быть ознакомлен материально ответственное лицо. Истцом, по итогам проведенной инвентаризации, вопреки требованиям действующего законодательства, служебное расследование проведено не было. Заключения комиссии о служебном расследовании не составлялось. Работнику ФИО1, со стороны Работодателя не были представлены документальные результаты по расследованию и выявлению виновных в недостаче лиц. Согласно Акта Оперативной проверки от 00.00.0000, комиссией были выявлены ошибки и несвоевременность отражения в учете всех складских операций, без документального перемещения торгово-материальных ценностей, что привело к нарушениям отчетов всеми материально-ответственными лицами предприятия. Кроме этого, при указанных обстоятельствах стала не возможной сверка с учетными данными. В п.1.2. Акта оперативной проверки указано, что учет сырья в производстве столовой ЭРА по состоянию на 00.00.0000 в программе 1С не отражает фактического состояния дел, так как первичные учетные документы приходные и расходные накладные по получению сырья на производство не оформляются своевременно материально-ответственными лицами, что приводит к ошибкам при переводе в граммы и отражению сырья на неверных позициях. Первичные учетные документы не оформляются своевременно материально-ответственными лицами на данном предприятии в виду того, что доступ в программу им закрыт. Кроме того, на предприятии, своевременно, постановкой и списанием торгово-материальных ценностей должен заниматься бухгалтер. Но в данном случае, только через 2-3 месяца эти действия производятся главным бухгалтером АО «Военторг-Юг». На момент проведения инвентаризации списание товарно-материальных ценностей в программе проводилось в «авральном режиме» за срок 2 месяца в течении 3-х дней, что также могло привести к многочисленным ошибкам. В п.2 акта оперативной проверки сказано, что в отчетах приложены не все расходные накладные, часть накладных не содержат подписи материально-ответственных лиц, из чего можно сделать вывод, что эти накладные документы сфабрикованы и в действительности товар со склада на производство не поступал. Соответственно это не должно быть отражено в программе учета. Также, в Акте указано, что по итогам инвентаризации проведенной на складе обнаружены излишки в сумме 70 419,56 рублей, что свидетельствует о том, что товар был выписан без подписи материально-ответственных лиц и не выдан со склада. Служебного расследования об излишках на основном складе не проводилось, так же излишки основного склада были оприходованы. Эти действия, по мнению ФИО1 и могли привести к недостаче. Заслуживает внимания тот факт, что работодателем не обеспечены надлежащие условия хранение продукции вверенной материально-ответственному лицу, поскольку на одной территории данного предприятия находятся две столовых с совершенно разной формой учета и материально-ответственными лицами. Все разделено условно, т.е. в одном холодильнике может находиться продукция и Госконтракта и Коммерции.

В отсутствие документов, подтверждающих проведение служебного расследования, со стороны работодателя в отношении работника ФИО1 были применены действия, противоречащие требованию закона, при которых она подверглась волевому давлению со стороны начальника службы безопасности предприятия и ею было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба от 00.00.0000 на сумму 307 072 рубля в срок до 31. 12.2019 года. Данное соглашение не может являться документом, подтверждающим вину работника в выявленной недостаче. Данное соглашение по своей сути и содержанию не может рассматриваться судом как доказательство вины в возникновении недостачи, поскольку оно оформлено по типу долговой расписки о возврате денежного займа, в котором нет указания о проведенной инвентаризации, не указан период, за который выявлена недостача, нет сведений о должностных лицах предприятия, входящих в состав комиссии по проведению инвентаризации и служебной проверки, нет ссылки на обязательства, возникшие по заключенному договору о полной индивидуальной материальной ответственности привлекаемого лица.На основании приказа генерального директора АО «Военторг-ЮГ» 000-к от 00.00.0000 с ФИО1 была удержана денежная сумма в размере 7 843,50 рублей в счет погашения недостачи, о чем указано в иске АО «Военторг-ЮГ». 00.00.0000 директор ОСП «ЭРА» АО «Военторг-Юг» Ф.Е.Н. по своей личной инициативе от имени ФИО1 выплатила в кассу предприятия личные денежные средства в размере 13 000 рублей в счет погашения недостачи, что может подтвердить сама Ф.Е.Н. В пункте 3 акта оперативной проверки от 00.00.0000, представленного в суд представителем истца, указано, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 проводилась инвентаризация сырья в производстве Столовой ОСП ЭРА. По предоставленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, указаны остатки на конец дня 00.00.0000 или на начало дня 00.00.0000. В инвентаризационной ведомости указаны именно эти остатки. Это означает, что все движения ТМЦ, что проходили в течение дня, а именно: приходные и расходные накладные должны быть приложены в виде реестра к описи (п.2.4 Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина России от 00.00.0000000), на которых председатель инвентаризационной комиссии визирует «до инвентаризации на «_» (дата). По факту инвентаризация проходила на конец рабочего дня 00.00.0000. Это значит, что должно пройти списание всех продаж текущего дня, либо блюда, проданные в этот день, необходимо было разложить на товар и количество суммировать с фактическими остатками. К инвентаризационной ведомости ничего этого не приложено. Следовательно, можно сделать вывод, что инвентаризация прошла не верно, и неверны либо фактические остатки, либо бухгалтерские. Так же, следует отметить, что в акте Председателем комиссии является зам. Генерального по финансам гл. бухгалтер АО «Военторг-ЮГ» И.Е.В., а в ведомости Гл. специалист по аудиту Ф.И.В., что указывает на неверное оформление инвентаризационной ведомости. Также в акте инвентаризации (в сличительной ведомости 000 от 00.00.0000) нет подписи бухгалтера И.Е.В., что говорить о недействительности результатов инвентаризации. Заслуживает особого внимания тот факт, что к исковому заявлению истцом не приложен Приказ на проведения инвентаризации на указанный период с подписями материально-ответственных лиц о том, что они ознакомлены с приказом и распиской материально-ответственных лиц, о том что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие материальные ценности списаны в расход. В материалы дела истцом не приобщен приказ руководителя о составе инвентаризационной комиссии. Предоставленный Акт о результатах проверки материальных ценностей, по окончании инвентаризации на 00.00.0000 не был составлен. Данный документ извлечен представителем истца из системы Консультант плюс (о чем на акте имеется пометка в правом верхнем углу и дата скачивания 00.00.0000 в левом верхнем углу акта). Вызывают сомнения в подлинности представленного в суд акта те обстоятельства, что в нем указана сумма недостачи 293 846,80 рублей, которую решением руководителя необходимо возместить материально-ответственному лицу. Однако Соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое представлено в суд истцом с подписью ФИО1 было составлено 00.00.0000, то есть без решения руководителя. Соответственно можно сделать вывод о том, что данное соглашение было составлено и предъявлено ФИО1 без решения руководителя предприятия и по данному основанию оно является незаконным. В деле имеется объяснительная ФИО1 от 31.07.2019г. В её содержании ФИО1 призналась только лишь в ослаблении контроля за исполнением подчиненными своих должностных обязанностей. В содержании объяснительной ею были предложены меры по усилению контроля и ведению дополнительной отчетности, а также выражена просьба к руководству предприятия в предоставлении времени, чтобы разобраться в причинах недостачи и её устранении. Соответственно при данных обстоятельствах, ФИО1 точную сумму недостачи знать не могла. Также она не могла знать сумму остатков в программе, так как их там не было, поскольку не было списания приходов за 3 месяца. Списанием и занесением в программу приходных накладных занимается гл. бухгалтер И.Е.В. Представленный в суд представителем истца Акт служебной проверки от 00.00.0000 отношения к инвентаризации от 00.00.0000 так же не имеет. Данная проверка проходила уже после увольнения ответчика с предприятия, и она не доказывает факта хищения ценностей. На предприятии отсутствует возможность разграничения материальной ответственности, т.к. доступ к товарно-материальным ценностям имеют все работники предприятия (повара, уборщики, кухрабочие). В тоже время Приказ руководителя предприятия о полной коллективной материальной ответственности на время трудовых отношений ФИО1 с АО «Военторг-Юг, ни с кем из работников подписан не был. Таким образом, можно сделать вывод, что работодателем не предоставлены документы, подтверждающие передачу вверенных материальных ценностей в период трудовой деятельности ФИО1 Также не представлены какие-либо документы о проведении проверки с целью установления причин возникновения недостачи, определения вины работника в причинении ущерба предприятию.

Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Черепанов В.В., исследовав и оценив письменные доказательства, допросив свидетеля, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается, если работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 233 ТК РФ работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.

В соответствие со ст. 247 ТК РФ должно быть проведено служебное расследование для определения виновных лиц и причин возникновения недостачи, итогом которого является письменное заключение или акт, составленный на основании собранных материалов. При этом в ходе служебного расследования изучаются документы, акты, описи, первичные документы учета. В акте служебного расследования указываются факты, выводы с обоснованием противоправного поведения работника, вина работника в причинение ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действенного ущерба работодателю. Затем на основании акта создается заключение, с которым под личную подпись должен быть ознакомлен материально ответственное лицо.

Из содержания ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно трудовому договору 000 от 00.00.0000, заключенному между АО «Военторг-Юг» и ФИО1, Приказу 000-к о приеме на работу от 00.00.0000, ФИО1 принята на должность «Управляющий столовой» структурного подразделения «Столовая 000 обособленное структурное подразделение «ЭРА» (...) на постоянной основе на неопределенный срок с 00.00.0000.

Согласно Договору от 09.01.2019г. между АО «Военторг-Юг», в лице ВРИО генерального директора ФИО2, действующего на основании доверенности 000 от 00.00.0000 и ФИО1 подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По условиям п. 1.1 договора Работник, занимающий должность управляющей столовой, непосредственно связанную с приемом товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно п. 3.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Работник освобождается от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по его вине.

Из приказа о прекращении трудового договора 000-к от 00.00.0000 следует, что ФИО1 уволена с должности управляющей столовой 000 ОСП ЭРА по инициативе работника.

Из соглашения о добровольном возмещении ущерба от 00.00.0000 следует, что работником ФИО1 причинен прямой действительный ущерб работодателю АО Военторг-Юг, в виде недостачи в размере 307072 руб. Работник, признавая вину, добровольно возмещает ущерб в полном объеме в срок до 31.12.2019г.

Согласно Акту Оперативной проверки от 00.00.0000, комиссией были выявлены ошибки и несвоевременность отражения в учете всех складских операций, без документального перемещения торгово-материальных ценностей, что привело к нарушениям отчетов всеми материально-ответственными лицами предприятия. Кроме этого, при указанных обстоятельствах стала невозможной сверка с учетными данными.

В п.1.2 Акта оперативной проверки указано, что учет сырья в производстве столовой ЭРА по состоянию на 00.00.0000 в программе 1С не отражает фактического состояния дел, так как первичные учетные документы приходные и расходные накладные по получению сырья на производство не оформляются своевременно материально-ответственными лицами, что приводит к ошибкам при переводе в граммы и отражению сырья на неверных позициях.

В п.2 Акта оперативной проверки сказано, что в отчетах приложены не все расходные накладные, часть накладных не содержат подписи материально-ответственных лиц.

Из п.3.2 следует, что по итогам инвентаризации, проведенной по состоянию на 12.07.2019г на участке производство Столовая ОСП ЭРА была выявлена недостача сырья в количестве 2066,97тыс. единиц на сумму 307072,94руб. и излишки в количестве 97,57тыс.ед. на сумму 10310,29руб.

Кроме того, в акте (на странице 3 в п. 3.2. второй абзац) указано, что в ходе проведения ревизии в производстве Столовой ОСП ЭРА по состоянию на 12.07.2019г в шкафу для одежды сотрудниками ОСП ЭРА было найдено молоко-14 пакетов (1л) и масло растительное-11 бутылок (1л).

При этом документы о проведении проверки с целью установления причин возникновения недостачи, установления фактов хищения товарно-материальных ценностей, выше указанных продуктов питания, и соответственно определения вины работника (либо нескольких работников-сотрудников предприятия) в причинении ущерба, истцом суду не представлены.

Подпись об ознакомлении ФИО1 с указанным документом Акт оперативной проверки от 12.07.2019г. не содержит.

Суду представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей 000 от 00.00.0000, которая не подписана бухгалтером И.Е.В.

Из акта о результатах проверки ценностей усматривается, что акт датирован 00.00.0000, вместе с тем в верхней части документа имеется пометка об извлечении бланка из системы Консультант плюс с датой скачивания 00.00.0000, то есть годом позже, чем он составлен и подписан.

Указанный Акт составлен на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей 000 от 12.07.2019г. и подписан зам. Генерального по финансам АО «Военторг-ЮГ» И.Е.В.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей 000 от 12.07.2019г. опись подписана гл. специалистом по аудиту Ф.И.В., и не содержит подписи И.Е.В.

По ходатайству ответчика судом допрошена свидетель Ш.Е.В., которая пояснила, что в период составления акта оперативной проверки являлась работником предприятия в должности товароведа. Оперативная проверка проводилась несколько дней, учет был произведен на утро первого дня без учета движения товарно-материальных ценностей в течение всего дня до его окончания. О каких-либо заключениях комиссии, проверке, расследовании ей не известно, она пояснений не давала. Товарно-материальный ценности хранились в двух холодильниках: 1 – закупки для госконтракта, 2 – коммерция, доступ к ТМЦ имела не только ФИО1, но и другие материально-ответственные лица. Хранение продуктов не было обеспечено надлежащим образом, поскольку разделение было условным, движение ТМЦ никем не регулировалось, имелся общий доступ, как в холодильники, так и в электронный документооборот по учету ТМЦ.

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000000 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Анализируя каждое из представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду предусмотренных действующим Трудовым законодательством РФ достоверных и относимых доказательств в подтверждение причиненного ответчиком работодателю ущерба.

Соглашение о добровольном возмещении ущерба, как доказательство вины ответчика в возникновении недостачи, судом не принимается, поскольку оно оформлено по типу долговой расписки о возврате денежного займа, в котором нет указания о проведенной инвентаризации, не указан период, за который выявлена недостача, нет сведений о должностных лицах предприятия, входящих в состав комиссии по проведению инвентаризации и служебной проверки, нет ссылки на обязательства, возникшие по заключенному договору о полной индивидуальной материальной ответственности привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Военторг-Юг» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 273003,30 рубля, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «Военторг-Юг» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 273003,30 рубля (двести семьдесят три тысячи три рубля 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт

Полный текст решения суда изготовлен 13.10.2020г.