Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, которым с учетом окончательно сформулированных требованияхпросил, взыскать с ответчика 1 727 737.69 рублей из которых сумма основного долга 1 627 474 рубля, что является эквивалентом 17 892.63 ЕВРО и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 100 263.69 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, а так же судебные расходы в сумме 15 700 рублей государственной пошлины уплаченные им при подачи иска.

В обосновании иска указанно, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком 00.00.0000 заключен договор займа, сумма займа - 20 000 ЕВРО что является эквивалентом 1 500 000 рублей, срок возврата установлен не позднее 00.00.0000 по курсу ЕВРО установленного Центральным Банком на дату возврата. В подтверждении представлена расписка заемщика от 00.00.0000 о получении заемщиком 20 000 ЕВРО, что на дату получения денегв эквиваленте составляет 1 500 000 рублей, определены условия о возврате суммы займа в рублях по курсу ЕВРО установленном ЦБ РФ на день возврата суммы займа. Ответчик как заемщик частично исполнил обязательство по возврату денежных средств, за период с 00.00.0000 по настоящее время произведен возврат в сумме 191 800 рублей, в счет долга поступали платежи, как со счета заемщика, так и со счета его сына, что подтвердил платежными документами банка.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования по доводам изложенным как в исковом заявлении так и уточненных требованиях, пояснив, что договор реальный и расписка составлена и подписана ответчиком, расчет суммы долга с учетом условий расписки и курса ЕВРО произведен на дату подачи уточненного требования 00.00.0000.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, при этом указал, что расписка подписана им лично, денежные средства им возвращались в большем объеме, в том числе возврат производился путем передачи наличными в рублях, однако расписок или иных доказательств у него нет. Указал, что денежные средства в счет долга переводились как с его банковского счета так и со счета его сына.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По смыслу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В обоснование требований о взыскании денежных средств с ответчика, истец ссылается на факт заключения между сторонами договора займа.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлен оригинал расписки от 00.00.0000, подписанной ФИО3, в которой указано, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) ЕВРО в рублевом эквиваленте 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей по курсу ЕВРО на день заключения договора займа и обязался вернуть всю сумму займа, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день возврата суммы займа,в течении 4 месяцев, т.е. не позднее00.00.0000.

Факт принадлежности подписи в расписке ответчиком признан в ходе судебного разбирательства и не оспаривался им.Факт получения займа, размер и условия возврата ответчиком не оспорены.

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В расписке указано наименование иностранной валюты – ЕВРО, при этом указана сумма в рублях как эквивалент валюты

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2 ст.317 ГК РФ).

Использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п.3 ст.317 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 00.00.0000 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, прямо предусмотренных данной нормой.

Исполнение обязательств по договору займа, заключенному между физическими лицами – резидентами (которыми являются истец и ответчик), к числу таких исключений законом не отнесены.Согласно разъяснениям, указанным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу ст.140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 54 предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (ст.180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 00.00.0000 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ.С учетом приведенных разъяснений суд полагает, что указанный договор займа, в котором указано на возникновение у ответчика обязательства вернуть сумму 20 000 ЕВРО в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата в рублях, не является недействительным, в данном случае валютой платежа следует считать российский рубль, что установлено условиями займа. Таким образом, оснований признать недействительным сам договор займа в целом, у суда не имеется, поскольку можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком был заключен договор займа, все существенные условия, позволяющие квалифицировать соглашение между ними в таком качестве, сторонами были согласованы.

Согласно положениям ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 ГК РФ).Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3 ст.179 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение факта о безденежности, кабальности договора займа, его заключения под влиянием обмана, насилия или угрозы ответчиком суду не представлено. Само по себе указание на эквивалент суммы долга в иностранной валюты, с учетом вышеуказанных выводов суда о валюте займа, не может свидетельствовать как о безденежности займа, так и о недействительности сделки по основаниям, изложенным в ст.179 ГК РФ.

Таким образом, принимая также во внимание положения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 54, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы займа в размере 1 627 474 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Суд исходит из условий расписки и условий возврата займа по курсу ЦБ РФ, а так жезаявленных требований истцом с учетом частичного возврата 191800 рублей, сумму рассчитанную по курсу ЦБ РФ на 00.00.0000, равной 1ЕВРО-90.96 рублей. (20000Х90.96=1819274-191800).

При разрешении требований о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств, суд с учетом ст. 811 ГК РФ руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ, и одновременно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 39,40). Период просрочки исполнения денежного обязательства рассчитывается судом с 00.00.0000 по 00.00.0000, день указанный в расчете истца. Расчет производится из средней ставки по краткосрочным валютным кредитам - 5.39% и составит (20 000*5.39%/365*374=1 102.31 евроХ90.96= 100263 рубля. В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Период просрочки рассчитан на дату определенную истцом, для денежного долга, выраженного в иностранной валюте (п. 52 Постановления от 00.00.0000 N 6/8). Начисленная в таком порядке сумма процентов в денежных единицах (валюте) долга должна переводиться в рубли на дату конверсии, предусмотренную обязательством (по общему правилу - на дату фактического платежа), поскольку законные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для их снижения с учетом периода просрочки судом не установлено.

Одновременно в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 15 700 рублей. Судом с ответчика также довзыскивает сумма госпошлины, подлежащей взысканию - 1138,69 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат долга сумму 1 727 737,69 рублей (один миллион семьсот двадцать семь тысяч семьсот тридцать семь рублей 69 копеек), из которых сумма основного долга 1 627 474 рубля; проценты- 100 263,69 рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 700 рублей.

Взыскать с ФИО3, госпошлину в доход государства в сумме 1 138,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда: С.А.Киндт

Полный текст решения суда изготовлен 02.11.2020г.