Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком 17.11.2017 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок 30 дней, а также выплатить кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 2,170 процентов в день. Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. За период с 17.11.2017 г. по 20.11.2019 г. в счет погашения задолженности по договору займа от ответчика поступили денежные средства в размере 0,00 руб. 30.05.2019 г. между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор уступки права требования (цессии) №. В соответствии с условиями данного договора ООО МФК «Джой Мани» было уступлено ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа № от 17.11.2017 г. заключенному с ФИО1. Уведомление об уступке права требования по договору займа № от 17.11.2017 г. в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий, было размещено в личном кабинете Заемщика (ФИО1) находящегося по адресу http://vkarmane-online.ru (ныне http://iov.money) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. На 20.11.2019 г. задолженность ФИО1 по договору займа № от 17.11.2017 г. составляет 50715,86 рубля, из которых: 15000,00 рублей сумма основного долга, 29946,00 рублей процентов по договору займа, 5769,86 рублей пеня. Согласно п. 12 договора займа. 05.09.2017 г. в личном кабинете заемщика было размещено уведомление с проектом дополнительного соглашения к индивидуальным условиям, которое до сегодняшнего дня заемщиком не подписано. ООО МФК «Джой Мани» был соблюден досудебный порядок разрешение спора, а именно в личном кабинете Заемщика, доступного на сайте http://iov.money, была размещена Претензия об урегулировании спора в досудебном порядке по Договору займа № от 17.11.2017 г. Просил суд взыскать с ФИО1 задолженности по договору займа № от 17.11.2017 г. в размере 15000,00 руб. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство». Взыскать задолженность ФИО1 по процентам за пользование займом по договору займа № от 17.11.2017 г. в размере 29946,00 руб. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство». Взыскать с ФИО1 пеню по договору займа № от 17.11.2017 г. в] размере 5769,86 руб. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство». Взыскать с ФИО1 судебные расходы, а именно оплаченную государственную пошлину при обращении в суд ООО «Единое коллекторское агентство» в размере 1721.48 руб. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не отрицала факт заключения договора займа, наличия просрочки платежей, при этом полагала, что заключенный договор цессии является недействительным, не согласилась с размером предъявленной ко взысканию пени, просила отказать в иске.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 17.11.2017 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани» передало ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств по договору №, от 17.11.2017, а ответчик обязался возвратить ООО МФК «Джой Мани» сумму займа в срок 30 календарных дней, с выплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 2,170 % в день.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, Заемщик выразил своё согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

В п. 2.3. Общих условий договора потребительского микрозайма указано, что «Акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи (далее АСП) заемщика. При этом договор займа считается заключенным Сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа.

В соответствии с п. 3.5 Соглашения об использовании АСП стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Подписание договора ФИО1 осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями договора, размещаемых в сети интернет по адресу http:// vkarmane-online.ru.

ООО МФК «Джой Мани» осуществило выдачу денежных средств согласно условиям договора на банковскую карту ФИО1

При этом, ответчиком оплата суммы займа и процентов в срок не осуществлены.

Между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани» было уступлено ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа № от 17.11.2017 г. заключенному с ФИО1.

Уведомление об уступке права требования по договору займа № от 17.11.2017 г. в соответствии с п. 16 индивидуальных условий, было размещено в личном кабинете Заемщика (ФИО1) находящегося по адресу http://vkarmane-online.ru (http://iov.money) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Однако, до настоящего времени долг не погашен.

Вынесенный 29.01.2020 судебный приказ отменен 30.03.2020 на основании возражений должника.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические линя свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные ст. 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ).

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в вышеуказанный закон Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ и действовали на момент заключения договора микрозайма от 17.11.2017 года.

За период с 18.12.2018 по 19.02.2020 истцом осуществлен расчет задолженности,

На 20.11.2019 г. задолженность ФИО1 по договору займа № от 17.11.2017 г. составляет 50715,86 рубля, из которых: 15000,00 рублей сумма основного долга, 29946,00 рублей процентов по договору займа за период с 18.11.2017 по 17.02.2018, 5769,86 рублей пени за период с 18.12.2017 по 20.11.2018.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 12 договора займа. 05.09.2017 г. в личном кабинете заемщика было размещено уведомление с проектом дополнительного соглашения к индивидуальным условиям, которое до сегодняшнего дня заемщиком не подписано.

ООО МФК «Джой Мани» был соблюден досудебный порядок разрешение спора, а именно в личном кабинете Заемщика, доступного на сайте http://iov.money, была размещена Претензия об урегулировании спора в досудебном порядке по договору займа № от 17.11.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из пункта 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик была ознакомлена и выразила свое согласие со всеми условиями договора, в том числе, с правом банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам без согласия заемщика (п. 3.1.4. Общих условий Договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани»).

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, сторонами договора отдельно не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем ссылка ответчика на недействительность договора цессии является несостоятельной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженности по договору в размере 50715,86 рубля, из которых: 15000,00 рублей сумма основного долга, 29946,00 рублей процентов по договору займа, 5769,86 рублей пени.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1721 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от 17.11.2017 в размере 50 715 руб. 86 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1721 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.