Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Промтовары", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договоров аренды недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в сумме 633 108,0 рублей <данные изъяты> за размещение торгового павильона и эксплуатационные расходы; взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в сумме 177 270,2 рублей <данные изъяты> в счет неустойки за нарушения срока демонтажа и вывоза Павильона с территории ООО «Промтовары»; взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в сумме 154 443,64 рублей <данные изъяты> в счет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ; судебные издержки возложить на Ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью «Промтовары» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор поручения, согласно которому ООО «Промтовары» поручает, а ИП ФИО3 принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО «Промтовары» следующие юридические действия (далее - Поручение): предоставлять услуги связанные с эксплуатацией и размещением сборных торговых павильонов на земельном участке, находящимся в собственности ООО «Промтовары» на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей № и примыкающего к объектам недвижимости, находящихся в собственности ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре №. Адрес осуществления поручения: <адрес><данные изъяты> Договора с тем же предметом и теми же участника были заключены: ДД.ММ.ГГГГ, в исполнения Поручения ООО «Промтовары» от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Ответчик) был заключен договор №. Предмет договора: ИП ФИО3 предоставляет ИП ФИО4 услуги связанные с эксплуатацией и размещением одного сборного одноэтажного торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО4, площадь которого по внешним границам составляет № кв.м., на территории ИП ФИО3, непосредственно прилегающей к объектам недвижимости, находящимся в собственности ИП ФИО3 по адресу: <адрес> Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года, в исполнения Поручения ООО «Промтовары» от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор № Предмет договора тот же. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтовары» была направлена в адрес ФИО4 претензия об устранение препятствий в законном владении и пользовании участком, путем сноса/демонтажа – временного павильона № «Салон Двери». На претензию Ответчиком не было предпринято никаких мер по устранению препятствий. То есть с ДД.ММ.ГГГГ года без согласования и получения соответствующего разрешения, на земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся в постоянном пользовании ООО «Промтовары», индивидуальным предпринимателем ФИО4 <данные изъяты> прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ был незаконно размещен объект торговли - павильон №62 «Салон Двери». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтовары» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № индивидуального предпринимателя ФИО4, <данные изъяты>, обязало устранить препятствие в пользовании ООО «Промтовары» земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем демонтажа временного павильона № «Остров дверей» не позднее тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа о демонтаже временного павильона № «Остров дверей» исполнено в полном объеме. При этом Истец не оплачивала услуги по размещению и эксплуатационные расходы (налог на землю, охрана территории, уборка и вывоз мусора, поддержание в надлежащем состоянии асфальтового покрытия, пользование санузлами и водой для санитарно-гигиенических нужд, электричество) начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет по расценкам ДД.ММ.ГГГГ (22611,0 рублей в месяц) сумму в размере 633 108,0 рублей. Также истец полагает, что неустойка за нарушения срока демонтажа и вывоза Павильона с территории Истца (третьего лица) составляет № месяцев, что составляет 28 х <данные изъяты><данные изъяты> По мнению истца, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое использование земельным участком, расположенным по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер № для размещение временного павильона № № «Остров дверей». ООО «Промтовары» регулярно и в полном объеме оплачивало налог на землю за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей №№ в сумме 366 884,0 рублей в год. Поскольку ответчик не вносил платежи за услуги по размещению торгового павильона и эксплуатационные расходы (налог на землю, охрана территории, уборка и вывоз мусора, поддержание в надлежащем состоянии асфальтового покрытия, пользование санузлами и водой для санитарно-гигиенических нужд, электричество), он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое размещение торгового павильона, пользование землей, эксплуатационные расходы. На основании изложенного, истец полагает, что у ответчика возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере платы за услуги по размещению торгового павильона и эксплуатационные расходы (налог на землю, охрана территории, уборка и вывоз мусора, поддержание в надлежащем состоянии асфальтового покрытия, пользование санузлами и водой для санитарно-гигиенических нужд, электричество) с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком подано встречное исковое заявление к истцу о признании договоров аренды недействительными, в котором истец по встречным исковым требованиям просит суд признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенные между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 недействительными в части установления платы за пользование земельным участком.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка заключенный с ИП ФИО3 заключен без правовых оснований со стороны ИП ФИО3 Судом Арбитражного суда первой инстанции установлено, что ответчик по встречному иску по не представил доказательств законности использования земельного участка для размещения торгового павильона. Договоры предпринимателя с иными лицами, право которых на распоряжение земельным участком не подтверждено, не влекут возникновение таких оснований. Суд апелляционной инстанции указано, что кроме того, податель жалобы указывает, что временный павильон № «Салон двери» расположен на спорном земельном участке, на основании договоров аренды, заключенных ИП ФИО4 и ИП ФИО3 Представитель ООО «Промтовары» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие у ответчика документов на право пользования спорным земельным участком. Договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с окончание срока, на который он был заключен, в связи с чем, предприниматель была обязана в течение 15 рабочих дней возвратить его арендодателю в надлежащем состоянии. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих право ИП ФИО3 на распоряжение земельным участком, переданным им в аренду ИП ФИО4 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, в материалы дела не представлено. Таким образом, по мнению истца по встречному исковому заявлению, договора заключенные между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по своей правовой природе являются договорами аренды земельного участка, и данный факт установлен судами. Данное обстоятельство подтверждается и платежными документами – счетами, которые ИП ФИО3 направлял ИП ФИО4 с указанием назначения платежа «арендная плата за землю». Как видно из материалов дела, на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ№ в постоянном пользовании общества находится земельный участок общей площадью № гектара, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок предоставлен для обслуживания административных складских строений и сооружений. В силу ч. 3 ст. 259, ч.2 ст. 168 ГК РФ договор аренды земельного участка заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 является ничтожным в силу закона, по мнению истца, не зависимо от того были ли у ИП ФИО3 полномочия предоставленные ООО «Промтовары» на заключение договоров аренды земельного участка находящегося в пользовании ООО «Промтовары». Истец в первоначальном иске ссылается на ст. 14, 65, 42 Земельного кодекса РФ о платности пользования землей, что подтверждает факт заключения именно договоров аренды. Стоимость предоставляемых услуг – водоснабжение, электроэнергии и так далее оплачивались ИП ФИО4 отдельными платежами и суммы подлежащие оплате отражены в выставляемых счетах отдельной строкой.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям и представитель ответчика по встречным исковым требованиям, а также представитель третьего лица ООО «Промтовары» - ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по первичным исковым требованиям и представитель истца по встречным исковым требованиям – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении первичных исковых требований просил отказать, встречный иск просил удовлетворить.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречном исковом заявлении следует отказать по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Промтовары» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор поручения, согласно которому ООО «Промтовары» поручает, а ИП ФИО3 принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО «Промтовары» следующие юридические действия (далее - Поручение): предоставлять услуги связанные с эксплуатацией и размещением сборных торговых павильонов на земельном участке, находящимся в собственности ООО «Промтовары» на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей № и примыкающего к объектам недвижимости, находящихся в собственности ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре №. Адрес осуществления Поручения: <адрес>№).

Договора с тем же предметом и теми же участника были заключены: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в исполнения Поручения ООО «Промтовары» от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор №

Предмет договора: ИП ФИО3 предоставляет ИП ФИО4 услуги связанные с эксплуатацией и размещением одного сборного одноэтажного торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО4, площадь которого по внешним границам составляет № кв.м., на территории ИП ФИО3, непосредственно прилегающей к объектам недвижимости, находящимся в собственности ИП ФИО3 по адресу: <адрес> Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в исполнения Поручения ООО «Промтовары» от ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен договор №. Предмет договора тот же. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Промтовары» была направлена в адрес ФИО4 претензия об устранение препятствий в законном владении и пользовании участком, путем сноса/демонтажа – временного павильона № «Салон Двери». На претензию Ответчиком не было предпринято никаких мер по устранению препятствий.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 14 Земельного Кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного Кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

ДД.ММ.ГГГГ без согласования и получения соответствующего разрешения, на земельном участке по адресу: <адрес> находящемся в постоянном пользовании ООО «Промтовары», индивидуальным предпринимателем ФИО4 <данные изъяты>, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ был незаконно размещен объект торговли - павильон № «Салон Двери».

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № индивидуального предпринимателя ФИО4, <данные изъяты>, обязано устранить препятствия в пользовании ООО «Промтовары» земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем демонтажа временного павильона № 62 «Остров дверей» не позднее тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года требования исполнительного документа о демонтаже временного павильона № «Остров дверей» исполнено в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела и решениями Арбитражных судов установлено, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 были заключены договора услуг, данное обстоятельство никем не оспаривается и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

В пунктах 2.4 вышеуказанных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, стороны установили, что при отсутствии письменного согласия Истца на продление срока действия Договора не позднее, чем за десять дней до истечения срока, определённого пунктом 1.3, ИП ФИО4 обязана демонтировать свой павильон и вывезти его с территории, на которой он был размещён.

То есть из всего вышесказанного усматривается, что с 1 ДД.ММ.ГГГГ собственность ФИО4 - № «Остров дверей» была расположена на земельном участке, находящемся в собственности ООО «Промтовары» на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей №

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ИП ФИО4 от обязанности по внесению платежей за фактическое использование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, для размещения временного павильона № «Остров дверей». Поскольку ИП ФИО4 фактически пользовалась земельным участком, в отсутствии пролонгации договора, своевременно не исполнила обязательство по демонтажу торгового павильона в добровольном порядке, не оплачивала услуги по размещению и эксплуатационные расходы (налог на землю, охрана территории, уборка и вывоз мусора, поддержание в надлежащем состоянии асфальтового покрытия, пользование санузлами и водой для санитарно-гигиенических нужд, электричество) начиная с <адрес>, что составляет по расценкам ДД.ММ.ГГГГ (22611,0 рублей в месяц), суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств за нарушение размещения торгового павильона и эксплуатационных расходов в размере 633108 рублей.

В соответствии с п. 4.3 вышеуказанных договором за нарушения срока демонтажа и вывоза Павильона с территории ООО «Промтовары» (третье лицо), Ответчик оплачивает ему неустойку в размере 1% от суммы ежемесячного вознаграждения за каждый день просрочки. Оплата указанной неустойки не зависит от оплаты Истцом неустойки за нарушения сроков расчета согласно условиям Договора. Суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать неустойку в размере 177270 рублей 20 копеек, из расчета за период просрочки с <адрес>, что равно № месяцам, контр расчёт суду не представлен.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по первоначальным исковым требованиям представлен расчет, где истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154443,64 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154443,64 рублей, контррасчет суду не представлен.

В требование ответчика по первоначальным исковым требованиям и истца по встречным исковым требованиям о признании договора аренды недействительным суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуальной-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата.

Учитывая изложенное, в рамках указанных правоотношений ФИО4 не оспаривается пользование в спорный период земельным участком для размещения своего торгового объекта, что свидетельствует о наличии оснований у ИП ФИО3 для получения от нее оплаты за такое пользование.

Как следует из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», чторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. (ст. 166 ГК РФ)

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.

Учитывая изложенное ИП ФИО4 не представлено допустимых доказательств того, что она не знала об условиях заключенного договора ввиду чего, суд считает необходимым во встречном иске отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12848 рублей рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Промтовары", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства за размещение торгового павильона и эксплуатационные расходы в размере 633108 рублей, неустойку за нарушение срока демонтажа и вывоза павильона с территории общества с ограниченной ответственностью «Промтовары» ы размере 177270, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154443, 64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12848 рублей, а всего 977669, 84 рублей <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договоров аренды недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>

<данные изъяты>