Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» о замене стороны правопреемником (о процессуальном правопреемстве) и об отмене/изменении/ решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-70751/5010-003 от 03.06.2021 года, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос», обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником (о процессуальном правопреемстве) и об отмене/изменении/ решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-70751/5010-003 от 03.06.2021 года, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, ссылаясь на то, что 28.05.2021 г, между ООО СО «ВЕРНА» и ООО Страховая компания «Гелиос» был заключен договор о передаче страхового портфеля Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (сокращенное наименование ООО Страховая Компания «Гелиос», в порядке, предусмотренном ст. 26.1 Закона Р 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - 3 РФ от 27.11.1992 N 4015-1).

Соответствующее уведомление было направлено в Банк России, также сведения о передаче портфеля, размещены на официальном сайте Общества https://wvAv.vema-group.ru опубликованы в средствах массовой информации, в установленном законом порядке: газета «Коммерсантъ», выпуск №77 от 30.04.2021; газета «Ведомости», выпуск №76 (5235 30.04.2021; газета «Известия», выпуск от 30.04.2021. Также, сведения о передаче портфеля б опубликованы на сайте Банка России https://www.cbr.ru/Content/Document/File/120983/insurance expectancies 19052021. pdf

Таким образом, Договор о передаче страхового портфеля представляет собой соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договорам страхования, по которым на момент передачи страхового портфеля, не получен в письменной форме отказ от замены страховщика. Договор о передаче страхового портфеля предусматриваем процессуальное правопреемство на стороне должника с 25.06.2021 г. - (определен в соответствии с п.п. 6 6.2 Договора, согласно которым страховой портфель передается по истечении 45 дней с момента публикации уведомления).

В соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель), одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 установлено, что Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но, обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования, страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования, могут быть переданы только одному страховщику.

В связи с этим просил суд произвести замену стороны ответчика (должника).

Также просил суд изменить решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-70751/5010-003 от 03.06.2021 г ссылаясь на то, что 03.06.2021 г, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 были удовлетворены требования потребителя ФИО2 и с ООО СО «ВЕРНА» в ее пользу была взыскана неустойка в сумме 90 548,60 руб.

Считает вышеуказанное решение необоснованным в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

01.09.2017 г - между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ-1022552507, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3, по использованию транспортного средства <...>, регистрационный номер <...>.

02.04.2018 г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <...>, регистрационный номер <...>, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки <...>, регистрационный номер <...>, под управлением ФИО2

10.04.2018 г - ФИО2 обратилась в ООО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.04.2018 г, - по результатам проведенного осмотра транспортного средства, ИП ФИО7, было подготовлено Экспертное заключение № 28288-04-18, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> регистрационный номер <...> с учетом износа заменяемых деталей составляет 60700 руб.

24.04.2018 г - ООО СО «ВЕРНА» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №40631 от 24.04.2018.

28.05.2018 г - заявитель направил в адрес ООО СО «ВЕРНА» досудебную претензию, в которой просил осуществить выплату расходов на проведение независимой экспертиз страхового возмещения в размере, указанном в Экспертном заключении № 296-М ИП Г М.И.

31.05.2018 - ИП ФИО7 В.В, по поручению ООО «ВЕРНА», была проведена проверка представленного Заявителем Экспертного заключения предмет его обоснованности и соответствия требованиям Единой методики, по результатам которого, было составлено Экспертное заключение № 30253-05-18, согласно которого отсутствуют правовые основания для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения.

04.06.2018 г - ООО СО «ВЕРНА», уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований пересмотра размера выплаченного ему страхового возмещения.

01.08.2018 г - Заявитель, не согласившись с позицией ООО СО «ВЕРНА», обратил Кореновский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВЕРНА», страхового возмещения по договору ОСАГО, по результату рассмотрения которого судом было возбуждено производство по гражданскому делу № 2-1253/2018.

28.09.2019 г - решением Кореновского районного суда Краснодарского края, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 г, исковые требования Заявителя, были удовлетворены частично, с СО «ВЕРНА» было взыскано: страховое возмещение в сумме 13 973,55 руб, неустойка, в размере 5 000 руб, штраф в сумме 5 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части его исковых требований было отказано.

11.08.2020г - ООО СО «ВЕРНА» исполнило решение суда в совокупной сумме 36573,55 руб, что подтверждается платежным поручением № 12189 от 11.08.2020 г.

17.03.2021г - Заявитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку.

30.03.2021г - ООО СО «ВЕРНА», своим письмом уведомило Заявителя о готовности осуществить выплату неустойки в размере 13 973,55 руб.

11.05.2021г - ООО СО «ВЕРНА» осуществило Заявителю выплату неустойки, что подтверждается платежным поручением № 133540 от 11.05.2021г.

ООО СО «ВЕРНА» просило Финансового уполномоченного при вынесении решения учесть следующие обстоятельства:

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о Финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных I правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 102 вышеуказанного Постановления Пленума Верхового суда РФ, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств, взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки, в сумме 104 522,15 руб. (было взыскано 90548,60 руб), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, а взысканный размер неустойки составляет 747 % от суммы выплаченного страхового возмещения, при этом взысканный Финансовым уполномоченным с ООО СО «ВЕРНА» размер неустойки не восстановит нарушенное право Потребителя, приведет к его неосновательному обогащению, что недопустимо, а также негативно отразится на финансовой устойчивости ООО СО «ВЕРНА», как финансовой организации.

Кром того, судом апелляционной инстанции ранее по данному страхового событию уже применялось положение ст. 333 ГК РФ. тем самым судом уже было уставлено, что размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам.

Предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещение причине чрезмерно высокого ее общего процента.

Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых, достаточно сопоставления данной неустойки, с ключевой ставкой Банка России и средними ставка кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной.

Дополнительным доводом о несоразмерности взысканной неустойки может являться процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотрев статьей 395 ГК РФ.

Так, при сумме задолженности 13 973,55 рублей, размер процентов за пользой чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за аналогичный период, составляет 1 953,74 рубля.

Считает, что у суда имеются все правовые основания для удовлетворения их заявления и изменении решения финансового уполномоченного от 03.06.2021 г, применив требования ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных размеров.

В судебное заседание представитель заявителя ООО Страховая компания «Гелиос», не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Настаивал на удовлетворении своего заявления.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленных в суд письменных возражений, поданных ФИО1 просил суд, в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать, решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом - повесткой.

В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя, заинтересованных лиц, и их представителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в суде, 28.05.2021 г, между ООО СО «ВЕРНА» и ООО Страховая компания «Гелиос», был заключен договор о передаче страхового портфеля Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в порядке, предусмотренном ст. 26.1 Закона Р 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - 3 РФ от 27.11.1992 N 4015-1).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны его правопреемником. Поскольку, между ООО СО «Верна» и ООО Страховая компания «Гелиос» был заключен договор о передаче страхового портфеля Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в порядке, предусмотренном ст. 26.1 Закона Р 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ООО СО «Верна» перестало быть должником по данным спорным правоотношениям связанным с возмещением потребителю ФИО2 неустойки в размере 90548,60 руб, а ООО Страховая компания «Гелиос» взяла на себя обязанности должника, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО Страховая компания «Гелиос» и произвести замену стороны ответчика - должника ООО СО «Верна», в порядке процессуального правопреемства - на ООО Страховая компания «Гелиос».

Решая вопрос по требованиям ООО Страховая компания «Гелиос», об отмене/изменении/ решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-70751/5010-003 от 03.06.2021 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2018 года вследствие действий водителя транспортного средства марки <...>, регистрационный номер <...>, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки <...>, регистрационный номер <...>, под управлением ФИО2 был причинен вред принадлежащему ФИО2 ФИО8 транспортному средству марки <...>, регистрационный номер <...>,.

Как следует из исследованного судом решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.06.2021 года, требования ФИО2 были удовлетворены, с ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 90548,60 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно материалам дела, финансовый уполномоченный указал, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Суд не может согласиться с этими доводами, по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Исследовав доводы заявителя о возможности применения финансовым уполномоченным статьи 333 ГК РФ, суд установил, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного установлена пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, очевидно, что право у финансового уполномоченного применять статью 333 ГК РФ отсутствует.

Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ о возможности частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги, суд не может признать обоснованными, поскольку указанное право не касается снижения размера неустойки.

Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что отказ в применении статьи 333 ГК РФ финансовым уполномоченным не приводит к различному правоприменению, в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, требования статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, частично удовлетворить заявление нового должника ООО Страховая компания «Гелиос» и изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.06.2021 года снизить размер этой неустойки, до суммы в размере 60000 рублей, которая подлежит взысканию с нового должника ООО Страховая компания «Гелиос».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО Страховая компания «Гелиос» о замене стороны правопреемником (о процессуальном правопреемстве) и об отмене/изменении/ решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-70751/5010-003 от 03.06.2021 года, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – удовлетворить частично.

Произвести замену должника по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-70751/5010-003 от 03.06.2021 года, с ООО СО «Верна» на ООО Страховая компания «Гелиос».

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-70751/5010-003 от 03.06.2021 года, изменить и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, до суммы в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО Страховая компания «Гелиос» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов