Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании незаконным доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности не приобщать доклад к материалам личного дела, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании незаконным доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО2 от 11.04.2022 года, о возложении обязанности не приобщать доклад к материалам личного дела, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям с 07.07.2011 в должности начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области. 22 января 2022 истцу стало известно, что в отношении неё с 12.01.2022 г. проводится проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ей на себя и членов ее семьи (получена выписка из приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ Кг 7-лс). Согласно выписке из приказа, полученной истцом, основанием для проведения проверки являлось письмо Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с тем, что в выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс не было указано какие сведения, представленные истцом подлежат проверке, 26.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой предоставить для ознакомления приказ о проведении проверки в отношении неё и ее членов семьи, а также письмо Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого проводится проверка. Также истцом 26.01.2022 г. было направлено в адрес Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры заявление с просьбой предоставить письмо, которое послужило основанием для проведения проверки в отношении истца. Ответчик на заявление истца от 26.01.2022 г. не ответил. Истец попыталась связаться с сотрудником межрегионального отдела кадрового, бухгалтерского, финансового и административно-хозяйственного обеспечения по телефону. В разговоре сотрудник межрегионального отдела ФИО6 пояснила, что ей «неизвестно какие сведения, представленные истцом подлежат проверке, и более того, ей неизвестно кто проводит данную проверку». ДД.ММ.ГГГГ Ульяновская межрайонная прокуратура отказала истцу в предоставлении письма от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого проводилась проверка в отношении истца, пояснив, что в соответствии с п. 23 Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ№ по окончании проверки кадровая служба ответчика обязана ознакомить истца с результатами проверки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступил запрос № о предоставлении ответов на вопросы, перечисленные в запросе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила ответы на вопросы, изложенные в запросе ответчика №. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с просьбой ознакомить ее с приказом о проведении проверки в отношении нее и ее членов семьи, а также письмо Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ г. на основании которого проводится проверка, так как ответчик не проинформировал истца о том, какие сведения, представленные истцом, подлежат проверке. Ответчик на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не ответил. Сотрудник межрегионального отдела службы кадрового, бухгалтерского, финансового и административно-хозяйственного обеспечения ФИО24. на звонки и сообщения истца также не отвечала.

11.03.2022 в адрес истца от ответчика поступил приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О продлении сроков проверки, назначенной приказом Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ№-лс в отношении ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратилась к ответчику с просьбой ознакомить ее с приказом о проведении проверки в отношении неё и ее членов семьи, а также письмо Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого проводится проверка, так как ответчик не проинформировал истца о том, какие сведения, представленные истцом, подлежат проверке Также истец просила ответчика ознакомить ее с запросами, по которым не поступила информация, что явилось основанием для продления проверки в отношении истца.

Ответчик на заявление истца от 15.03.2022 не ответил.

25.03.2022 г. в адрес истца от ответчика поступил запрос № о предоставлении ответов на вопросы, на которые истец уже ответила ДД.ММ.ГГГГ.

04.04.2022 г. истец в четвертый раз обратилась к ответчику с просьбой ознакомить ее с приказом о проведении проверки в отношении нее и членов семьи, а также с письмом Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого проводится проверка, гак как ответчик не проинформировал истца о том, какие сведения, представленные истцом, подлежат проверке. Также истец повторно попросила ответчика ознакомить ее с запросами, по которым не поступила информация, что явилось основанием для продления проверки в отношении истца.

Ответчик на заявление истца от 04.04.2022 не ответил.

В связи с тем, что в период с 12.01.2022 г. но 11.04.2022 ответчик так и не проинформировал истца о том, какие сведения, представленные истцом, подлежат проверке, в день окончания проверки в отношении истца 11.04.2022 в 17:00 ч. представители истца по доверенности прибыли в межрегиональный отдел службы кадрового, бухгалтерского, финансового и административно-хозяйственного обеспечения ответчика с целью ознакомиться с результатами проверки, и информацией о том, какие сведения, представленные истцом, подлежали проверке.

11.04.2022 г. (время окончания рабочего дня) сотрудник межрегионального отдела службы кадрового, бухгалтерского, финансового и административно-хозяйственного обеспечения ФИО6 отказала представителям истца в ознакомлении с результатами проверки и информацией о том, какие сведения, представленные истцом, подлежали поверке. С докладом по результатам проверки в отношении ФИО2 ответчик ознакомил истца лишь 18.04.2022 года.

Истица считает, что доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО2 от 11.04.2022 г. является незаконным.

Считает, что в нарушение п. 24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента от 21.09.2009 № 1065 истец в ходе проведения проверки, а также по результатам проверки была лишена права давать пояснения по вопросам, указанным в подпункте «б» п. 22 Положения. Ответчиком не удовлетворено ни одно из заявлений истца о проведении с ним беседы, в ходе которой ответчик должен был проинформировать истца о том, какие сведения, представляемые ей в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежали проверке. Представителям истца в проведении указанной беседы 11.04.2022 г. ответчиком также было отказано, о чем имеется видеозапись.

11.03.2022 в адрес истца от ответчика поступил приказ от 11.03.2022 №-лс «О продлении сроков проверки, назначенной Приказом Межрегионального управления от 12.01.2022 г. № - лс в отношении ФИО2 ». Согласно приказу проверка была продлена в связи с не поступлением информации, какой именно, в приказе не было указано. Истец два раза обращалась к ответчику с просьбой пояснить, какая именно информация в отношении нее не поступила. Ответчик на просьбы истца также не ответил.

18.04.2022 г. сотрудник межрегионального отдела кадрового, бухгалтерского, финансового и административно- хозяйственного обеспечения ФИО25 по телефону в разговоре пояснила, что проверка была продлена 11.03.2022 г. в связи с не поступлением информации от ООО «ВЕК», которую она запросила 17.03.2022 г.

В докладе от 11.04.2022 указано, что истцом совершено нарушение в части указания в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных истцом на себя за 2019 и за 2020 банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» 21.03.2012 г.

Истец не согласна с указанным нарушением, считает его надуманным и не соответствующим действительности, так как согласно официальным сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» истцу банковский счет от 21.03.2012 г. по состоянию на 31.12.2019 г. на 31.12.2020 г. был открыт. Также в докладе от 11.04.2022 г. указано, что истцом совершено нарушение в части указания в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных истцом на себя за 2019 и за 2020 банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк»: от 08. 08.2018 (закрыт 08.02.2019); от 11.07.2011 г. (закрыт 26.08.2020); от 05.12.2016 (закрыт 26.08.2020).

Истец считает, что указание ей в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных на себя за 2019 и за 2020 банковских счетов, которые по состоянию на отчетную дату были закрыты, не является нарушением, коррупционным проступком, не является ошибкой, влекущей утаивание

банковских счетов и денежных средств на них, и в целом не искажает достоверность представленных сведений.

В докладе от 11.04.2022 истцу вменяется нарушение в части не предоставления информации по текущему счёту с применением пластиковой карты, открытого в АО Банк «Венец».

Согласно сведениям, имеющимся в личном кабинете истца на официальном сайте ФНС России, текущий счёт с применением пластиковой карты, открытый в АО Банк «Венец» на имя ФИО2 отсутствует. Более того, согласно информации, представленной истцу АО Банк «Венец», открытые банковские счета в АО Банк «Венец» на имя ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, факт предоставления недостоверных сведений ФИО2 не подтверждён.

В докладе от 11.04.2022 г. истцу вменяется нарушение в части не указания в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных на себя за 2019 реквизитов договора дарения.

В соответствии с п. 72 Методических рекомендаций по вопросам представления сведении о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 года (за отчетный 2019 год) (письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 декабря 2019 г. N 18-2/10/В-11200) при заполнении графы «Источник получения средств, за счет которых приобретено имущество» следует указывать наименование источника получения средств и размер полученного дохода но каждому из источников, что и было указано ей в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ею на себя за 2019: «доход, полученный в порядке дарения (2 300 000 рублей). Все копии документов, в том числе, договоры купли-продажи и договор дарения были приложены к сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных истцом на себя и на своих членов семьи за 2019 и переданы в июле 2020 года в межрегиональный отдел кадрового, бухгалтерского, финансового и административно – хозяйственного обеспечения.

В докладе от 11.04.2022 г. истцу вменяется нарушение в части « не указания в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сведений о последующей продаже недвижимости, либо об отчуждении имущества иным способом. Истец не продавал и не отчуждал иным способом квартиру по адресу: . В докладе от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменяется нарушение в части не указания обязательства имущественного характера застройщика в разделе 6.2 Справки». Однако перед истцом отсутствуют обязательства имущественного характера какого-либо застройщика. Таким образом, ни один из фактов, описанных в докладе от 11.04.2022 г. о предоставлении недостоверных сведений ФИО2, не подтверждён. Истец считает, что указанные обстоятельств свидетельствуют о необъективности и о неполноте проверки, что является основанием для признания заключения (доклада) незаконным, а нарушение порядка проведения проверки в отношении нее, является нарушением ее прав. В результате неправомерных действий ответчика истец испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне. Истец просит суд признать доклад межрегионального отдела кадрового, бухгалтерского, финансового и административно-хозяйственного обеспечения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО2 от 11.04.2022 г. незаконным. Обязать Межрегиональное

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям не приобщать доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ к материалам личного дела ФИО2 Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в письменных возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 по устному ходатайству, доводы, изложенные истицей, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. В целом,

привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что порядок проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых федеральными государственными служащими определен Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065 « О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению». Положением определяется порядок осуществления проверки, в том числе, соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Проверка осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа. Проверка осуществляется в срок не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении, который может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении. О проведении проверки ФИО2 уведомлена надлежащим образом. По результатам проверки в отношении ФИО2 был составлен доклад, копия которого была направлена в адрес ФИО2 12.04.2022 г. в ходе проведения проверки были рассмотрены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего Межрегионального управления – начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области ФИО2 за период с 2018-2020 г.г. В целях установления достоверности представленных ФИО2 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного служащего Межрегиональным управлением были направлены соответствующие запросы. Письмом от 25.03.2022 г. ФИО2 предложено предоставить письменные пояснения по выявленным нарушениям, разъяснены ее права. К материалам проверки были приобщены пояснения ФИО2

Представитель третьего лица Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры - ФИО9 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда, представила письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что истец работает в Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям с 07.07.2011 в должности начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области.

Судом установлено, что 06.12.2021 года на основании ст. 4 Федерального закона от 03.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходами» Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям была направлена информация о предоставлении неточных сведений о доходах, расходах, об имуществе обязательного характера и необходимости принятия решения об осуществлении контроля за расходами в отношении ФИО2

Приказом исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 12.01.2022 Кг 7-лс назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных федеральным государственным гражданским служащим на себя и членов семьи в отношении ФИО2, начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области.

Судом установлено, что о проведении в отношении ФИО2 проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных федеральным государственным служащим на себя и членов своей семьи на основании п.12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента от 21.09.2009 г. № 1065, истица была уведомлена.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям письмами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ информировало истицу о проведении в отношении нее проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с выявлением нарушением, выявленных в ходе поверки документов. Также в данных письмах, адресованных истице, Межрегиональное управление просит истицу предоставить пояснения в письменной форме по указанным в письмах вопросам.

Кроме того, в указанных письмах истице сообщено, что в рамках проводимой поверки она вправе: давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по существу проверки, по результатам проверки; обращаться в межрегиональный отдел кадрового, бухгалтерского, финансового и административно- хозяйственного обеспечения межрегионального управления с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ней (ФИО2) беседы по существу поверки по адресу:

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о необоснованности доводов истицы об отсутствии у нее информации о том, какие сведения, представленные истцом, подлежат проверке.

Доказательств отказа истице в ознакомлении с результатами проверки, суду не представлено.

Не представлено суду доказательств об отказе истице в удовлетворении ее заявлений о проведении с ней беседы. Данных заявлений (ходатайств) суду не предстьавлено.

Судом установлено, что по результатам проверки в отношении ФИО2 был составлен доклад от 11 апреля 2022 года, копия которого была направлена в адрес ФИО2 12.04.2022 г.

18.04.2022 года ФИО2 была ознакомлена о результатах проверки в Межрегиональном управлении под роспись.

В ходе проведения проверки были рассмотрены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего Межрегионального управления – начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области ФИО2 за период с 2018-2020 г.г.

В целях установления достоверности представленных ФИО2 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного служащего Межрегиональным управлением было направлено 34 запроса, в том числе в федеральные органы - 6 запросов, в кредитные организации (банки) – 28 запросов.

В ходе проверки был направлен запрос директору ООО «ВЕК» ФИО14 по исполнению договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, установление собственников квартиры, а также заключение договора найма жилого помещения ООО «ВЕК» с ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: .

Письмом от 25.03.2022 г. ФИО2 предложено предоставить письменные пояснения по выявленным нарушениям, разъяснены ее права. К материалам проверки были приобщены пояснения ФИО2

Как следует из доклада от 11.04.2022 года, в справках о доходах и расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год отражены сведения о расходах на приобретение квартиры стоимостью 2 850 000 рублей по адресу: . Источником получения средств, за счет которых приобретено имущество, указан доход в порядке дарения на сумму 2 300 000 рублей. доход полученный от продажи квартиры, расположенной пот адресу: размере 550 000 рублей. В объяснительной от 04.03.2022 г. ФИО2 указывает, что дарение в размере 2 300 000 рублей осуществлено родителями. Согласно сведениям, содержащимся в материалах личного дела, предоставленных самой ФИО2, единственным родителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая. В объяснительной от 07.04.2022 г. ФИО2 пояснила, что при заполнении графы «источник получения средств, за счет которых приобретено имущество» следует указывать наименование источника получения средств и размер полученного дохода по каждому из источников, что и было указано в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных на себя за 2019 г. (доход, полученный в порядке дарения 2 300 000 рублей). Все копии документов, в том числе договора купли-продажи, договор дарения, были приложены к сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО2 и переданы в июле 2020 г. в Межрегиональный отдел кадрового, бухгалтерского, финансового и административно-хозяйственного обеспечения. Однако договор дарения в Межрегиональный отдел кадрового, бухгалтерского, финансового и административно - хозяйственного обеспечения, представлен не был и не направлялся. Документов, подтверждающих получение этих денежных средств до настоящего времени, не предоставлено.

В судебном заседании истица пояснила, что договор дарения ею был представлен работодателю.

В ходе судебного разбирательства истица представила договор дарения от 24.05.2019 г., по которому ФИО23 подарила (безвозмездно передала) дочери ФИО2 деньги в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, а ФИО2 с благодарностью приняла в дар вышеуказанную денежную сумму, а также представила нотариальное Согласие от ФИО3 о том, что он дает согласие своей супруге – ФИО22 на дарение ее дочери - ФИО2 денег в сумме 2 300 000 рублей на условиях по своему усмотрению, и подписания договора дарения по необходимости: с правом заключения и подписания дополнительных соглашений к договору дарения. Претензий по данному факту не имеет, и в будущем иметь не будет.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что данный договор дарения истицей работодателю не предоставлялся, о его существовании ей стало известно только сейчас, то есть в судебном заседании. Также пояснила, что доводы истицы о получении копии договора дарения сотрудником ФИО12 являются необоснованными, поскольку данный сотрудник согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ – к переведен на должность главного специалиста – эксперта Межрегионального отдела правового, кадрового, информационно - аналитического обеспечения и делопроизводства Межрегионального управления. Должностным регламентом главного специалиста- эксперта Межрегионального отдела правового, кадрового, информационно - аналитического обеспечения и делопроизводства не предусмотрен прием деклараций о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера государственных служащих. 19,02.2021 года по инициативе гражданского служащего служебный контракт с ФИО13 был расторгнут.

Как следует из доклада от 11.04.2022 года, в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера указан банковский счет в ПАО Сбербанк, открытый 08.08.2018 г., который по данным ПАО Сбербанк закрыт 08.02.2019 г. ( в справке за 2019-2020 г.г на себя); в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 указан банковский счет в ПАО Сбербанк, открытый 11.07.2011 г., который по данным ПАО Сбербанк закрыт 26.08.2020 г. (в справке за 2020 г. на себя); в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 указан банковский счет в ПАО Сбербанк, открытый 05.12.2016 г., который по данным ПАО Сбербанк закрыт 26.08.2020 г. (в справке за 2020 г. на себя)

В письменных объяснениях ФИО2 пояснила, что банковский счет в ПАО Сбербанк, открытый 08.08.2018 г., закрыт 08.02.2019 г., банковский счет в ПАО Сбербанк, открытый 11.07.2011 г., был закрыт 26.08.2020 г., банковский счет в ПАО Сбербанк, открытый 05.12.2016 г. был закрыт 26.08.2020 г.

Как следует из доклада от 11.04.2022 года по данным, полученным из АО Банк «Венец» от 09.02.2022 г. в указанном банке имеется открытый счет с применением пластиковой карты с остатком на 31.12.2018 г., 31.12.2019 г.. ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей принадлежащей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ)

По факту не указания в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера относительно счета с применением пластиковой карты, открытого в АО Банк «Венец» ФИО2 пояснила, что она не имеет счета открытого на ее имя в АО Банк «Венец».

В судебном заседании истица пояснила, что в докладе от 11.04.2022 г. указано на нарушения истицей в части указания в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных истцом на себя за 2019 г. и за 2020 г. банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк 21.03.2012 г., а также нарушения в части указания в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных истцом на себя за 2019 и 2020 г.г. банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк: 08.08.2018 г. (закрыт 08.02.2019 г.), от 11.07.2011 г. (закрыт 26.08.2020 г.), от 05.12.2016 г. (закрыт 26.08.2020 г.). Считает, что поскольку указание ею в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных на себя и за 2020 банковских счетов, которые по состоянию на отчетную дату были закрыты, не является нарушением, а является ошибкой.

Также пояснила, что согласно сведениям, имеющимся в личном кабинете истца на официальном сайте ФНС России, текущий счет с применением пластиковой карты, открытый в АО Банк «Венец» на имя ФИО2 отсутствует.

Согласно информации, представленной АО Банк «Венец», открытые банковские счета в АО «Венец» на имя ФИО2 отсутствуют.

Как следует из доклада от 11.04.2022 года в справках о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 г. в разделе 6 Сведения об обязательствах имущественного характера п. 6.1 объекты недвижимого имущества, находящегося в пользовании указано, что ФИО2 используется квартира по адресу: по договору найма жилого помещения от 19.03.2020 г. и от 21.09.2020 г. заключенного с ООО «ВЕК» в лице директора ФИО14 В соответствии с п.п. 1.1 договоров найма ООО «Век» в лицо директора ФИО14 выступает собственником квартиры, расположенной по адресу: . Вместе с тем, квартира по адресу: ранее уже была приобретена ФИО2 в собственность по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВЕК» (директор ФИО14) за 2 850 000 рублей. В соответствии с п. 3 договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, стороны друг к другу претензий не имеют. Согласно п. 4 договора купли-продажи от 24.05.2019 г. указанная квартира уже передана ФИО2 24.05.2019 г. одновременно с подписанием договора. Передаточный акт по соглашению сторон, не составлялся. При этом сведений, о последующей продаже этого объекта недвижимости, либо об отчуждении имущества иным способом, в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 не содержится. Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на квартиру по адресу: за ФИО2, ФИО15, ФИО16 не зарегистрировано. Поскольку в договорах найма помещения от 19.03.2020 г. и от 21.09.2020 г. ООО «ВЕК» продолжает выступать собственником помещения по адресу: сведения об имеющихся на отчетную дату обязательствах имущественного характера застройщика подлежат отражению в разделе 6.2 Справки. По указанным в докладе в данной части обстоятельствам, ФИО2 представила объяснительную, в которой указала следующее. В справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представленных на себя за 2020 г. в разделе 6.1 указано, что в пользовании ФИО2 находится квартира по адресу: так как согласно договоров найма жилого помещения от 19.03.2020 г. и от 21.09.2020 г. квартира по указанному адресу предоставлена во владение и пользование ФИО2 и членам ее семьи. Право собственности на квартиру по указанному адресу не оформлялось, о чем указано в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных на себя в 2020 г. ФИО2 и ее малолетним детям необходимо было зарегистрироваться в квартире, при этом условием органов, осуществляющих регистрацию граждан, является предоставление выписки из ЕГРН о праве собственности, либо договора найма/аренды квартиры, в которой предстоит регистрация копии договора найма жилого помещения от 19.03.2020 г. и от 21.09.2020 г. представлены). Учитывая представленную копию договора от 24.05.2019 г. купли-продажи квартиры по адресу: за подписью директора ООО «ВЕК» ФИО14, подтверждающую факт передачи квартиры от ООО «ВЕК» к ФИО2 и денежной суммы в размере 2 850 000 рублей от ФИО2 в ООО «ВЕК»

представляются сомнительными сделками договора по купле-продаже квартиры и последующему найму между одними и теми же лицами.

В судебном заседании истица ФИО2 относительно договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: пояснила следующее. Действительно, 24.05.2019 г. между ней, ФИО2, и ООО «ВЕК» был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: по которому продавец ООО «ВЕК» продал, а она приобрела в собственность указанную квартиру. Данная квартира была приобретена у ООО «ВЕК» за 2 850 000 рублей. Денежные средства за данную квартиру ею переданы. Продавец при заключении данного договора заверил ее, что указанная квартира никому не продана, не подарена, не находится под обременением, не находится под арестом, что в квартире никто не зарегистрирован. При этом, сама она, не проверяла, свободна ли данная квартира от прав третьих лиц или нет. Ключи продавцом ей были переданы, в квартире ею был сделан ремонт. Передаточный акт о передаче квартиры от продавца покупателю, не составлялся. В последующем, осенью 2019 года она, истица, обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области для регистрации сделки по договору купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: . Однако регистрация данного договора купли- продажи произведена не была, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области государственная регистрация права была приостановлена. Ей стало известно, что в отношении купленной ею квартиры имеется обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк». Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ей было отказано в осуществлении государственной регистрации права, поскольку ООО «ВЕК» не представлено согласие залогодержателя на отчуждение вышеуказанной квартиры. До настоящего времени право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано. Также пояснила, что с момента приобретения указанной квартиры, то есть 2 24.05.2019 года она не оплачивает жилищно – коммунальные услуги по данной квартире, поскольку право собственности на данную квартиру за ней до настоящего времени не зарегистрировано в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Суд не принимает во внимание довод истицы о том, что запросы в ходе проведения проверки в отношении истца в кредитные организации налоговые органы РФ, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направлялись должностным лицом, не наделенным полномочиями по направлению запросов в кредитные организации налоговые органы РФ, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям «О распределении обязанностей между заместителями руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям» к полномочиям заместителя руководителя Межрегионального управления ФИО17 относится в том числе решение вопросов, связанных с прохождением работниками Межрегионального управления федеральной государственной гражданской службы на территории Ульяновской области, в том числе связанных с проверкой достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы, и государственными гражданскими служащими, и соблюдения государственными гражданскими служащими требований к служебному поведению, направление и подписание при этом соответствующих запросов (пункт 3.9).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом суд исходит из следующего.

Указ Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (далее - Указ Президента РФ N 1065) издан во исполнение положений Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ).

В целях реализации мер по предотвращению коррупции предоставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими является обязанностью, определенной ст. 8 данного закона.

Порядок представления сведений изложен в Указе Президента РФ от 18.05.2009 № 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера». Помимо Положения о представлении сведений, в данном Указе приведены формы справок о доходах и об имуществе граждан, претендующих на замещение должности федеральной государственной службы, федеральных гражданских служащих, а также членов их семей.

Как определено п. 7 Указа Президента РФ № 559, данные сведения представляются в кадровую службу федерального государственного органа в порядке, устанавливаемом руководителем федерального государственного органа.

Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержден Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 557 (далее - Указ Президента № 557).

Представляемые гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера подлежат проверке. На это указывает, в частности, п. 6 ст. 8 Федерального закона № 273-ФЗ.

В целях исполнения этих требований издан Указ Президента РФ № 1065.

В Указе Президента РФ № 1065 рекомендуется руководителям федеральных государственных органов создать в пределах определенной численности этих органов подразделения кадровых служб по профилактике коррупционных и иных правонарушений и возложить на них следующие функции (п. 3 Указа Президента РФ N 1065):

- по обеспечению соблюдения федеральными государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных федеральным законодательством;

- по принятию мер по выявлению и устранению причин и условий, способствующих возникновению конфликта интересов на государственной службе;

- по обеспечению деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов;

- по оказанию федеральным государственным служащим консультативной помощи по вопросам, связанным с применением на практике требований к служебному поведению и Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 N 885, а также с уведомлением представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры РФ, иных федеральных государственных органов о фактах совершения федеральными государственными служащими, государственными служащими субъектов РФ или муниципальными служащими коррупционных правонарушений, непредставления ими сведений либо представления недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера;

- по обеспечению реализации федеральными государственными служащими обязанности уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры РФ, иные федеральные государственные органы обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений;

- по организации правового просвещения федеральных государственных служащих;

- по проведению служебных проверок;

- по обеспечению проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, проверки соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, а также проверки соблюдения гражданами, замещавшими должности федеральной государственной службы, ограничений в случае заключения ими трудового договора после ухода с федеральной государственной службы;

- по подготовке указанными подразделениями кадровых служб (их должностными лицами) в соответствии с их компетенцией проектов нормативных правовых актов о противодействии коррупции;

- по взаимодействию с правоохранительными органами в установленной сфере деятельности.

Новое Положение предусматривает проведение проверки:

- достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера:

а) граждан, претендующих на замещение должностей федеральной государственной службы, на отчетную дату;

б) федеральных государственных служащих по состоянию на конец отчетного периода;

- достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами при поступлении на федеральную государственную службу в соответствии с нормативными правовыми актами РФ;

- соблюдения государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных федеральным законодательством РФ.

Основанием для назначения проверки, является информация о неполноте или недостоверности сведений, а также о несоблюдении гражданскими служащими требований к служебному поведению.

В ходе проведения проверки на государственного служащего возлагается обязанность давать пояснения в процессе проверки, по ее результатам. Кроме того, по своей инициативе гражданский служащий может представлять дополнительные материалы для проверки и обосновывать их в письменной форме.

С результатами проверки сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими знакомятся следующие лица и организации:

- гражданский служащий, в отношении которого проводилась проверка,

- лицо, принявшее решение о проведении проверки.

- должностное лицо, уполномоченное назначать (представлять к назначению) гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы. Информирование данного должностного лица производится лицом, принявшим решение о проведении проверки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06.12.2021 года на основании ст. 4 Федерального закона от 03.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходами» Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям была направлена информация о предоставлении неточных сведений о доходах, расходах, об имуществе обязательного характера и необходимости принятия решения об осуществлении контроля за расходами в отношении ФИО2

Таким образом, проверка ФИО2 была проведена Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на основании поступившей из прокуратуры информации о предоставлении ФИО2 неточных сведений о доходах, расходах, об имуществе обязательного характера.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО2 по выявленным предоставленным неточным сведениям, указанным в докладе от 11 апреля 2022 года по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, привела свои доводы и объяснения, а также письменные пояснения.

По результатам проведенной проверки Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в адрес Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры были направлены материалы проверки для решения вопроса о проведении в отношении ФИО2 проверки в порядке, предусмотренном ст. 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В судебном заседании представитель третьего лица Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры - ФИО11 пояснила, что в представленных в прокуратуру материалах проверки в отношении ФИО2 отсутствовали сведения о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений на счетах ФИО2, ее несовершеннолетних детей в банке и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года. В связи с чем, после поступления указанных материалов проверки, было установлено отсутствие оснований для проведения в отношении ФИО2 проверки в порядке предусмотренном ст. 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем 06.05.2022 г.Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой материалы были возвращены с предложением инициирования проверки в порядке, предусмотренном ФЗ от 03.12.2012 г. № 230 -ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Таким образом, в оспариваемом истице докладе от 11 апреля 2022 года, содержится информация, установленная в ходе проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО2, по которой истицей по каждому, указанному в докладе факту (предоставлению сведения) были даны в судебном заседании пояснения.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, в отношении истицы по результатам проведенной проверки (составлению доклада от 11 апреля 2022 года) Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям не принято какого-либо решения.

В докладе от 11 апреля 2022 года содержится лишь установленная в ходе проведения проверки информация в отношении представленных сведений ФИО2 о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

При этом как было указано выше, проверка в отношении истицы была проведена на основании направленной информации Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о предоставлении истицей неточных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с чем имеется необходимость о принятии решения об осуществлении контроля.

Учитывая вышеизложенное, требования истицы о признании доклада межрегионального отдела кадрового, бухгалтерского, финансового и административно-хозяйственного обеспечения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО2 от 11.04.2022 г. незаконным, обязании Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям не приобщать доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к материалам личного дела ФИО2, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании незаконным доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО2 от 11.04.2022 года, о возложении обязанности не приобщать доклад к материалам личного дела ФИО2

компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова