Решение № 2022 от 04.08.2022 Павлово-посадского городского суда (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Шехватовой Е.С., Жуковой А.А.,с участием истицы ФИО32, представителя истицы по доверенности ФИО33 ответчика ФИО34., представителей ответчика по доверенности ФИО35ФИО36., ФИО37., третьих лиц председателя ФИО38ФИО39 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№2022

по исковому заявлению ФИО40 к ФИО41 о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО42 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО43 о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: , площадью № кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана регистрационная запись за № №. Указанный земельный участок принадлежит истице на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнить местоположение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка для внесения сведений о границах в ЕГРН. Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО44 кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (», участок № не соответствуют границам, установленным в ЕГРН и генплану Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Московская , площадью № кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО45, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана регистрационная запись за № №, который ответчик ФИО46 приобрела по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент заключения договора купли-продажи участок был огорожен сплошным забором на кирпичном фундаменте. Однако границы земельного участка ответчика в ЕГРН установлены с наложением на земельный участок истицы. Истица пыталась в досудебном порядке исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, однако, ответчик ФИО1 ФИО47. отказалась согласовать смежную границу. После назначения судебной землеустроительной экспертизы ответчик установила на земельном участке истицы еще одно ограждение из сетки-рабицы с отступлением от своего забора приблизительно на 2 метра вглубь земельного участка истицы и самовольно захватила часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истицы и ее семьи с момента образования земельного участка. В связи с чем, истица просит суд:

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером № расположенный по адресу: площадью № кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежащему на праве собственности ответчику ФИО48, и исправить реестровую ошибку путем изменения сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, на границы, указанные в варианте № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером № расположенный по адресу: , площадью № кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежащему на праве собственности ответчику ФИО49, и исправить реестровую ошибку путем изменения сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, на границы, указанные в варианте № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Считать настоящее решение основанием для Управления Росреестра по Московской области для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №

Истица ФИО50. и ее представитель по доверенности Старчак АФИО151 в суд явились, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО53. и ее представители по доверенности ФИО52ФИО54ФИО55., в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Считают, что истцом не доказано, что имеется наложение, либо пересечение границ земельных участков, считают, что заключение эксперта носит предположительный характер.

Третье лицо председатель ФИО56. в суд явилась, пояснила, что она является председателем СНТ «Кулиги» с ДД.ММ.ГГГГ, ранее споры между земельными участками №№ № и № отсутствовали, до ДД.ММ.ГГГГ года граница проходила по шиферной полосе, а в ДД.ММ.ГГГГ был построен забор бывшим собственником земельного участка № № (ответчика) по ранее установленной границе из шиферной полосы, также пояснила, что между земельными участками истца и ответчика никогда не было ограждения из сетки-рабицы. Решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО57. в суд явился, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает на территории СНТ «Кулиги», никаких границ между земельными участками истца и ответчика, кроме шиферной полосы не было, а забор был поставлен бывшим собственником земельного участка № № (ответчика) точно по шиферной полосе и указанная граница соответствует генплану СНТ «Кулиги». Также пояснил суду, что бывший собственник участка № №ФИО58. с разрешения своей соседки ФИО59. и ее матери ФИО60В. установил водозаборную скважину глубиной примерно 60 – 70 метров, чтобы не разрушать капитальный забор, которым он огородил свой земельный участок. ФИО61. также пояснил, что ограждение из сетки-рабицы на земельном участке, находившемся в фактическом пользовании истицы появился примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, до этого никакой сетки-рабицы никогда не было. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО62 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представителя не направила, иск не оспорила.

Третье лицо ФИО63. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, иск не оспорил.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд не явилось, представителя не направило, иск не оспорило.

Третье лицо Администрация городского округа Павловский Посад Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд не явилось, представителя не направило, иск не оспорило.

Суд с учетом мнения сторон решил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО64 и ее представителя по доверенности ФИО65 ответчика ФИО66. и ее представителей по доверенности ФИО67., ФИО68., ФИО69., третьих лиц председателя ФИО70., ФИО71 заслушав показания свидетеля ФИО72., ФИО73., специалиста кадастрового инженера ФИО74 эксперта ФИО75., суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что ФИО76. на праве собственности принадлежит на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: , площадью № кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделана регистрационная запись за № № Первоначальным собственником земельного участка являлась мать истицы ФИО77, которой земельный участок был предоставлен в собственность на основании Постановления Главы Павлово-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года за № № Из чего суд делает вывод, что, являясь членом семьи ФИО78 истица фактически пользовалась земельным участком № № с момента его выделения, и своими силами строила садовый дом на указанном земельном участке.

Первоначальным собственником земельного участка № № в (участок ответчика) являлась ФИО79, которой земельный участок был выделен на основании Постановления Главы Павлово-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года за № №. Во время владения земельным участком ФИО80 его не осваивала, участок был заросшим, что подтверждается представленными истицей фотографиями и показаниями третьих лиц председателя ФИО81. и ФИО82., а также свидетельскими показаниями ФИО83

ФИО84ДД.ММ.ГГГГ года продала земельный участок ФИО85. Земельные участки истца и ответчика №№ № и № были разделены шиферной полосой, которую уложил собственник земельного участка № № (истца) в ДД.ММ.ГГГГ году по стоявшим на момент выделения вешкам, определявшим границы земельных участков при выделении.

После заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО86 со своим мужем построили на своем земельном участке садовый дом и в августе ДД.ММ.ГГГГ года установили капитальный забор на фундаменте по всему периметру земельного участка № № при этом забор по границе, смежной с земельным участком № № (истицы), используя в качестве опалубки шиферную полосу, разделявшую границу между земельными участками №№ № и № Споров в отношении установленной таким образом границы между участками №№ № и № не было. Местонахождение указанной границы между участками № № и № № подтверждается планом в составе технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, где четко видно, что граница между участками №№ № и № проходит в том числе по стене капитального строения (гаража), а также показаниями третьих лиц председателя ФИО87. и ФИО88 и свидетельскими показаниями ФИО89

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО90 решили подвести к своему дому воду, однако по причине того, что машина для бурения скважины не могла проехать на их земельный участок, попросили у ФИО91. и ее матери ФИО92. в присутствии ФИО93. разрешения пробурить скважину на земельном участке № № чтобы впоследствии водой могли пользоваться собственники двух земельных участков (№ и № Истицей представлено в суд нотариально заверенное заявление ФИО94., в котором она поясняет, что в ее присутствие муж бывшей собственницы земельного участка ответчика ФИО95 просил забурить скважину на земельном участке истицы, по причине того, что их капитальный забор был установлен, доступ техники по бурению скважины на земельный участок № № (ответчика) был невозможен без повреждения забора, поэтому, дабы не нарушить целостность капитального забора, соседи земельных участков №№ № и № пришли к добровольному соглашению, что бурение скважины будет произведено на земельном участке № № пользование водой будет осуществляться собственниками двух земельных участков (№№ № и №). Это обстоятельство подтверждено показаниями третьего лица ФИО96. и свидетельскими показаниями ФИО97. и ФИО98 а также фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО99. подарила земельный участок с жилым строением своей дочери ФИО100, которая ДД.ММ.ГГГГ года продала указанный земельный участок с жилым строением ответчику ФИО101. ФИО102 передала ФИО103 при заключении сделки копии свидетельств на дом и землю, копию технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре купли-продажи между ФИО104. и ФИО105. отсутствует информация, что на указанном земельном участке имеется водозаборная скважина, поскольку прежние собственники земельного участка № №ФИО106. и ее дочь ФИО107. знали, что водозаборная скважина установлена на земельном участке № №

В период до ДД.ММ.ГГГГ года споров по границе между участками №№ № и № по установленному капитальному забору не было, никаких других ограждений между участками №№ № и № никогда не было. Это обстоятельство подтверждается показаниями третьих лиц председателя » ФИО108 и ФИО109., а также свидетельскими показаниями ФИО110

Судом опрошен в качестве свидетеля ФИО111 который пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года сожительствует с истицей и в ДД.ММ.ГГГГ году по установленным в углах земельного участка вешкам огородил земельный участок шиферной полосой. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО112 купили соседний земельный участок, поставили дом, гараж, баню и в ДД.ММ.ГГГГ году по шиферу поставили капитальный забор, при этом шифер использовали, как опалубку. После установления капитального забора, ФИО113 подходил к ФИО114 и ее матери ФИО115. и просил разрешения установить водозаборную скважину на их земельном участке, поскольку капитальный забор мешал въезду бурильной техники на земельный участок ФИО116 В результате на земельном участке ФИО117 была пробурена скважина глубиной около 60 метров.У суда отсутствуют основания не доверять его показаниям.

Судом опрошен в качестве свидетеля ФИО118 который является слесарем-сантехником Управляющей компании. Он приезжал примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ремонтировать скважину, вызывал его ФИО119 и повел не на свой, а на соседний участок. При этом ФИО120 пояснил ему, что сделана одна скважина на двоих на соседнем участке. Забора по фасаду на соседском земельном участке не было, и они свободно смогли пройти к скважине. У суда отсутствуют основания не доверять его показаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО121 с целью подготовки технического плана на построенный садовый дом для внесения сведений в ЕГРН. Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО122., кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером № ( участок №) не соответствуют границам, установленным в ЕГРН и генплану

После назначения судебной землеустроительной экспертизы ответчик ФИО123 установила на земельном участке истицы еще один забор из сетки-рабицы с отступлением от своего забора приблизительно на 2 метра вглубь земельного участка истицы. Впервые ФИО124 увидела ограждение из сетки-рабицы на своем земельном участке, которым она пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения судебной землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время ответчик препятствует истице в пользовании земельным участком в тех границах, которыми ее семья пользовалась с момента его выделения.

По гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза№ №. Как следует из заключения эксперта ФИО125., в ЕГРН по адресу Московская (ответчика) сформирован еще один земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. метров, сведения о котором носят временный характер. Эксперт отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером № (истицы), по адресу: четко идентифицируются на местности, фактическая площадь составляет № кв. метров. Границы земельного участка с кадастровым номером № (ответчика), по адресу: имеют ограждение в виде забора не по всему периметру, фактическая площадь составляет № кв. метров.

Эксперт выявила наличие пересечения части фактических границ земельных участков с кадастровым номером № (истца) с кадастровым номером № (ответчика). Эксперт делает вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельным участкам истца и ответчика и предлагает два варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельным участкам сторон.

Вариант № 1 учитывает положения ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года за № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 года за № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Согласно указанному варианту границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № будут соответствовать правоустанавливающим документам, генеральному плану и частично сведениям ЕГРН. При этом, земельный участок с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учета, поскольку сведения об этом земельном участке носят временный характер и права на него не зарегистрированы. Вариант № 2 предполагает установить границы земельных участков с учетом постановления Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, в том числе сведений ЕГРН.

В судебном заседании в качестве специалиста была опрошена кадастровый инженер ФИО126 которая подготовила схему по перераспределению земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) и земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности, в результате утверждения которой был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. метров. Специалист ФИО127 пояснила, что фактически координаты по кирпичному забору не соответствовали сведениям ЕГРН, также специалист ФИО128. увидела, что имеет место пересечение фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № Суд учитывает, что кадастровый инженер ФИО129 проигнорировала указанные обстоятельства и подготовила схему перераспределения земельных участков, которая явилась основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № с грубыми нарушениями земельного законодательства, в результате чего были перераспределены не земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности, а земли общего пользования предоставленные в ДД.ММ.ГГГГ году в коллективно-совместную собственность членов » на основании Постановления Главы Павлово-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года за № № с наложением на фактические границы земельного участка истицы и не устранив наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. На основании чего суд приходит к выводу, что кадастровый инженер ФИО130 внесла в ЕГРН заведомо ложные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем указанный земельный участок необходимо снять с кадастрового учета, учитывая, что сведения о регистрации прав на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют и носят временный характер.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. С целью разрешения возникшего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы № №, проведенной экспертом ФИО131., фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: (участок истца) четко идентифицируются на местности, фактическая площадь составляет № кв. метров. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (участок ответчика) имеют ограждение в виде забора не по всему периметру, фактическая площадь составляет № кв. метров. Эксперт отмечает, что границы и площадь земельных участков истца и ответчика по фактическому местоположению не соответствуют сведениям о границах и площади земельного участка, учтенным в ЕГРН в виде координат поворотных точек. Эксперт отмечает, что выявленные несоответствия фактических и кадастровых границ сторон предполагают наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ исследуемых земельных участков.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО132 выводы судебной экспертизы № № в полном объеме, дала исчерпывающие ответы на все вопросы суда, истца и ее представителя, ответчика и ее представителей. Эксперт ФИО133 пояснила, что она исследовала все имеющиеся картографические материалы гражданского дела и обратила внимание суда, что в составе землеустроительного дела по земельному участку ответчика в качестве проекта территориального землеустройства использовался генплан ». Вместе с тем, утвержденная карта-план земельного участка не соответствует проекту территориального землеустройства. Также эксперт ФИО134 отметила, что на листе 30 экспертизы описана точка № это фактически сохранившийся межевой знак, который описан и согласован в ЕГРН как граница между земельными участками истца (№ № и третьего лица ФИО135. (№№), в указанном месте сохранился реперный столб, сохранившийся с момента выделения земельных участков. Кроме того, эксперт пояснила, что установленный капитальный забор между земельными участками истца и ответчика соответствует генплану СНТ «Кулиги».

В судебном заседании представителем ответчика ФИО136 по доверенности ФИО137 представлена рецензия на заключение эксперта ФИО138 подготовленная ООО «Юридическое бюро «Земля и право».

Эксперт ФИО139 не согласилась с выводами рецензентов и пояснила, что оба рецензента имеют высшее юридическое образование и переподготовку – директор ФИО140 в области судебной землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ год (2 года), кадастровый инженер ФИО141 переподготовку кадастрового инженера в ДД.ММ.ГГГГ году в объеме 600 часов. Оба рецензента не имеют специальных познаний в области землеустройства, геодезии и картографии. В связи с чем рецензенты не увидели сведений о пунктах ГГС на л. 4-5 заключения судебной землеустроительной экспертизы, не увидели описанные в п. п. 2.4, 2.5 сведений о точности проводимых измерений, не увидели указанные на л. 31 экспертизы источники, между которыми проводились сравнения координат.

Суд критично отнесся к представленной рецензии и обращает внимание, что квалификация эксперта ФИО142. значительно выше, чем квалификация рецензентов, поскольку эксперт ФИО143 имеет высшее техническое образование по специальности «Инженер по городскому кадастру», переподготовку по профессиональной переподготовке «Судебная землеустроительная экспертиза», стаж работы по специальности более 18 лет, в том числе по экспертной деятельности более 4 лет.

У суда нет оснований не доверять заключению ФИО144 поскольку указанное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследуя представленное заключение, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется. Выводы судебной землеустроительной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной землеустроительной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года за № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или лице, назначивших судебную экспертизу;сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года за № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленномнастоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст.ст.11 и 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать всяких устранений нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч. 8 ст. 22 закона 218-ФЗ, земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уточненные исковые требования ФИО145 к ФИО146 о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО147 к ФИО148 о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить:

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: , площадью № кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежащему на праве собственности ответчику ФИО149, и исправить реестровую ошибку путем изменения сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, на границы, указанные в варианте № 1 схемы № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы № №.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: , площадью № кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежащему на праве собственности ответчику ФИО150, и исправить реестровую ошибку путем изменения сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, на границы, указанные в варианте № 1 схемы № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы № №

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Считать настоящее решение основанием для Управления Росреестра по Московской области для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и снятия с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд, его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2022 года.

Председательствующий С.Е.Рякин