Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 05 июня 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

25 апреля 2012 года инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 19 апреля 2012 года в 11 часов 10 минут на **** в г. Перми, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми в связи с проведением по делу административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что не заметил соприкосновения с принадлежащей Б. автомашиной.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 просит об отмене данного постановления, указывая, что решение принято только на основании пояснений Б., не были допрошены сотрудники автозаправочной станции, которые должны были видеть ДТП, а также свидетель ФИО2 Б. была расположена на АЗС так, что являлась помехой для проезда других автомобилей. Его автомобиль не осмотрен на предмет обнаружения повреждений. ДТП якобы зафиксировано на видеозаписи, однако, осмотр видеозаписи не производился, к делу она не приобщалась. В справке о ДТП имеются исправления корректором и она составлена 19 апреля 2012 года, хотя его автомашина, как участвовавшая в ДТП, была установлена в другой день. Не мотивирован вид наказания, несмотря на то, что он работает *** и управление автомобилем является источником заработка.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Его защитник - адвокат Вашкова И.М., действующая на основании ордера, на доводах жалобы настаивает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 19 апреля 2012 года в 11 часов 10 минут на **** в г. Перми, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, допустил наезд на стоящий на автозаправочной станции автомобиль /марка1/, государственный регистрационный знак **, владельцем которого является Б., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2012 года (л.д. 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 апреля 2012 года (л.д. 10), схемой места ДТП от 19 апреля 2012 года (л.д. 7) и фототаблицей к ней (л.д. 8), объяснениями Б., другими собранными по делу доказательствами.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья дал оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности, в том числе пояснениям ФИО3 о том, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он находился в месте ДТП и указывал Б. на то, что ее автомобиль препятствует выезду с АЗС, однако, не дождавшись момента, когда автомашина /марка1/ покинет автозаправочную станцию, стал выезжать с нее.

Получение автомобилем Б. повреждений правого заднего крыла, правой задней двери, заднего бампера и брызговика, что зафиксировано в справке о ДТП, пояснения Б. о том, что от соприкосновения с автомашиной /марка/ ее автомобиль качнуло, указывает на силу удара при столкновении. При данных обстоятельствах довод ФИО1 о том, что он не заметил столкновения, является несостоятельным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Поскольку пояснения Б. подпадают под признаки доказательства, установленные ст. 26.2 КоАП РФ, судья районного суда при рассмотрении дела правомерно ссылался на указанные пояснения в обоснование вины ФИО1

То обстоятельство, что не были допрошены сотрудники АЗС как очевидцы ДТП, не означает наличие у них процессуального статуса свидетелей, поскольку они могли не быть очевидцами события правонарушения. В качестве свидетелей сотрудниками ГИБДД работники АЗС не установлены.

Ссылка ФИО1 на то, что не был допрошен свидетель Ц., не влечет отмену постановления, так как письменные объяснения Ц. от 25 апреля 2012 года не опровергают выводов судьи районного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении. Как следует из указанного объяснения, Ц. видел, как автомашина Б. сильно качнулась в то время, когда мимо нее на очень близком расстоянии проезжал автомобиль /марка/, при этом был слышен удар.

Довод жалобы ФИО1 о неправомерном установлении его вины на основании видеозаписи также не служит основанием для отмены постановления, так как видеозапись не была указана в обжалуемом постановлении в качестве доказательства, на основании которой судьей районного суда было принято решение.

Наличие в справке о ДТП исправлений маркером не искажает сведений, содержащихся в справке, поскольку исправления имеются в строке, в которой записана фамилия, имя, отчество ФИО1, которые указаны в справке без ошибок. Иных исправлений справка не содержит.

Составление справки о ДТП 19 апреля 2012 года, несмотря на обнаружение сотрудниками ГИБДД автомобиля ФИО1 в другой день, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, поскольку справка содержит информацию о полученных автомобилем /марка1/ повреждениях. Данный автомобиль был осмотрен в день ДТП, то есть 19 апреля 2012 года.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание назначено ФИО1 по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену постановления судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Спиридонов Е.В.