Гражданский кодекс часть 1

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.В. с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Лобанова А.А., ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о взыскании в ее пользу <данные изъяты> рублей в порядке регресса и оплате понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указывает на то, что по просьбе ответчицы она обратилась с предложением заключения договора займа денежных средств к ФИО3, заключив с этим лицом договор займа ДД.ММ.ГГГГ году в форме расписки, с оформлением обязательств по выплате основного дога и процентов на свое имя. При этом предполагала, что действует также в интересах ответчика, в силу совместной предпринимательской деятельности.

Удомельским городским судом Тверской области 25.02.2010 году было утверждено мировое соглашение, по возбужденному гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 В соответствии с мировым соглашением она (ФИО1) обязывалась оплатить сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей на сумму основного долга, проценты за два месяца со дня утверждения мирового соглашения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Несмотря на договоренность с ФИО2 об оплате согласованных сумм, подтвержденных последней распиской, выплата, в рамках исполнительного производства была исполнена только ею одной.

Ответчик ФИО2 исковых требований ФИО1 не признала. Пояснила в судебном заседании, что никаких обязательств, связанных с выплатой долга ФИО1 ФИО13., при оформлении договора займа и оплате присужденных денежных сумм, уже в исполнительном производстве, не принимала. Должником по оплате долга является только ФИО1, она готова была предоставить денежные средства ФИО1 для оплаты последней долга при исполнительном производстве, но только на условиях займа.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, определяет свое положение как регрессант, т.е. как лицо, заявившее обратное требование другому лицу—ФИО2 о возмещении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения данной суммы, как доли ФИО2 которые она произвела за нее.

Из определения Удомельского городского суда Тверской области от 25.02.2010 года, следует, что гражданское дело было возбуждено по иску ФИО12 к ФИО1, исходя из нарушения последней обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что спорные отношения возникли исключительно на не возврате заемных средств ФИО1 Судом было утверждено мировое соглашение об оплате суммы долга, процентов и государственной пошлины, между ФИО12 и представителем ФИО1 Данное Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ года взыскателя ФИО12 в Удомельский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области следует, что он просит принять на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ году было возбуждено исполнительное производство, с определением сторон в исполнительном производстве: ФИО12.—взыскатель, а ФИО1—должник.

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ году по фактическому исполнению должником ФИО1 присужденных денежных сумм.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что при заключении договора займа денежных средств, в виде расписки, предполагались условия о равнодолевой ответственности её и ФИО2, как заемщиков. В расписке эти обязательства оговорены не были, но они предполагалось, в силу их доброжелательных отношений и поддерживалось ФИО2, принявшей участие в оплате задолженности до возбуждения исполнительного производства.

Фактически основанием иска ФИО1 указывается на участие ФИО2, как лица, обязанного участвовать в исполнении обязательства, возникшего по договору займа.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего иска, исполнительное производство было возбуждено на основании определения суда и по этому правовому основанию производилось взыскание, в связи с реализацией права взыскателя ФИО3 на удовлетворение неисполняемых ФИО1 условий по заключенному с нею мирового соглашения.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО12 к ФИО1 и при исполнительном производстве (ответчик) должник ФИО1, с требованием о возложении обязанности на ФИО2 осуществлять платежи, также как на должника, не обращалась. Требования ФИО1, по существу, направлены на изменение содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец фактически требует установления долевой ответственности по заключенному именно ею договора займа.

Участия в обсуждении условий и заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 не принимала, а обязанность в исполнении обязательства, при участии нескольких должников, возникает только в силу требований закона, иных правовых актов или условий обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом подтверждено, что договор займа условий о солидарной, долевой ответственности заемщиков не содержал, законом солидарная и долевая ответственность ФИО1 и ФИО2, как созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, предмет обязательства является делимым, следовательно, оснований к возникновению у ФИО1 права регрессного требования к ФИО2, не имеется.

Ссылка ФИО1 на расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой, по мнению истца, ФИО2 принято на себя обязательство по уплате долга, т.е. самостоятельного определения ею себя как должника, является необоснованной, поскольку не подтверждает участия ФИО2 как стороны по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Денисюк

Решение в окончательной форме составлено 28.12.2015г.

Судья В.В.Денисюк