Гражданский кодекс часть 1

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.В. с участием истицы Егоровой Е.С., ее представителя адвоката Лобанова А.А., ответчика Хандренковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Е.С. к Хандренковой А.В. о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Е.С. предъявила иск к Хандренковой А.В. о взыскании в ее пользу <данные изъяты> рублей в порядке регресса и оплате понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указывает на то, что по просьбе ответчицы она обратилась с предложением заключения договора займа денежных средств к Ветрову М.Л., заключив с этим лицом договор займа ДД.ММ.ГГГГ году в форме расписки, с оформлением обязательств по выплате основного дога и процентов на свое имя. При этом предполагала, что действует также в интересах ответчика, в силу совместной предпринимательской деятельности.

Удомельским городским судом Тверской области 25.02.2010 году было утверждено мировое соглашение, по возбужденному гражданскому делу по иску Ветрова М.Л. к Егоровой Е.С. В соответствии с мировым соглашением она (Егорова Е.С.) обязывалась оплатить сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей на сумму основного долга, проценты за два месяца со дня утверждения мирового соглашения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Несмотря на договоренность с Хандренковой А.В. об оплате согласованных сумм, подтвержденных последней распиской, выплата, в рамках исполнительного производства была исполнена только ею одной.

Ответчик Хандренкова А.В. исковых требований Егоровой Е.С. не признала. Пояснила в судебном заседании, что никаких обязательств, связанных с выплатой долга Егоровой Е.С. ФИО13., при оформлении договора займа и оплате присужденных денежных сумм, уже в исполнительном производстве, не принимала. Должником по оплате долга является только Егорова Е.С., она готова была предоставить денежные средства Егоровой Е.С. для оплаты последней долга при исполнительном производстве, но только на условиях займа.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Егорова Е.С., определяет свое положение как регрессант, т.е. как лицо, заявившее обратное требование другому лицу—Хандрёнковой А.В. о возмещении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения данной суммы, как доли Хандрёнковой А.В. которые она произвела за нее.

Из определения Удомельского городского суда Тверской области от 25.02.2010 года, следует, что гражданское дело было возбуждено по иску ФИО12 к Егоровой Е.С., исходя из нарушения последней обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что спорные отношения возникли исключительно на не возврате заемных средств Егоровой Е.С. Судом было утверждено мировое соглашение об оплате суммы долга, процентов и государственной пошлины, между ФИО12 и представителем Егоровой Е.С. Данное Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ года взыскателя ФИО12 в Удомельский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области следует, что он просит принять на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Егоровой Е.С. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ году было возбуждено исполнительное производство, с определением сторон в исполнительном производстве: ФИО12.—взыскатель, а Егорова Е.С.—должник.

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ году по фактическому исполнению должником Егоровой Е.С. присужденных денежных сумм.

Из пояснений Егоровой Е.С. в судебном заседании следует, что при заключении договора займа денежных средств, в виде расписки, предполагались условия о равнодолевой ответственности её и Хандренковой А.В., как заемщиков. В расписке эти обязательства оговорены не были, но они предполагалось, в силу их доброжелательных отношений и поддерживалось Хандренковой А.В., принявшей участие в оплате задолженности до возбуждения исполнительного производства.

Фактически основанием иска Егоровой Е.С. указывается на участие Хандрёнковой А.В., как лица, обязанного участвовать в исполнении обязательства, возникшего по договору займа.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего иска, исполнительное производство было возбуждено на основании определения суда и по этому правовому основанию производилось взыскание, в связи с реализацией права взыскателя Ветрова М.Л. на удовлетворение неисполняемых Егоровой Е.С. условий по заключенному с нею мирового соглашения.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО12 к Егоровой Е.С. и при исполнительном производстве (ответчик) должник Егорова Е.С., с требованием о возложении обязанности на Хандрёнкову А.В. осуществлять платежи, также как на должника, не обращалась. Требования Егоровой Е.С., по существу, направлены на изменение содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец фактически требует установления долевой ответственности по заключенному именно ею договора займа.

Участия в обсуждении условий и заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, Хандрёнкова А.В. не принимала, а обязанность в исполнении обязательства, при участии нескольких должников, возникает только в силу требований закона, иных правовых актов или условий обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом подтверждено, что договор займа условий о солидарной, долевой ответственности заемщиков не содержал, законом солидарная и долевая ответственность Егоровой Е.С. и Хандрёнковой А.В., как созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, предмет обязательства является делимым, следовательно, оснований к возникновению у Егоровой Е.С. права регрессного требования к Хандренковой А.В., не имеется.

Ссылка Егоровой Е.С. на расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой, по мнению истца, Хандренковой А.В. принято на себя обязательство по уплате долга, т.е. самостоятельного определения ею себя как должника, является необоснованной, поскольку не подтверждает участия Хандрёнковой А.В. как стороны по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Егоровой Е.С. в иске к Хандренковой А.В. о взыскании в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Денисюк

Решение в окончательной форме составлено 28.12.2015г.

Судья В.В.Денисюк