Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСН СНТ « Надежда -2» о признании недействительными решения общего собрания членов ТСН

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к иском к ТСН СНТ « Надежда -2» о признании недействительными решений общих собраний членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и показали, что общее собрание СНТ «Надежда-2» 21.04.2019г.было неправомочным поскольку ч 19. Ст.17 ФЗ № от 29.07.2017г.: «ощее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей».Для определения числа членов на момент общего собрания СНТ «Надежда-2» 21.04.2019г., следует учесть, что решения общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ «Надежда-2» 29.04.2018г. Судом по делу № признаны недействительными (л.д. 53-57).

В Приложении № «Список садоводов, принятых общим собранием садоводов в члены СНТ «Надежда-2» в 2018г.» к Протоколу № от 24.04.2019г. общего собрания СНТ «Надежда-2» выявлен повтор номера строки (90). Следовательно, количество кандидатов в члены равно 118.

В Реестре членов СНТ «Надежда-2» по состоянию на 20.04.2019г. номер строки 367 повторяется дважды. Следовательно, членов в Реестре от 20.04.2019г. 409 человек.

При сравнении Реестра членов от 20.04.2019г. и Приложения № к Протоколу № от 24.04.2019г. общего собрания СНТ «Надежда-2», выявлено ФИО8О. и номеров участков в 114 случаях. Что свидетельствует о том, что еще до общего собрания 21.04.2019г. ответчик уже считает 114 кандидатов членами, что незаконно (п. 7 чЛ ст. 17 ФЗ № от 29.07.2017г.)Для определения количества членов на начало собрания необходимо 409-114=295.

На момент начала ОС СНТ «Надежда-2» 21.04.2019г. все лица из Приложения № к Протоколу № от 24.04.2019г. ОС СНТ «Надежда-2» являлись членами в силу того, что решения об исключении их из членов в 2018г. отменено.

При изучении Приложения № «Список садоводов, исключенных из членов товарищества на

общем собрании садоводов СНТ «Надежда-2» в 2018г.» к Протоколу № от 24.04.2019г.

общего собрания СНТ «Надежда-2» выявлено следующее:

в строках 18 и 21 записан ФИО6, но с разными №№ ЗУ (338,340).

В строках 24 и32 записана ФИО7, но с разными №№ ЗУ (481,479).

Если в строках 18, 21, 24, 32 записаны все разные люди, то в силу исключаемых было 33. Если совпадения имею место быть, то разных записей 31.

При сравнении Приложения № «Список садоводов, исключенных из членов товарищества на общем собрании садоводов СНТ «Надежда-2» в 2018г.» и Приложении № «Список садоводов, принятых общим собранием садоводов в члены СНТ «Надежда-2» в 2018г.» к Протоколу № от 24.04.2019г. общего собрания СНТ «Надежда-2» выявлено:

Таблица 7. Совпадение ФИО в Приложении № и Приложении № к Протоколу № от 24.04.2019г. общего собрания СНТ «Надежда-2».

№ п/п

№ строки в

Приложении

№

№ строки в

Приложении

№.

Примечание

106

Исключается при использовании ЗУ №, а принимается при использовании ЗУ №

Т.е.2 человека исключаются из членов при использовании одних ЗУ, а принимаются в члены при использовании других ЗУ что противоречит логике ФЗ №, что членами в СНТ

являются только физические лица, владеющие ЗУ (ч.1 ст. 12 ФЗ №). Т.е. факт смен одного ЗУ другим не влечет необходимости исключать гражданина из членов. Граждан которых содержатся в строках 9 и 10 Приложения № должны быть записаны как членг Реестре членов от 20.04.2019г.

При сравнении Приложения № «Список садоводов, исключенных из членов товариществ, на общем собрании садоводов СНТ «Надежда-2» в 2018г.» к Протоколу № от 24.04.2019г. общего собрания СНТ «Надежда-2» и Реестра членов от 20.04.2019г. выявлено:

Таблица 21. ФИО8О. изПриложения № «Список садоводов, исключенных из членов товарищества на общем собрании садоводов СНТ «Надежда-2» в 2018г.» к Протокол} № от 24.04.2019г. общего собрания СНТ «Надежда-2» и Реестра членов от 20.04.2019г

№ п/п	№ строки в Приложении №	№ строки в Реестре членов ДД.ММ.ГГГГ.
1	7	396	в Реестре с другим номером участка
2	17	338	в Реестре с другими номерами участков
3	33	387	в Реестре с другим номером участка.

Так как истцу неизвестно, люди с одними и теми же Ф.И.О. и с разными номерами участков являются разными лицами или одинаковыми, то применен подсчет по минимуму и максимуму.

Если предположить, что в Таблице 7, а также в Таблице 2_1 в строках 1 и 3 и в Приложении №, и в Приложении № все люди разные, тогда в Реестре членов от 20.04.2019г. есть только один человек из Приложения 1 (строка 2 Таблицы 2_1).

Если предположить, что в Таблице 7, а также в Таблице 2_1 в строках 1 и 3 и в Приложении №, и в Приложении № в каждой строке одинаковые лица, тогда в Реестре членов от 20.04.2019г. есть 5 человек из Приложения 1 (строка 2 Таблицы 2_1).

С учетом всего выявленного Таблица 6. Возможное количество членов на момент начала ОС СНТ «Надежда-2» 21.04.2019г

	В приложении № записаны 33 человека	В приложении № записан 31 человек
Одно совпадение	295+ (33-1)=327	295+(31-1)=325
5 совпадений	295-(33-5)=323	295+(31-5)=321

Из Таблицы 6 видно, что на начало общего собрания 21.04.2019г. могло быть наибольшее количество членов 327, наименьшее 321.

Для расчета правомочности собрания на ОС 21.04.2019г. надо из «Журнала регистрации участников общего собрания садоводов СНТ «Надежда-2» 21.04.2019г» исключить строки, в которых встречаются ФИО людей из Приложения № к Протоколу № от 24.04.2019г. как людей, не являвшихся членами на момент начала собрания. Список таких лиц приведен в Таблице 3.223-83=140.

140 от 327 составляет 42,8%.140 от 321 составляет 43,6%

Общее собрание СНТ «Надежда-2» 21.04.2019г. было не правомочно решать вопросы повестки.

Ответчиком допущены существенные нарушения при подготовке и проведении собрания 21.04.2019г.

Уведомление о проведении ОС 21.04.2019г. по почте не производилось.

В ч. 13 ст. 17 ФЗ № от 29.07.2017г. указано: «Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Норма императивная.

Истец и 4 членов в своих заявлениях подтверждают, что никаких почтовых уведомлений о проведении ОС СНТ «Надежда-2» 21.04.2019г. не получали.

Ответчик нарушил право истца и других членов на получение информации об общем собрании.

В пртоколе ОС СНТ «Надежда-2» 23.04.2019г при голосовании по каждому вопросу общая сумма проголосовавших членов «за», «против», воздержался» равна 223. В Журнале регистрации к собранию ФИО9 зарегистрировался сам от себя, согласно доверенности был представителем своей жены ФИО10, а так же был представителем ФИО11 тоже по доверенности. Он не мог поднимать 2 руки за троих человек. Следовательно, счетная комиссия никак не могла насчитать 223 голоса членов.

Общее собрание СНТ «Надежда-2» 21.04.2019г. проводилось в ДК пос. им. Горького (отражено в Протоколе № ОС СНТ «Надежда-2» от 23.04.2019г). Регистрация проводилась в фойе недалеко от входа в зал, где проводилось собрание. Вход в зал был свободный.

При регистрации ни членам, ни индивидуалам никаких опознавательных знаков для голосования не давалось. Это так же подтверждают граждане в своих заявлениях (заявления присутствовавших на собрании 21.04.2019г. (в приложении).

Если учитывать всех явно присутствующих и зарегистрировавшихся (членов и представителей) то получим114-2=112 человек (ФИО9 являлся представителем 2-х членов).К 112 +индивидуал+кандидат+приглашенный=114 человек

Зал был заполнен больше, чем наполовину.Большой зал ДК <адрес> имеет 360 посадочных мест (Приложение:«Скрины с сайта Дома культуры пос.им. Горького). 360/2=180. Т.е. в зале было более 180 человек. И это означает, что в зале было более 60 не зарегистрировавшиеся в журнале человек.При отсутствии опознавательных знаков, счетная комиссия никоим образом не могла определять, поднял руку член или посторонний присутствующий.

Имеются нарушение Устава при выборе председателя, правления и ревизионной комиссии.В Протоколе № общего собрания СНТ «Надежда-2» от 24.04.2019г. первый вопрос повестки -«Повторное утверждение принятых решений общим собранием садоводов (собранием уполномоченных) от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста повестки первого пункта следует, что на собрании 21.04.2019г. должны быть утверждены те же решения, которые были утверждены на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГг.

В Протоколе № общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ «Надежда-2» от 30.04.2018г. в решениях по 4-му вопросу «Выборы нового состава правления, ревизионной комиссии, председателя правления»: «Избрать правление на 2 года на период 2018-2020гг в следующем составе», «избрать ревизионную комиссию на 2 года на период 2018-2020гг. в следующем составе».

В Протоколе общего собрания СНТ «Надежда-2» от 24.04.2019г. в подпунктах 4 и 5 записан, «утвердить состав правления на 2018г.», «избрать ревизионную комиссию на2018г. в следующем составе». Т.е. произошла подмена «избрания на 2 года» на «избрание на 2018г». Что является нарушением п.8.4.1 Устава СНТ «Надежда-2» от 2006 года действовавшего на тот момент: «Правление товарищества избирается открытым голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием (собранием уполномоченных) в количестве, определенном собранием», п. 8.7.1 «...ревизионная комиссия, избранная из числа членов товарищества общим собранием его члена в составе не менее трех человек на срок два года» (см. копию страницы 11,13 Устава СНТ «Надежда-2 2006г. в приложении).

Решение об избрании правления, председателя правления, ревизионной комиссии на один год незаконно.

Приняты решения по вопросам, не входившим в повестку общего собрания в 2018г.В подпункте 3 первого вопроса повестки указано: «Утвердить смету затрат на хозяйственную деятельность на 2018 год в сумме 1 205 000 руб. И тут же в этом пункте «Утвердить на 2018 год следующие компенсационные выплаты:

оплата за проезд легкового автомобиля за сезон -250 руб.

оплата за разовый проезд грузовых машин весом свыше 3-х тн. - 350 руб.

за неявку на субботник компенсация - 500 руб.

запретить мытье машин в обществе. За нарушение - установить штраф 500 руб.

В Протоколе № СУ СНТ «Надежда-2» от ЗС.04.2018 в п.З повестки записано: «Утверждение сметы на 2018г.» В решениях по вопросу об утверждении сметы на 2018г., решений по компенсационным выплатам не было. В самой смете статьи «компенсационные выплаты» тоже нет.

Для полного освещения вопроса сообщаю, что в Протоколе № СУ от 30.04.2019г. решения о компенсационных выплатах принимались в пятом пункте повестки «О внесении изменений в законодательстве о ведении гражданами садоводства» в составе 12 пунктов. В силу п.1 ст. 181.5 ГК РФ эти решения являются ничтожными.

Решение о компенсационных выплатах и штрафах является ничтожным.

Нарушение в количестве граждан, принятых в члены, и количестве граждан, исключенных из членов в Протоколе № общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ «Надежа-2» от ДД.ММ.ГГГГ и в Протоколе № общего собрания СНТ «Надежда-2» от 24.04.2019г.

В п.1 «Отзыва на исковое заявление о признании общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ «Надежда-2» недействительными ответчик сообщает: « в связи с тем на собрании ДД.ММ.ГГГГ было утверждено лишение членства - 33 чел., принятие - 117 чел.».

Истец не согласен с утверждением ответчика, т.к. в Протоколе № СУ СНТ «Надежда-2» от 30.04.2018г. отсутствует пункт повестки о принятии в члены и об исключении из членов организации. Тем не менее, в решениях п.5 «О внесении изменений в законодательстве о ведении гражданами садоводства» в Протоколе № СУ СНТ «Надежда-2» от 30.04.2018г прописываются решения: «За неиспользование земельного участка по назначению и не оплату членских взносов более 3-х лет исключить из членов товарищества садоводов, согласно приложению №»; «Принять новых садоводов в члены товарищества на основании поданных заявлений согласно приложению №»., не относящиеся к вопросу повестки, что противоречит п.1 ст. 181.5 ГК РФ. Как видно из протоколов СУ от 30.04.2018г, ОС от 24.04.2019г. 100% явки на собраниях не было.

Решение о принятии в члены согласно Приложению № и исключении из членов согласно Приложению. № к Протоколу № от 24.04,2019г. общего собрания СНТ «Надежда-2» незаконно.

Отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании СНТ «Надежда-2» в Протоколе № от 24.04.2019г.В возражениях на иск ответчик признает, что в протоколах (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании. В п.З Возражений ответчик пишет: «Доводы истца о недействительности решения собрания от 21.04.2019г. в связи с отсутствием в протоколе, размещенном на информационном щите сведений о лицах, принимавших участие в собрании, а так же не предоставлении истцу листов регистрации, реестров, доверенностей, обусловлено положениями закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»»; далее «В согласиях, получаемых у членов СНТ, предусматривается, что субъект персональных данных дает СНТ право на обработку.., а также на передачу такой информации третьим лицам, в случаях, установленных нормативными документами вышестоящих органов и законодательством».

Законом, обязывающим ответчика предоставлять данные о садоводах, участвовавших в собраниях, как раз является п/п. 2 п. 4 ст.181.2 ГК РФ: «В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: сведения о лицах, принявших участие в собрании».Об этом неоднократно указывалось ответчику, написано в исковом заявлении по делу №, по делу 2-3800/2019. Ответчику невыгодно раскрывать сведения о членах, поэтому раз за разом продолжает нарушать требование закона и право истца.

Имеется неправильная терминология в обозначении голосовавших по доверенностям, неправильный подсчет членов, отдавшим свои голоса по доверенности, неверный подсчет членов, явно присутствовавших в зале.

В п.2 возражений на иск ответчик пишет: «В Протоколе № закреплена форма проведения собрания - очное собрание, на котором присутствовали 114 членов СНТ, а также были предоставлены 109 доверенностей от членов СНТ на лиц, присутствовавших на собрании».

В «Журнале регистрации участников общего собрания садоводов 21.04.2019г», доверенностей было подано117.

Помимо 109 доверенностей, указанных в рассматриваемом Протоколе, в «Журнале регистрации садоводов СНТ «Надежда-2» 21.04.2019г. видно, что были выданы еще 8 доверенностей.Явно (не через доверенных) присутствовавших и зарегистрировавшихся членов было 114-8=106.

Как было показано в замечаниях к Протоколу № ОС СНТ «Надежда-2» от 23.04.2019г, в зале было 112 членов, а не 114, как написано в Проколе № ОС СНТ «Надежда-2» от 23.04.2019г.

В «Списки доверенностей на право голоса на общем собрании садоводов СНТ «Надежда-2» 21.04.2019г» не внесены доверенности на ФИО21 от ФИО2 и ФИО12, доверенности от ФИО10 и ФИО11, доверенность от ФИО13, доверенность от ФИО20, доверенность от ФИО14.

Довод ответчика, что отражение голосов, отданных представителем по доверенности в табличной части в разделе «заочно» оформлено для удобства, не соответствует представленным выше данным, порождает массу вопросов о каком-то заочном голосовании по бюллетеням.

Из сказанного выше следует, что Протокол № общего собрания СНТ «Надежда-2» от 24.04.2019г. содержит существенные нарушения: нарушение Устава 2006 г. о сроках выбора правления, председателя, ревизионной комиссии; принятие решений по вопросам, не входившим в повестку СУ 29.04.2018г. ( о компенсационных выплатах и штрафах, с принятии в члены и исключении из членов); нарушено требование закона о наличии в протоколе сведений о лицах, принимавших участие в собрании; несоответствие количество -голосовавших по доверенности в протоколе количеству голосовавших по доверенностям в журнале регистрации.

Неправомочность собрания от 19.05.2019г: нарушения, обнаруженные в журнале регистрации садоводов СНТ «Надежда-2» : в строках 70 и 71 записан один и тот же человек, но с разными участками. Согласно ч.1 ст. 12ФЗ ' 217 от 29.07.2017г. членами могут быть только физические лица. У одного члена 1 голос независимо от принадлежавших ему участков. Количество зарегистрированных членов должно быть уменьшено. В строке 75 повтор строки 56, но с разными подписями.Количество зарегистрированных членов должно быть уменьшено на 1.В журнале зарегистрировались лица из Приложения № к Протоколу № от 24.04.2019г., не являвшиеся членами в силу ничтожности решения о принятии их членами и на СУ в 2018г., и на повторном утверждении на ОС в 21.04.2019г. (Таблица 5_1). Количество зарегистрированных членов должно быть уменьшено на 63 человека. В Журнале 19.05.2019г. зарегистрировались люди, не являющиеся членами и согласно Реестру членов от.20.04.2019г. (Таблица 8)

Таблица 8. Список лиц из Журнала 19.05.2019г., членство которых не подтверждается Реестром членов от. 20.04.2019г.

№ п/п	№ строки из Журнала 19.05.2019г.	Примечание.
1	24	не совпадают инициалы
2	34	нет в Реестре 20.04.2019
3	46	несовпадение инициалов
4	121	не совпадают инициалы
5	131	несовпадение инициалов
6	14	несовпадение инициалов

Количество зарегистрированных членов должно быть уменьшено на 6. В Журнале 19.05.2019г. зарегистрировались 2 индивидула (строки 22, 28). При подсчете голосов учету подлежат голоса 197-1-1-63-6-2=124 человек.

Ответчиком в Железнодорожный районный суд <адрес> представлены «Пояснение по численности членов в товариществе в 2019г.».

В предоставленных суду материалах дела нет документов, подтверждающих добровольный отказ от участков 46 членов (Ф.И.О., № участка, дата заявления), документов, подтверждающих факт смерти 5 человек (Ф.И.О., участка, данные свидетельства о смерти или реквизиты иных документов),следовательно, документ «Пояснение по численности членов в товариществе в 2018г» есть недостоверный документ.

В предоставленных суду материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ от участков 7 членов, смерти 1 члена, продажи 24 участков, о которых написано в «Пояснении по численности членов в товариществе в 2019г.». Следовательно, «Пояснения по численности членов в товариществе в 2019г.» есть недостоверный документ.

Как было показано ранее на момент начала ОС СНТ «Надежда-2» 21.04.2019г. в Товариществе следует считать 325либо 319 членов. Следовательно, на момент начала общего собрания СНТ «Надежда-2» 19.05.2019г в Товариществе 325 либо 319 членов.

124 от 325 составляет 38,2%; 124от 319 составляет 38,8%.Общее собрание членов СНТ «Надежда-2» 19.05.2019г. было неправомочно.

В протоколу № общего собрания СНТ «Надежда-2» от 23.05.2019г. имеется несоответствие количества членов, зарегистрировавшихся в «Журнале регистрации участников общего собрания садоводов СНТ «Надежда-2» ДД.ММ.ГГГГг.» Протоколу № общего собрания СНТ «Надежда-2» от 23.05.2019г. и Протоколу регистрационной комиссии общего собрания садоводов СНТ «Надежда-2» от 19.05.2019г

По «Журналу регистрации участников общего собрания садоводов СНТ «Надежда-2» ДД.ММ.ГГГГг.» зарегистрировались 197 человек.

В«Протоколе регистрационной комиссии общего собрания садоводов СНТ «Надежда-2» от 19.05.2019г.» написано, что зарегистрировалось 80 членов, 2 садовода-индивидуала, по доверенностям 111 членов. Т.е. всего зарегистрировавшихся 193 человека. В Протоколе регистрационной комиссии нет сведений о том, почему 4 человека не учтены при подсчете голосов.

В «Протоколе № общего собрания садоводов СНТ «Надежда-2» от 23.05.2019» записано, что присутствовало 80 членов СНТ, 111 членов заочно отдали доверенным лицам право голоса по доверенности, 2 садовода-индивидуала. Т.е. данные совпадают с Протоколом регистрационной комиссии и противоречат Журналу регистрации.

В Протоколе № от 23.04.2019г., представленном истцу, отсутствует Приложение № (список исключаемых из членов) и Приложение № (список принимаемых в члены)

Пункт 3 повестки незаконен, т.к. на ОС 21.04.2019г. члены правления, председатель, ревизионная комиссия утверждались собранием на 2 года и по-другому быть не могло.

В связи с вступлением в действие нового закона о садоводстве и огородничестве, принятием нового устава, определившим новые условия деятельности председателя, правления, явно определившим компетентности ОС на обоих собраниях в повестках должны были быть пункты, от которых зависели решения по принятию приходно-расходной сметы:. определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; согласно п.З ч.1 ст. 17 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ-017г.,утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества,членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом согласно п.12 ч.1 ст. 17 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ-017г.И только потом рассмотрение и утверждение сметы и финансово-экономического обоснования взносов в соответствии с п.22 ч.1 ст.17 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ-017г. При этом при утверждение финансово-экономического обоснование взносов голосуют индивидуалы.

Приходно-расходная смета на 2019г. принята с нарушением закона,при отсутствии утвержденных документ: в согласно п. 4.Как показано в исковом заявлении, в состав членских взносов включены расходы не входящие в перечень ч.5 ст.4 ФЗ № от 29.07.2017г. (расходы на проект планировки территории садоводства). Пункт повестки об утверждении финансово-экономического обоснования отсутствует.

Ч. 4 ст. 8 ФЗ № от 29.07.2017г.: «Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества».

П. 22 ч 1 ст. 17 ФЗ № от 29.07.2019г.: «К исключительной компетенции общего собрания членоЕ товарищества относятся: 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;»

Вывод: Протокол № общего собрания СНТ «Надежда-2» от 23.05.2019г. содержит существенные нарушения: несоответствие количества членов в Журнале регистрации 19.05 2019г. и в Протоколе № от 23.04.2019г.; отсутствие в Протоколе приложений № и №, незаконное утверждение нового состава правления, состава ревизионной комиссии на 5 лет; приходно-расходная смета утверждена без утверждения документов согласно пунктам 3 и 12 ч.1 ст. 17 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ-017г.; отсутствует пункт повестки об утверждении финансово-экономического обоснования взносов.

Довод ответчика о законности создания реестра членов ответчиком несостоятелен.В отзыве на исковое заявление (л.д. 58-60), по поводу доводов о том, что в ТСН СНТ «Надежда-2» отсутствует реестр членов, созданный в соответствии с ФЗ № от 03.07.2016г., ФЗ № от 29.04.1998г., ответчик в опровержение доводов истца в п. 4 цитирует п.1.ст.15 ФЗ № от 29.07.2017г.: «не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение».

Приведенная норма закона относится к новым создаваемым товариществам.Согласно свидетельства о постановке на учет (л.д.154) СНТ «Надежда-2» зарегистрирована 31.03.2006г..Согласно Уставу ТСН СНТ «Надежда-2» (л.д. 156-157), зарегистрированного в ИФНС России по <адрес> 02.07.2019г. ОГРН <***>, ТСН СНТ «Надежда-2» является правопреемником СНТ «Надежда-2». Следовательно, дата регистрации товарищества 31.03.2006г., и, приведенная ответчиком норма закона, не распространяется на ТСН СНТ «Надежда-2». Прав истец, приводя в иске (л.д.16-17, страница 2 с абзаца 2 снизу) нормы закона, на основании которых ответчик должен был на общем собрании членов СНТ «Надежда-2» утвердить список членов для реестра членов, утвердить перечень видов данных, которые должны быть отражены в реестре ленов, утвердить форму заявления от членов, утвердить сроки подачи заявлений, и к ДД.ММ.ГГГГ создать реестр членов СНТ «Надежда-2».

Ответчик требования не признал и показал, что по состоянию на дату проведения собрания по протоколу в протоколе зафиксировано 408 членов, не совпадает с количеством членов указанных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (390 г связи с тем что на собрании ДД.ММ.ГГГГ было утверждено лишение членства 33 чел., принятие - 117 чел., дополнительно за промежуток времени между собраниями выбыло из членов СНТ 66 чел. (по причинам, не требующим проведения собрания в т.ч. смерть, добровольный отказ). Общее членов СНТ в количестве 408 чел. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями реестра членов СНТ «Надежда-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, аналогично для собрания от ДД.ММ.ГГГГ - в Реестре членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доверенностей и формы проведения собрания: ДД.ММ.ГГГГ в протоколе е № закреплена форма проведения собрания - очное собрание, на котором присутствовало 114 членов СНТ, а также были предоставлены 109 доверенностей от членов СНТ на лиц, присутствующих на собрании, итого очных голосов на собрании было 223.Отражение голосов, отданных представителями по доверенности, в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в табличной части в разделе «заочно» оформлено для удобства: голоса лично присутствующих членов СНТ и голоса, отданные посредством представителей, разделялись для наглядности отражения. По факту в колонке «заочно» - отражаются очно заочные голоса членов СНТ в лице своих представителей по доверенности. Сами представители фактически присутствовали на собрании. Указанная информация подтверждается сведениями из протокола Регистрационной комиссии общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и из списка доверенностей на общем собрании садовод СНТ «Надежда-2» Кворум имелся.

Доводы истца о недействительности решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в протоколе, размещенном на информационном щите сведений о лицах принявших участие в собрании, а также не предоставлении истцу листов регистрации, доверенностей, обусловлено положениями закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ О персональных данных», где предусмотрено обработка данных с согласия субъекта персональных данных.

Истец на собраниях 21.04.20119 и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, свою позицию, но решения по вопросам повестки дня на собраниях приняты большинством участников.

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются с решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не несут неблагоприятные последствия для этого лица.

Относительно незаконности выбора бухгалтера СНТ- П. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства» определяет круг вопросов исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, но в законодательстве не установлено запрета на внесение иных вопросов в повестку для решения путем голосования членами на общем собрании. При этом утверждение кандидатуры бухгалтера (кассира) на общем собрании не противоречит положению, что председатель товарищества принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам (пп. 5п. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства»). Следовательно, бухгалтер так и является наемным работником, но кандидатура его утверждена большинством на общем собрании членов СНТ, в чем противоречий законодательству РФ нет.

Относительно приходно-расходной сметы и финансово-экономического
обоснования: на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ пятым вопросом повестки был вынесен
вопрос: утверждение сметы расходов и других компенсационных выплат на 2019 год, на
собрании членами был рассмотрен и принят документ «Смета затрат на хозяйственную
деятельность СНТ «Надежда-2» на 2019 год, где правая крайняя колонка табличной части
- «Финансово-экономическое обоснование» (в этой части таблицы достаточно подробно
расписано обоснование сумм, заложенных в смету по каждой статье расходов). В

законодательстве не установлена единая форма указанного документа, не установлено запрета на объединение, соответственно доводы Истца необоснованны. В п. 9 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства» установлено, что в смете указывается перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества. Но законодательство не требует указания этих лиц по каждому пункту, а в силу подписи под указанными мероприятиями председателя СНТ, а также в связи с тем что должностным лицом, ответственным за исполнение приходно-расходной сметы в целом является председатель СНТ, то указанное оформление допустимо. Аналогичный довод по поводу объединения в указанном документе расчета членских и целевых взносов, статьи расходов, включенные в смету, должны финансироваться за счет поступлений от собственников участков.

По штрафу и компенсациям, установленным в п. 5 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, например в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из гражданского законодательства следует, что штраф может быть установлен не только за нарушение правовых норм, но и за неисполнение обязательства по договору.Решения общего собрания членов товарищества распространяют свое действие на всех без исключения членов СНТ. Пп. 3 п. 6 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства» установлено, что член товарищества обязан «исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества»; п. 27 ст. 17: «Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества».

На собрании от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение членов СНТ об установлении компенсационных выплат, в том числе компенсация за неявку на субботник, и штрафа за складирование мусора на землях общего пользования. Соответственно, принятие решения по указанному вопросу большинством членов, говорит об установлении ответственности за нарушение установленных правил в СНТ, и неисполнение обязательств, установленных в СНТ.

При этом компенсационная выплата за неявку на субботник направлена на благоустройство и содержание в чистоте вверенной территории, на стимулирование собственников улучшать жизнь в своем сообществе, эта сумма не взыскивается с собственников в принудительном порядке, а вносится ими добровольно, и при аккумуляции достаточной суммы направится на благоустройство общей территории.

Наличие в протоколе информации о штрафах за складирование мусора носит

превентивный характер, в связи с неоднократными предупреждениями со стороныi Администрации <адрес> о недопустимости нарушений и возможности привлечения

к административной ответственности СНТ и отдельных ее членов по ст. 8.2 КоАП РФ, так

как эти штрафы СНТ не взимаются, что подтверждается отчётностью СНТ, а направлены

на призыв к обдуманности действий членов, на исключение необходимости оплачивать

действия отдельных лиц за счет бюджета всех, механизма их получения нет, то указанное

решение направлено на предупреждение разрастания свалки на территории СНТ.

В этой части применимо положение ст. 180 ГК РФ, так как эта мера изначально не подразумевалась к применению, но другого более доходчивого способа доведения запрета на складирование мусора не осталось, объявления

и предупреждения не дают необходимого результата.

По вопросу принятия новой редакции Устава СНТ: относительно отсутствия информирования членов СНТ о проекте устава доводы Истца голословны, так как другие участники СНТ были ознакомлены, что подтверждается их подписями на обороте проекта устава (в том числе подтверждается текстом искового заявления). Дополнительно отметим, что правление СНТ столкнулось с грубым противодействием со стороны представителя Истца в части информирования членов СНТ, и один из таких случаев подтверждается Актом обследования недвижимого имущества ТСН СНТ «Надежда-2» от ДД.ММ.ГГГГ

Все замечания и возражения относительно текста устава члены СНТ имели возможность подать до даты собрания в том же порядке, что и свои обращения, ранее Истец неоднократно подавал заявления в СНТ, соответственно проигнорировал возможность высказать свои замечания и предложения по тексту проекта Устава. В день проведения собрания в повестке дня стоял вопрос о принятии Устава в новой редакции и представлении его в регистрирующий орган, за что проголосовало большинство членов СНТ, в повестке не ставился вопрос об обсуждении текста, соответственно решение на собрании принято в рамках озвученной повестки. На самом собрании инициатива Истца не была поддержана другими собственниками, как и инициатива по оспариванию протоколов собраний, к которой Истец призывал путем размещения объявлений.

Основания признания решения собрания оспоримым или ничтожным предусмотрены в ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ни одно из предусмотренных оснований не применимо к проведенным собраниям.

Кроме этого истец на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, выражал свою позицию, но решения по вопросам повестки дня на собраниях принималось большинством участников. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица,

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является членом СНТ « Надежда-2» и владеет на праве собственности земельным участком расположенным на территории товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание уполномоченных СНТ « Надежда-2» по 5 вопросам повестки дня : отчет председателя, ревизионной комиссии, председателя правления, ревизионной комиссии за 2017 года и утверждение сметы на 2018год, выборы нового состава правления, его председателя, ревизионной комиссии.

Указанное собрание решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

В повестку дня оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ было включено 6 вопросов: повторное утверждение принятых вопросов по принятым решениям собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ,(отменные решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), исключение граждан из числа членов товарищества, прием в члены; отчет председателя правления за 2018 год; отчет ревизионной комиссии за 2018 год; утверждение сметы расходов и других компенсационных выплат на 2019 год; рассмотрение текущих вопросов деятельности товарищества. По всем вопросам решения приняты большинством голосов.

Также общее собрание членов СНТ « Надежда-2» проводилось ДД.ММ.ГГГГ по пяти вопросам повестки дня: исключение граждан из числа членов товарищества, прием в члены; принятие устава в новой редакции; выборы правления, ревизионной комиссии, бухгалтера; отчет ревизионной комиссии за 2018 год; утверждение сметы расходов и других компенсационных выплат на 2019 год; рассмотрение текущих вопросов деятельности товарищества. По всем вопросам решения приняты также большинством голосов.

В силу ч. 1 ст 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

.Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Силу ч1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Вместе с тем установлено, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением законодательста.

В силу ч. 13 ст. 17 ФЗ № от 29.07.2017г.О ведении гражданами садоводства уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется не менее чем за две недели до дня его проведения:

по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Из пояснений участников процесса следует, что информация о проведении собрания размещалась на информационном щите товарищества.

Документальных доказательств того, что помимо размещения информации на информационном щите, каждый член товарищества в обязательном порядке извещался посредством почтовой связи, ответчиком суду не представлено.

Таким образом нарушена процедура уведомления членов товарищества по двум оспариваемым собраниям.

Помимо этого нарушена процедура установления полномочий голосующих.

Так установлено, что в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола регистрационной комиссии числилось 418 человек, владеющие 513 участками. Более того на собрании зарегистрировались 223 членов товарищества как лично так и через представителей. ФИО15 представляла 49 членов, ФИО16 21 член, ФИО17 22 члена, ФИО18 16 членов. Итого 109 членов, а за минусом вышеуказанных лиц 105 членов представлялись по доверенностям.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающие правомочия указанных лиц на дату голосования, в виде списочного состава этих лиц со ссылкой на дату и номер правоустанавливающего документа о владении или собственности, дающих право на голосование, у ответчика при голосовании не имелось.Не представлены они и суду.

Аналогично по собранию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола регистрационной комиссии числилось 376 человек. Зарегистрировалось 191 членов товарищества.

ФИО15 представляла 52 члена, ФИО16 30 членов, ФИО17 22 члена, ФИО19, 4 члена, ФИО19, 4 члена, ФИО22 2 члена.. Итого 111 членов, а за минусом вышеуказанных лиц 105 членов представляли по доверенностям.

Соответствующих доказательств, подтверждающие правомочия указанных лиц на дату голосования, в виде списочного состава этих лиц со ссылкой на дату и номер правоустанавливающего документа о владении или собственности, дающих право на голосование, у ответчика при голосовании не имелось.Не представлены они и суду.

В реестрах членов садоводов на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ имеются лишь ссылки на то, что граждане имеют право собственности или аренды на земельные участки с указанием номера участка. Напротив 167 фамилий граждан, многие из которых принимали участие в голосовании как лично так и через представителей, графа наличия оснований правообладания земельным участком и вовсе не заполнена.

Из чего суд приходит к выводу о том, что кворумы на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по причине недоказанности наличия вещных прав в отношении земельных участков, дающих право на участие в голосовании, то есть не явки на собрание членов товарищества более 50% от списочного состава.

Более того суд усматривает нарушение порядка проведения собраний.

Так в повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ в его п. 6 указано о рассмотрении текущих вопросов без из конкретизации. В связи с ограничением времени для проведения собрания по аренде зала, это вопрос, как и иные, начиная с п. 4 были перенесены рассмотрением в собрание от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 6 повестки дня не был конкретизирован и члены товарищества не уведомлялись о вопросах, которые должны были быть включены в него в установленном законом порядке.

Вместе с тем в этом пункте рассматривались два самостоятельных вопроса, касающиеся о выводе учредителей и внесении изменений в ЕГРЮЛ, а также противопожарной безопасности в обществе.

Также при повторном рассмотрении п. 5 отменного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, расс матриваемого ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 повестки дня. В п. 5 значилось повестка о внесении изменений в законодательство о ведении гражданами садоводства без конкретизации этого вопроса. Однако по сути было принято решение по 12 самостоятельным вопросам: оплата проезда легковых автомобилей, оплата проезда грузовых машин, штраф за неявку на субботник, основания не выдачи справок садоводам,, закрытие проезда, определения порядка оплаты взносов, установки бирок с номерами, и другие вопросы( протокол от ДД.ММ.ГГГГ) о которых члены товарищества не были уведомлены заблаговременно путем направления письменных уведомлений..

Допущенные существенные нарушение правил созыва собрания, неверное определение допуска лиц для участия в голосовании отсутствие правоустанавливающих документов на право владения или собственности у голосующих на земельные участки, дающих право на членство и голосование, и не ведение этого реестра на момент голосования, отсутствие кворума, -все это повлияло на волеизъявление участников собрания и является существенным нарушением закона, влекущим признание собраний недействительными.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным выше, так как судом установлены существенные нарушения при подготовке и проведении собрания, осутствие кворума, влекущие убытки для истца, являющего членом товарищества, оспаривающего результаты собраний, которыми на него возложены дополнительные затраты и возможные штрафы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ « Надежда -2» от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший.

Федеральный судья: И. А. Алейникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.