Решение № 20Д от 10.03.2021 Центрального районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Ведышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> Д.А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес>, просит:

- признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки, проведенной в соответствие с приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконным;

- отменить наложенное приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 5) дисциплинарное взыскание;

- признать приказ ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (в части положений абзацев 4,7,8,15-21 преамбулы, пункта 5 приказа) о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, незаконным;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с незаконностью применения указанного дисциплинарного взыскания и допущенными нарушениями при проведении служебной проверки в отношении истца.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что он является сотрудником федеральной противопожарной службы, имеет специальное звание «подполковник внутренней службы», замещает должность начальника отдела юридического Главного управления МЧС России по <адрес>. Главным управлением МЧС России по <адрес> проведена служебная проверка по нарушениям, указанным в рапорте отдела защиты государственной тайны, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено соответствующее заключение. ДД.ММ.ГГГГ приказом Главного управления истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в соответствии с которым он предупрежден о неполном служебном соответствии.

Полагает заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ и наложение на него соответствующего взыскания незаконными, поскольку им нарушений, указанных в спорных заключении и приказе, допущено не было.

Так из заключения и приказа ему не ясно, какие именно организационные мероприятия по обеспечению защиты информации не были выполнены в отделе юридическом Главного управления.

В соответствии с требованиями приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№дсп было осуществлено закрепление автоматизированных рабочих мест (АРМ) за личным составом отдела, было определено лицо, ответственное за обеспечение безопасности информации в отделе. Учет используемых машинных носителей информации (МНИ) был организован, использование неучтенных МНИ исключено. Те, МНИ, которые использовались личным составом отдела юридического и указаны в заключении по результатах служебной проверки, учтены. При этом сам приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№дсп в технической части противоречив, неполон. Конкретный порядок учета МНИ не предусмотрен. Более того, приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы с персональными данными» (действует, не отменен) также предусмотрен учет МНИ. На момент проведения служебной проверки обучение, предусмотренное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, проведено не было.

Под нарушением требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ предполагается невнесение в номенклатуру дел отдела соответствующего журнала учета МНИ. Однако при заведении журнала МНИ в отделе была осуществлена консультация с начальником отдела защиты информации управления информационных технологий и связи (УИТС) Главного управления, которая пояснила, что никакой регистрации журнала учета МНИ не требуется. Факты внесения изменений в номенклатуры дел каких-либо структурных подразделений ему не известны, напротив, в заключении по результатам служебной проверки в резолютивной части начальникам всех структурных подразделений установлен срок для подачи предложений по внесению соответствующих изменений в номенклатуру дел. Таким образом, внесение изменений в номенклатуру дел изначально не предполагалось, такое невнесение не может поставлено ему в вину.

Более того, согласно приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждение номенклатуры Главного управления относится к компетенции начальника Главного управления. Вместе с тем по итогам издания приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, регулирующего вопросы защиты информации, учета МНИ, органом, созданным для ведения делопроизводства, - отделом административной работы вопрос об изменении номенклатуры Главного управления не ставился, журналы учета МНИ не вносились в такую номенклатуру.

Факт личного использования неучтенных МНИ отсутствует, не доказан. Используемые МНИ были учтены. В рамках проверки отдела были проверены два АРМ (инв. № и 01041778), при этом в заключении по результатам служебной проверки указано, что в ходе внутренней проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по защите государственной тайны факты использования неучтенных МНИ не выявлены. Между тем, указано, что ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт подключения МНИ к его АРМ о чем, согласно заключению составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ был проверен МНИ, нарушений не выявлено, обнаружена защищаемая информация. Характер такой защищаемой информации истцу не известен, предполагает, что речь идет о персональных данных, необходимых для судебной и иной правовой работы. В дальнейшем в заключении указывается на внесение изменений в реестр в части изменения информации о подключениях МНИ. Используемый им МНИ был представлен начальнику отдела защиты государственной тайны С.Ф. <данные изъяты> по его требованию, каких-либо нарушений не было обнаружено. Вмененное истцу умышленное уничтожение информации ему не понятно. Полагает, что ему вменяется в вину удаление файлов с МНИ, что не может являться нарушением служебной дисциплины.

Также не указано, каким образом им созданы предпосылки для неправомерного доступа к копированию, представлению, распространению защищаемой информации и угрозы к заражению локальной вычислительной сети Главного управления, единой ведомственной цифровой сети МЧС России в целом. Использовались лишь учтенные МНИ, на всех АРМ было установлено антивирусное программное обеспечение, специалистами по связи было осуществлено разграничение прав доступа.

Как указывает истец, исходя из заключения по результатам служебной проверки, следует, что ему в вину поставлена также подача заявки на переустановку операционной системы на его АРМ, что не может являться нарушением служебной дисциплины, так как переустановка операционной системы требовалась в связи с тем, что изначально соответствующий компьютер был передан в Главное управление из другого юридического лица системы МЧС России.

Кроме того, ему в вину также поставлено уничтожение фактов подключения МНИ путем установки специального программного обеспечения. Однако такую установку соответствующего программного обеспечения он не производил, в ходе служебной проверки это обстоятельство не выяснялось.

Ссылка на п. 5 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» в заключении по результатам служебной проверки представляется необоснованной, так как требование учета МНИ распространяется лишь на АРМ, на которых производится обработка особой категории персональных данных в автоматизированных системах. Однако отдел юридический Главного управления работу с персональными данными в автоматизированных системах, используемых Главном Управлении, не осуществляет. Он доступом к каким-либо автоматизированным системам не обладает. В связи с этим требование учета МНИ в отделе юридическом не основано на законе.

В приказе среди отягчающих обстоятельств указано использование неучтенных МНИ, умышленное уничтожение информации, предоставление сфальсифицированного журнала учета МНИ. Однако затем указанное перечисляется в качестве непосредственных нарушений служебной дисциплины.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец <данные изъяты> Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, дал соответствующие пояснения.

Представители ответчика ГУ МЧС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дали соответствующие пояснения.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 1 названного Федерального закона закреплено, что правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 названного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, установлены частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, к которым относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Судебным разбирательством установлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к начальнику отдела юридического Главного управления МЧС России по <адрес><данные изъяты> Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (т. № л.д.11-14).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки по нарушениям, указанным в рапорте начальника отдела защиты государственной тайны, утвержденное начальником Главного управления МЧС России по <адрес> генерал-лейтенантом внутренней службы <данные изъяты> В.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.57-203).

Служебная проверка в отношении истца назначена Приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях проверки фактов нарушений требований защиты информации обрабатываемой в информационно-телекоммуникационной сети управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения (УКВРиПО), управления материально-технического обеспечения (УМТО) и отделе юридическом (ОЮ) Главного управления.

Для проведения служебной проверки, в соответствии с частью 1 статьи 59 Закона 79-ФЗ и приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по проведению служебной проверки», создана комиссия по проведению служебной проверки.

Основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт начальника отдела защиты государственной тайны <данные изъяты> С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных в ходе внутренней проверки фактах нарушений требований защиты информации, обрабатываемой в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе, отдела юридического.

В результате проверки установлено, что факты, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внутренней проверки АРМ пользователей отдела юридического (инв. №№; №) на предмет наличия на съемных носителях информации составляющей государственную тайну, ограниченного доступа (защищаемой информации) на АРМ, подключенных к локально-вычислительной сети Главного управления и сети «Интернет» нашли свое подтверждение.

На перечисленных устройствах информации составляющей государственную тайну, информации ограниченного доступа (с пометкой ДСП) не выявлено, однако установлены факты использования неучтенных МНИ.

В ходе проверочных мероприятий Комиссией установлено:

1. Подпункт 3.1 приложения 23 приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп «О защите информации, обрабатываемой в информационно-телекоммуникационных сетях ГУ МЧС России по НСО, основанный на пункте 2 подпункта 5 статьи 19 Федерального закона «О персональных данных» отделом юридическим, нарушен. Учет МНИ на организован, в работе сотрудниками использовались неучтенные МНИ.

Из письменных пояснений <данные изъяты> Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе служебной проверки, следует, что в Отделе установленным порядком организован учет МНИ – согласно приложению № приказа ГУ № дсп, для их учета заведен соответствующий журнал. Из пояснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственным за защиту информации в Отделе назначен заместитель начальника отдела <данные изъяты> И.А., журнал ведется ведущим специалистом-экспертом отдела <данные изъяты> Н.А.

Вместе с тем, на момент проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЗГТ учет МНИ в отделе не осуществлялся. Подтверждающие документы не представлены.

В дальнейшем, при проведении мероприятий служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ инженеру отдела эксплуатации средств связи <данные изъяты> В.И. представлены учетные МНИ и соответствующий журнал их учета, который прошит и имеет заверительную запись, выполненную <данные изъяты> Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ с проставленной мастичной печатью «Общий отдел», из которого следует, что регистрация МНИ в Отделе осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений заместителя начальника отдела административной работы <данные изъяты> К.В., данных ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки, следует, что ведущим специалистом-экспертом отдела административной работы <данные изъяты> Л.В. в течение августа месяца текущего года осуществлялась выдача печати ряду должностных лиц подразделений ГУ, в том числе, отдела юридического, в целях оформления заверительной надписи на документах. Представитель отдела юридического оформил журнал в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений <данные изъяты> Л.В, данных ей в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному вопросу представители отдела юридического к ней не обращались.

По факту появления заверительной записи с оттиском мастичной печати «Общий отдел» пояснила, что данный факт ей не известен. Сообщила, что 14 или ДД.ММ.ГГГГ к ней обращался представитель отдела юридического <данные изъяты> Н.А. для заверения судебных документов. Простановка печати производилась им лично. Содержание заверяемых документов ей не известно.

Из объяснений заместителя начальника отдела юридического <данные изъяты> И.А., данных им в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента издания приказа ГУ № дсп он был назначен ответственным за защиту информации в Отделе. Журнал учета МНИ им не заводился. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ журнал учета МНИ Отдела ему не передавался.

На основании изложенных фактов Комиссия пришла к выводу о том, что журнал, представленный <данные изъяты> В.И. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки, заведен «задним» числом. Указанное подтверждается объяснениями <данные изъяты> К.В.

На основании представленных объяснений Комиссия пришла к выводу, что на момент проведения проверки по указанию от ДД.ММ.ГГГГ№, учет МНИ не осуществлялся, подтверждающие документы отсутствовали, соответственно требования приказа ГУ № дсп, в части учета МНИ, выполнены не были. Своими действиями <данные изъяты> Д.А. препятствовал выявлению фактов нарушения вышеуказанного Приказа, путем предоставления Комиссии документов, отработанных «задним» числом, фактически – фальсифицированных.

2. Использование неучтенных МНИ повлекло нарушение Приложения 16 приказа ГУ № дсп, а именно – на момент проверки сотрудниками Отдела осуществлялся неправомерный, бесконтрольный доступ к копированию, предоставлению и распространению защищаемой информации, а также создание угрозы функционированию информационно-телекоммуникационной сети МЧС России путем занесения вредоносного ПО сотрудниками Отдела.

Из письменных пояснений <данные изъяты> Д.А., данных им в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что работа в Отделе по информационной безопасности и защите персональных данных организована в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, назначен ответственный за обеспечение безопасности информации установленным порядком. Ведется необходимая документация, которая, согласно объяснений, представлена Комиссии. Обработка запрещенной информации и информации ограниченного распространения не ведется. Неправомерное разглашение персональных данных не допускается. Использование неучтенных МНИ исключено.

Вместе с тем, в указанном объяснении, составленном <данные изъяты> Д.А. на основании перечня вопросов председателя Комиссии, ответы были даны не в полном объеме и в избирательном порядке. На вопрос о причинах неполных ответов и ответов избирательного характера <данные изъяты> Д.А. давать пояснения отказался.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ АРМ установлено, что на АРМ инв. №№ и № факты подключения неучтенных МНИ отсутствуют.

Вместе с тем установлено, что на АРМ пользователя инв № – <данные изъяты> Д.А., на логических дисках «С», «D» отсутствовали электронные документы (файлы, папки). На вопрос об отсутствии информации на АРМ, необходимой для выполнения служебных обязанностей, <данные изъяты> Д.А. пояснил, что для удобства в работе вся информация хранится на внешней МНИ (на момент проверки, подключенному к АРМ). Представить МНИ для проверки <данные изъяты> Д.А. отказался. Факт подключения МНИ отражен в системном реестре операционной системы, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ№. При повторной проверке системы ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном АРМ, на логических дисках «С», «D» был выявлен факт создания папки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были размешены документы (файлы, папки), созданные в более ранние сроки, относящиеся непосредственно к деятельности Отдела. На вопрос о появлении на АРМ указанной информации <данные изъяты> Д.А. пояснил, что она была перенесена с внешнего МНИ (№F63666433), на тот момент подключенного к АРМ. Указанный МНИ был проверен на наличие информации составляющей государственную тайну и ограниченного доступа, нарушений не выявлено. Однако, на указанном МНИ обнаружена защищаемая информация, относящаяся к деятельности ГУ (первое подключение, согласно записи системного реестра, выполнено ДД.ММ.ГГГГ).

От ознакомления с результатами проверки от 13-ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Д.А. отказался.

В целях установления иных фактов нарушения в Отделе были изъяты все использующиеся МНИ, для проведения проверки на предмет наличия вредоносного ПО. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено.

В ходе проверки журнала учета МНИ Отдела, который по утверждению <данные изъяты> Д.А. ведется с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нем числятся 12 МНИ, фактически на проверку было передано 7. Пять МНИ Комиссии не представлено, местонахождение их не известно.

При проверке изъятых МНИ установлен факт отсутствия информации на МНИ <данные изъяты> Д.А., в связи с чем, Комиссией принято решение о восстановлении ранее удаленной информации. После восстановления информации установлено, что среди восстановленных файлов имеется информация, подлежащая защите, согласно приказа ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы с персональными данными», а именно персональные данные сотрудника ГУ, полученные <данные изъяты> Д.А. в результате исполнения им служебных обязанностей, о чем составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях <данные изъяты> Д.А. усматривается умышленное сокрытие фактов нарушений, связанных с неправомерным доступом к копированию, предоставлению, распространению защищаемой информации, в том числе, персональных данных сотрудников ГУ, ставших ему известных в силу выполнения служебных обязанностей.

Для выяснения обстоятельств <данные изъяты> Д.А. было предложено повторно предоставить на проверку в Комиссию ранее подключенные к его АРМ, МНИ (№), на что был получен отказ.

Из объяснений <данные изъяты> Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует так же, что ему неизвестно каким образом указанные МНИ были подключены к его АРМ.

В ходе детального изучения системного реестра АРМ <данные изъяты> Д.А. установлено неоднократное подключение указанных МНИ.

ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению председателя Комиссии была проведена контрольная проверка АРМ <данные изъяты> Д.А. на предмет подключения новых неучтенных МНИ, в ходе которой установлено, что была произведена принудительная чистка системного реестра. О данном факте доложено председателю Комиссии и принято решение о восстановлении операционной системы АРМ <данные изъяты> Д.А. с использованием параметров отката операционной системы к точке ее последнего изменения, в результате чего выявлен факт несанкционированной установки ПО «USBOblivion», которое предназначено для принудительной очистки данных о регистрации подключений цифровых устройств к АРМ, в том числе и системного реестра.

Решением Комиссии, в присутствии <данные изъяты> Д.А. составлен Акт о восстановлении системы и об обнаруженных подключениях, от ознакомления с которым, <данные изъяты> Д.А. отказался, как отказался дать пояснения по данному нарушению.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что <данные изъяты> Д.А. использовал в своей работе неучтенные МНИ и несанкционированное ПО. Своими действиями осуществлял неправомерный доступ к копированию, предоставлению, распространению защищаемой информации, в том числе, персональных данных сотрудников Главного управления, ставших ему известными в силу исполнения своих служебных обязанностей, а также создал предпосылки к заражению локальной вычислительной сети связи МЧС России в целом, вредоносным ПО.

3. Регистрация журналов МНИ осуществляется в нарушении требований пункта ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России…;

Из письменных пояснений <данные изъяты> Д.А., данных им в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Отделе в установленном порядке организован учет МНИ – согласно приложению № к приказу ГУ № дсп: заведен соответствующий журнал (представлен Комиссии – прошит и опечатан печатью «Общего отдела» ГУ) ведется с ДД.ММ.ГГГГ, выполняются иные предусмотренные мероприятия. Обработка информации ограниченного распространения с грифом «для служебного пользования», не ведется.

Согласно объяснениям <данные изъяты> К.В., данными ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки следует, что ведущим специалистом-экспертом ОАР <данные изъяты> Л.В. в течение августа 2020 осуществлялась выдача печати, в том числе, должностным лицам отдела юридического. Представитель Отдела оформил журнал ориентировочно в период с 14 по 17 августа.

Из объяснения <данные изъяты> Л.В., данных ей в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному вопросу к ней представители отдела юридического не обращались. По факту наличия заверительной записи с оттиском мастичной печати «Общий отдел» ей ничего не известно. Вместе с тем, предположила, что заверительная запись и оттиск печати могли появиться в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, в момент представителя отдела юридического <данные изъяты> Н.А. для заверения, с его слов, судебных документов. Постановка печати производилась им лично, содержание заверяемых документов ей не известно.

Из объяснений заместителя начальника Отдела <данные изъяты> И.А., данных им в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента издания приказа ГУ № дсп он назначен ответственным за защиту информации в Отделе. Журнал учета МНИ им не заводился. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ журнал учета МНИ Отдела ему не передавался.

Так же Комиссия отмечает, что представленный в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ журнал учета МНИ Отдела не мог быть заведен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ ГУ № дсп получен <данные изъяты> Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями <данные изъяты> К.В., копией карточки учета выдачи документов. Из указанных пояснений следует, что рапортов из отдела юридического о внесении изменений в номенклатуру не поступало.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что журнал учета МНИ ведется в нарушение требований Инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России по хранению и использованию документов в системе МЧС России, утверждённой приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России».

Журнал учета МНИ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ДД.ММ.ГГГГ заведен «задним» числом и фактически является фальсификацией. Своими действиями <данные изъяты> Д.А. пытался скрыть факт нарушения требований приказа ГУ № дсп в части организации учета МНИ и ввести в заблуждение членов Комиссии в ходе проведения служебной проверки.

Таким образом, в рамках проведения служебной проверки установлено <данные изъяты> Д.А. в возглавляемом им подразделении учет машинных носителей информации (МНИ) заведен с нарушением требований приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп. Журнал учета МНИ заведен «задним» числом, <данные изъяты> Д.А. использовались в работе неучтенные МНИ, а также осуществлялась несанкционированная установка специализированного программного обеспечения по чистке реестра.

Из полагательной части заключения служебной проверки, утвержденной начальником Главного управления МЧС России по <адрес> генерал-лейтенантом внутренней службы <данные изъяты> В.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за нарушение пункта 1 статьи 48 Федерального закона «О службе в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 7.17. и 7.48 Положения об отделе Юридическом ГУ МЧС России по <адрес>, выразившееся в нарушении служебной дисциплины, а именно отсутствии организации и должного контроля за выполнением организационных мероприятий по обеспечению защиты информации, согласно приказа ГУ № дсп; создание предпосылок для неправомерного доступа к копированию, предоставлению, распространению защищаемой информации и угрозы заражения локальной вычислительной сети Главного управления, единой ведомственной цифровой сети связи МЧС России в целом вредоносным ПО; личное использование на АРМ неучтенных МНИ; нарушение требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, подполковника внутренней службы <данные изъяты> Д.А. предупредить о неполном служебном соответствии.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт вменяемого истцу дисциплинарного проступка.

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 19 Федерального закона "О персональных данных" обеспечение безопасности персональных данных достигается, в частности, учетом машинных носителей персональных данных.

Учет машинных носителей персональных данных, упомянутый в п. 5 ч. 2 комментируемой статьи, является одной из мер, направленных на обеспечение их сохранности. Учет таких носителей является мерой, необходимой для информационных систем персональных данных 1-го и 2-го уровней защищенности (см. разд. 4 Приложения к Составу и содержанию организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных Приказа ФСТЭК от ДД.ММ.ГГГГ N 21). В отношении съемных видов машинных носителей (в том числе флешки, внешние жесткие диски, мобильные устройства и пр.) следует учитывать положения п. 7 Приказа ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ N 378, в соответствии с которым необходимо осуществлять, в том числе, поэкземплярный учет машинных носителей персональных данных путем ведения журнала учета носителей персональных данных с использованием регистрационных (заводских) номеров (пункт б).

Подпунктом 3.1 Приложения 23 к приказу ГУ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Инструкция по порядку обращения и защите МНИ, предназначенных для обработки и хранения служебной информации» установлено, что в подразделениях ГУ должен быть обеспечен учет МНИ, используемых в информационной системе для хранения и обработки служебной информации.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", установлено право обладателя информации разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа.

Приложением 16 к приказу ГУ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень защищаемых данных, обрабатываемых в информационных системах и подлежащих защите, в том, числе данные, определенные Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 626 "Об обработке и обеспечении защиты персональных данных в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (пункт1.1.).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 670 "О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России" в течение года структурным подразделением, созданным для ведения делопроизводства, могут вноситься изменения и дополнения в утвержденную номенклатуру дел территориального органа, организации МЧС России на основании предложений структурных подразделений, согласованных с Архивом и оформленных служебной запиской на имя начальника (руководителя) территориального органа, организации МЧС России. Основанием для изменения и дополнения являются функциональные или организационно-штатные изменения в структурном подразделении. Согласованные изменения и дополнения к номенклатуре дел территориального органа, организации МЧС России вносятся структурным подразделением, созданным для ведения делопроизводства в СЭД.

С учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> Д.А. совершено нарушение служебной дисциплины в виде отсутствия организации и должного контроля за выполнением организационных мероприятий по обеспечению защиты информации, согласно приказа ГУ № дсп; создание предпосылок для неправомерного доступа к копированию, предоставлению, распространению защищаемой информации и угрозы заражения локальной вычислительной сети Главного управления, единой ведомственной цифровой сети связи МЧС России в целом вредоносным ПО; личное использование на АРМ неучтенных МНИ; нарушение требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данные факты установлены из материалов служебной проверки, в том числе объяснений, отобранных у <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> К.В., <данные изъяты> Л.В., самого истца <данные изъяты> Д.А., а также показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> В.И., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> И.А., показаниям которых оснований не доверять у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела.

Сведений, подтверждающих использование не <данные изъяты> Д.А. а иным лицом неучтенных МНИ с его АРМ истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, помимо того, такие обстоятельства опровергаются вышеприведенными документальными сведениями, полученными в ходе проведения служебной проверки, а именно, рапортом <данные изъяты> П.В. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки из Журнала приема (сдачи) под охрану служебных помещений и ключей.

Кроме того, пунктом 1.5.3 Инструкции по пропускному режиму, утвержденной приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп «Об организации охраны, пропускного, внутриобъектового режимов…» определено понятие «внутриобъектового режима», предусмотрен запрет оставлять компьютер в незаблокированном виде при убытии с рабочего места, в процессе рабочего дня, а также запрет на оставление в рабочее время служебное помещение открытым, без контроля.

Доводы истца о том, что при возложении на сотрудника ФПС прав и обязанностей согласно приказам МЧС России ДД.ММ.ГГГГ№, Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, данные приказы подлежали включению в его должностной регламент, являются несостоятельными, поскольку <данные изъяты> Д.А. замещает должность начальника отдела юридического ГУ МЧС России по <адрес>, имеет специальное звание «подполковник внутренней службы» и, в соответствие с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является сотрудником федеральной противопожарной службы, в связи с чем, на него распространяются в полном объеме положения вышеназванного Федерального закона.

Согласно пунктам 4,7,9 части 1 статьи 4 названного Федерального принципами службы в федеральной противопожарной службе являются: единство правовых и организационных основ службы в федеральной противопожарной службе, предполагающее законодательное закрепление единого подхода к организации службы в федеральной противопожарной службе; профессионализм и компетентность сотрудников федеральной противопожарной службы; единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в федеральной противопожарной службе.

Реализация указанных принципов осуществляется, в том числе, путем выполнение сотрудниками федеральной противопожарной службы приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 4 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Довод истца об отсутствии в его действиях нарушений в неорганизации и неосуществлению должного контроля за выполнением организационных мероприятий по обеспечению защиты информации согласно приказа ГУ 870дсп, поскольку АРМ закреплены за личным составом Отдела и назначено ответственное лицо за обеспечение безопасности информации в отделе является несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно вышеназванного Приказа истцу надлежало организовать и исполнить следующее:

- п. 8 приказа: «ответственность за защиту информации и выполнение правил работы на АРМ обрабатываемых в ведомственной цифровой сети связи, сети «Интернет» в Главном управлении возложена на начальников управлений, самостоятельных отделов (в т.ч. отдел юридический) Главного управления и должностных лиц за которыми закреплены АРМ»;

- п. 9 приказа: «возложить персональную ответственность на заместителей начальника Главного управления, начальников структурных подразделений главного управления за обеспечение выполнения требований настоящего приказа в подчиненных структурных подразделениях Главного управления»;

- п. 10.1: «обеспечить строгое выполнение требований настоящего приказа всеми категориями личного состава»;

- п. 10.2: «организовать изучение и доведение до всего личного состава данного приказа под роспись»;

- п. 10.3: «закрепить АРМ за личным составом»;

- п. 10.4: «подготовить предложения по внесению изменений в приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ N1098 «Об утверждении положений структурных подразделениях Главного управления МЧС России по <адрес>», должностные регламенты (должностные инструкции), включив в функции положений о структурных подразделениях Главного управления и должностные регламенты (должностные инструкции) обязанности по защите информации или соблюдению требований по защите информации».

Согласно пункту 3.2. приложения N23 к Приказу учет МНИ ведется в журнале учета МНИ, между тем, служебной проверкой установлено, что в Отделе журнал заведен не был, учет не осуществлялся.

Согласно пункту 3.3 приложения к Приказу журнал должен храниться у ответственного пользователя (а в период его отсутствия - у руководителя подразделения).

Вместе с тем, как установлено в ходе служебной проверки пояснениями ответственного <данные изъяты> И.А. журнал им не заводился, по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ему журнал не передавался.

Как уже указано судом выше, материалами служебной проверки достоверно подтверждается отсутствие со стороны <данные изъяты> Д.А. организации и должного контроля за выполнением организационных мероприятий по обеспечению защиты информации во исполнение приказа ГУ №дсп (вышеперечисленных пунктов Приказа и приложений к нему), кроме того, материалами служебной проверки подтверждается, что <данные изъяты> Д.А. в своей служебной деятельности лично использовал на своем АРМ неучтенные МНИ.

Довод истца о непроведении занятий согласно приказа ГУ №дсп является несостоятельным, поскольку названным Приказом срок их проведения не определен, доказательств обращения истца с соответствующим рапортом о разъяснении по порядку исполнения указанных требований Приказа суду так же не представлено.

Иные доводы истца, не являются основанием для признания судом оспариваемого Заключения, незаконным как основанные на неправильном толковании норм вышеприведенного материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьями 58, 59.1, 59.2, 59.3 Закона о государственной гражданской службе определен ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в статье 58 названного Федерального закона и предусматривает проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 58 названного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентирован Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 550 (далее - Порядок).

Согласно пункту 28 Порядка должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны в том числе изучить личное дело сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение.

Согласно пунктам 29, 34 Порядка результаты служебной проверки представляются должностному лицу, назначившему проверку, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 рабочих дня после ее завершения. Заключение должно быть подписано должностным лицом, проводившим проверку, или председателем комиссии и членами комиссии и утверждается должностным лицом, назначившим проверку.

Заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии (в случае проведения служебной проверки комиссией), и утверждается должностным лицом, назначившим проверку.

Служебная проверка проведена в порядке и сроки, установленные вышеперечисленным законодательством, начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Заключение подписано членами комиссии. Истец ознакомлен с оспариваемым Заключением ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе оригинал служебной проверки, проходившей в отношении истца, представленной стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Заключение вынесено в соответствие с Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок и срок его вынесения не нарушен.

Между тем, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ № Главного управления МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на <данные изъяты> Д.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд полагает необходимым исключить из заключения по результатам служебной проверки, а также приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указание о наличии двух неснятых дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, исключение указанного обстоятельства не влияет на принципы соразмерности назначенного наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с учетом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, а также факта наличия одного неснятого взыскания.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, порядок проведения служебной проверки истца соблюден, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд так же отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как производного от основного требования, поскольку в удовлетворении основных требований, истцу судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья С.А. Постоялко

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020