Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» <ФИО>2 на постановление заместителя руководителя Свердловского <ФИО>1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Свердловского <ФИО>1 С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ директор Акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» <ФИО>2 (далее-<ФИО>2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе <ФИО>2 просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что был нарушен порядок рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку решение о привлечении к административной ответственности принято единолично <ФИО>3 С.Н., а не комиссионно. Кроме того, по факту выявленных нарушений одновременно к административной ответственности привлечено также Акционерное общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», что является недопустимым. Информационное сообщение было направлено конкретному лицу <ФИО>5, как заемщику по ранее заключенному договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное сообщение не отвечает всем критериям рекламы. Данное информационное сообщение было направлено <ФИО>5 один раз, поскольку сотрудник ошибочно полагал, что согласие на получение информационных сообщений от заимодавца имеется в заявке <ФИО>5 на получение ипотечного займа по ранее заключенному договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание <ФИО>2, должностное лицо заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>3 С.Н. не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Защитник <ФИО>2-<ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просил применить положения о малозначительности.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>6, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В силу пункта 1 статьи 44.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Исходя из положения части 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение части 1 статьи 18 названного закона несет рекламораспространитель.

Основанием для привлечения к административной ответственности <ФИО>2 явились выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик <иные данные> с электронного почтового ящика <иные данные> была распространена реклама АО «САИЖК» и его акции «Бархатный сезон» без согласия адресата Ловкиной на ее получение в нарушение требований ч.1 ст. 18 Закона о рекламе.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Факт направления ДД.ММ.ГГГГ Ловкиной на ее электронный почтовый ящик текстового сообщения именно со стороны АО «САИЖК» не оспаривался, соответственно, рекламораспространителем является АО «САИЖК», инициировавшее рассылку текстового сообщения рекламного характера Ловкиной.

Доказательств, подтверждающих безоговорочное согласие Ловкиной на получение указанного сообщения, в материалах дела отсутствуют, что не оспаривалось <ФИО>2

Распространение заявителем рекламы без согласия абонента на получение рекламы в нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>2 является директором АО «САИЖК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, должностное лицо антимонопольного органа правомерно пришло к выводу о наличии в действиях <ФИО>7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о не рекламном характере информационного сообщения являлись предметом проверки антимонопольного органа, обоснованно отвергнуты должностным лицом антимонопольного органа, и не ставят под сомнение наличие в действиях <ФИО>2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ.

Вопреки суждению <ФИО>2 факт привлечения АО «САИЖК» к административной ответственности по ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ за аналогичное правонарушение не исключает привлечение его к административной ответственности как должностного лица.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Свердловского <ФИО>1 С.Н. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» <ФИО>2 оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>

Судья: