Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10 на постановление <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, считает, их незаконными, основанными на неправильном применении норм права.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу требований ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно п. 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1160 к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).

Национальный Стандарт РФ ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные.Требования и методы контроля, утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 года №260-ст. предуматривает наличие в зданиях планов эвакуации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной <данные изъяты> государственным инспектором по пожарному надзору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, были выявлены нарушения нормативных документов безопасности труда, выразившиеся в том, что план эвакуации не соответствует требованиям, изложенным в разделе 6 ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»; отсутствуют предупреждающие знаки и указатели направлений, чем нарушены требования п. 6.4. ГОСТ Р 12.2.143-2009; отсутствуют знаки маршрута эвакуации и указатели направления к ближайшему выходу или к площадке безопасности, чем нарушены требования п. 6.6. ГОСТ Р 12.2.143-2009.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) государственной инспекции труда в Липецкой области было вынесено постановление № о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением №-№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением <данные изъяты> государственного инспектора по г.Елец и Елецкому району по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотоматериалами, а также другими доказательствами.

Судьёй установлено, что административное правонарушение было совершено по адресу <адрес>, в здании, принадлежащему ФИО1

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Всем доказательствам судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Липецкой области и судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения нельзя признать существенным нарушением закона, поскольку место совершения правонарушения подтверждается материалами дела. Так из письма <данные изъяты> государственного инспектора по г. Ельцу и Елецкому району по пожарному надзору в адрес Государственной инспекции труда Липецкой области видно, что объектом плановой проверки являлось здание по адресу: <адрес>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1(л.д.11) Фотоматериалы нарушений в области безопасности труда на объектах индивидуального предпринимателя зафиксированы также по указанному адресу (Л.Д.24)

Кроме того, этот довод проверялся судьёй при рассмотрении дела и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что данное административное правонарушение предполагает наличие трудовых отношений между работодателем и работником основано на неправильном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что ГОСТ Р 12.2.143-2009, нарушение требований которого вменяется ФИО1 не был официально опубликован также следует признать необоснованными поскольку информация об изменениях к настоящему стандарту публикуется в ежегодно издаваемом информационном указателе «Национальные стандарты», а текст изменений и поправок – в ежемесячно издаваемых информационныъх указателях «Национальные стандарты».

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения судьей, индивидуальный предприниматель ФИО1 в рассматриваемой жалобе не приводит.

Иных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений влекущих отмену в силу ст.30.7 КоАП РФ постановления и решений не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: