Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 30 декабря 2010 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Фокинского района г.Брянска от 10 ноября 2010 года №970, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Брянской области "Об административных правонарушениях на территории Брянской области",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Фокинского района г.Брянска от 10 ноября 2010 года №970 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Брянской области "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Фокинского районного суда от 30 декабря 2010 г. постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и решения судьи, ссылаясь на их незаконность.

Дело назначено к рассмотрению на 10 часов 26 января 2010 г., определением судьи отложено на 2 февраля 2011 г. в связи с тем, что материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 9 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность за изготовление или хранение с целью сбыта, сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до пяти тысяч рублей.

Пунктом 1 Примечания определяет, что под крепкими спиртными напитками домашней выработки в настоящей статье следует понимать жидкости любого цвета с содержанием спирта более 18 процентов объема готовой продукции. Согласно п.2 Примечания под сбытом крепких спиртных напитков домашней выработки следует понимать их реализацию другим лицам с целью извлечения материальной выгоды.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 7 ноября 2010 г. (л.д.11) следует, что 17 октября 2010 г. ФИО1 продала за 50 руб. 0,5 литра, без указания лица, которому осуществлена реализация самогона.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до проведения исследования (экспертизы) должностное лицо ОМ-4 УВД по г.Брянску не ознакомил ФИО1 с определением (отношением) о ее назначении, не разъяснил лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, в том числе право заявлять отвод экспертам, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, кроме того, в нарушение части 3 статьи 25.8. КоАП РФ специалисты ЭКЦ УВД по Брянской области не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений; в нарушение части 4 статьи 26.4. КоАП РФ до направления отношения о проведении исследования для исполнения с данным определением не была ознакомлена ФИО2, как не ознакомлена она в нарушение ч.3 ст.28.7 КоАП РФ с определением о возбуждении дела об административном расследовании, ей не разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

При таких обстоятельствах административная комиссия и судья необоснованно приняли в качестве допустимого доказательства о том, является ли самогоном жидкость, указанная в материалах дела, поскольку в силу положений части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, иные доказательства самогона в деле отсутствуют.

Данных о том, что 17 октября 2010 г. по факту продажи спиртосодержащей жидкости работники милиции ФИО1 опрашивали, нет, как нет и каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих объективную сторону реализации ФИО1 самогона, кроме показаний ФИО3, у которого, как следует из объяснения (л.д.21) находилась бутылка самогона, что опровергает все материалы дела об изъятии самогона у ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что ФИО1 не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела административной комиссией, данных о том, что уведомление (л.д.12) получено ФИО1 материалы дела не содержат, а запись в нем о том, что ФИО1 от подписи отказалась, не свидетельствует об извещении.

Таким образом, прихожу к выводу, что в ходе административного разбирательства было нарушено право ФИО1. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. Данное процессуальное нарушение носит существенный характер, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В связи с тем, что при пересмотре данного постановления, указанные нарушения не были устранены, решение судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 30 декабря 2010 г. также подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9 Закона Брянской области "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 17 октября 2010 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 17 декабря 2010 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6. КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Фокинского района г.Брянска от 10 ноября 2010 года №970 и решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9 Закона Брянской области "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", в отношении ФИО1 Любовь отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Брянского областного суда И.И.Банный