Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Акатьева Т.Я., при секретаре Рапицкой Н.Б., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 31 июля 2012 года и решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 31 июля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 октября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора и решение судьи отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Исключить из постановления и решения указание на совершение ФИО1 нарушения пункта 8.1 ПДД РФ и правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.1 4 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не был уведомлён о рассмотрении 31 июля 2012 года дела об административном правонарушении. Довод судьи о присутствии заявителя при составлении постановления не соответствует действительности, поскольку составление протокола и постановления являются разными процессуальными действиями. Кроме того, не соответствуют номера постановления, приложенного к протоколу и обжалуемого постановления. Пункт 8.1 ПДД РФ не содержит норм, регулирующих приоритеты движения и требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В материалах дела нет доказательств того, что ФИО1, в нарушение указанного пункта, не подавал соответствующие сигналы или подавал сигналы, отличные от положенных, а также отсутствуют доказательства, что имел место опасный маневр, создавший помехи другим участникам движения. Вывод суда о виновности ФИО1 основывается исключительно на объяснениях ФИО2. Судом не учтено, что ФИО1 является добросовестным водителем, в связи с чем не имелось оснований полгать что он может пренебречь элементарными правилами. Пояснения ФИО1 о включении левого сигнала поворота не нашли своего отражения в решении судьи. Поскольку в деле имеются противоречия, то в неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Связи с изложенным, дело подлежит прекращению, а вывод о нарушении пункта 8.1 КоАП РФ подлежит исключению из обжалуемых постановления и решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО1, оценив обоснованность доводов жалобы, нахожу принятое по делу об административном правонарушении решение законным и обоснованным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 31 июля 2012 года ФИО1 за нарушение п. 8.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что 28 июля 2012 года в 12:00 часов на 4км+950м автодороги Вышний Волочек – Бежецк – Санково водитель ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате этих событий произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства и виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются рапортом сотрудника полиции, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии виновности П. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет.

Выводы судьи основаны на детальном анализе всех собранных по настоящему делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Иные изложенные в жалобе доводы выводов должностного лица при вынесении постановления и выводов судьи при принятии решения не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, вынесенных в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено в рамках санкции данной статьи с вынесением постановления установленной формы.

Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством по делу.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильность выводов судьи о наличии в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии в его действиях нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что основанием для отмены по существу правильного судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, по делу не имеется и судьей не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от19 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Я. Акатьева