Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Крылова В.Н., рассмотрев дело по жалобе заместителя начальника отдела по надзору за общепромышленными, взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО на решение судьи Московского районного суда города Твери от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Тверьтрубпласт» ФИО2

у с т а н о в и л а:

При проведении Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 19 июня по 25 июня 2012 года плановой выездной проверки в отношении ООО «Тверьтрубпласт» были выявлены нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (система газопотребления ООО «Тверьтрубпласт»).

По результатам проверки 10 июля 2012 года в отношении генерального директора ООО «Тверьтрубпласт» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору за общепромышленными, взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО от 06 августа 2012 года, генеральный директор ООО «Тверьтрубпласт» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда города Твери от 11 октября 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения, генеральному директору ООО «Тверьтрубпласт» ФИО2 объявлено устное замечание.

В жалобе заместителя начальника отдела по надзору за общепромышленными, взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО ставится вопрос об отмене решения судьи и указывается, что принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований промышленной безопасности, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, основания для применения малозначительности и освобождения ФИО2 от наказания в данном случае отсутствуют.

Защитником ФИО2 по доверенности ФИО5 поданы возражения на жалобу, в которых указывается, что на основании имеющихся в материалах дела документов, с учетом действующего законодательства и правоприменительной практики решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО2 – ФИО5, полагаю решение судьи подлежащим отмене.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10 июля 2012 года, в ходе проведенной в отношении ООО «Тверьтрубпласт» проверки было выявлено нарушение генеральным директором общества требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – системы газопотребления ООО «Тверьтрубпласт», а именно:

1. руководители и специалисты не аттестованы в области промышленной безопасности по общим и специальным требованиям промышленной безопасности, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах: ФИО2 - генеральный директор ООО «Тверьтрубпласт»; ФИО6 - заместитель директора по техническим вопросам, ответственный за безопасную эксплуатацию газового хозяйства, чем нарушена ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности» опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ); пункты 3,10,11,13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г, №31; пункты 1.2.1, 1.2.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 (далее - ПБ 12-529-03); пункты 3,4 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 г. №56 (далее - ПБ 03-44502);

2. организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах осуществляется с нарушением требований, установленных Правительством РФ; не выполняются основные задачи производственного контроля; не производится анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; не разрабатываются меры, направленные, на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; не проводятся проверки соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (акты комплексных и целевых проверок отсутствуют); не представлена должностная инструкция работника, ответственного за осуществление производственного контроля, информация об организации производственного контроля в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по итогам прошедшего года (2011 года) и по планам на 2012 год; не разработан план работы по осуществлению производственного контроля на 2012 год, чем нарушена статья 11 Закона № 116-ФЗ; пункты 6, 10, 11, 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263;

3. не планируются и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; не представлен план локализации и ликвидации аварийных ситуаций и взаимодействия служб различного назначения, включая АДС газораспределительной сети, чем нарушена ст. 10 Закона № 116-ФЗ, п. 3.3.43 ПБ 12-529-03.

4. Положение о порядке технического расследования причин инцидентов и их учета на опасных производственных объектах ООО «Тверьтрубпласт» не переработано с учетом требования Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленной назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 г. № 480, чем нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 3,4, 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленной назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011г. № 480;

5. рабочие (слесари по контрольно - измерительным приборам и автоматике промпредприятий ФИО3 и ФИО4) не проходят ежегодную проверку знаний инструкций перед допуском к самостоятельной работе. Последняя проверка знаний проведена 05.06.2009 в частном учреждении «Тверской учебно-производственный центр» (протокол № 68 от 05.06.2009). Протоколы результатов экзаменов за 2010, 2011 и 2012 г.г. отсутствуют, чем нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007
№ 37, пункты 1.2.9, 1.2.11 ПБ 12-529-03;

6. отсутствует приказ по организации о допуске к самостоятельной работе на опасном производственном объекте слесарей по контрольно измерительным приборам и автоматике ФИО4 и ФИО3, тем самым нарушена ст. 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 27 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007
№ 37;

7. не разработаны производственные инструкции и/или инструкции для конкретных профессий, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования. Технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения - отсутствует производственная инструкция для слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, чем нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 26 Положения об организации обучения и про верки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007г. № 37, пункт 5.1.2 ПБ12-529-03;

8. отсутствует график технического обслуживания приборов и средств автоматизации, блокировок и. сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующих установках, чем нарушена статья 9 Закона № 116-Ф3, пункт 5.1.4 ПБ 12-529-03;

9. не разработана производственная инструкция по техническому обслуживанию и ремонту - ГРПШ-07-2У1; внутренних газопроводов, газового оборудования котельной; по контролю за содержанием окиси углерода и метана в помещении с газоиспользующим оборудованием с указанием перечня проводимых работ, а также технологической последовательности выполнения работ, методов и объемов качества проверки, выполняемых при техническом обслуживании и ремонте, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), чем нарушена статья 9 Закона №116-ФЗ, пункт 5.1.2 ПБ 12-529-03;

10. не обеспечен постоянный технический контроль, обслуживание средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующих установках - не проводится проверка срабатывания сигнализаторов загазованности (журнал по эксплуатации и техническому обслуживанию контрольно измерительных приборов и автоматике отсутствует), чем нарушена статья 9 Закона №116-ФЗ, пункт 5.7.5 ПБ 12-529-03;

11. не проводится периодическая метрологическая поверка стационарных сигнализаторов довзрывных концентраций газа (СТГ-1), чем нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 5.7.1, 5.7.10, 5.7.11 ПБ 12-529-03;

12. не разработана, производственная инструкция по техническому обслуживанию автоматики безопасности котельной соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с четом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования(технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества работ, чем нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 5.1.2 ПБ 12-529-03;

13. не представлен паспорт на техническое устройство стационарный газоанализатор (сигнализатор) довзрывных концентраций газа СТГ-1 на окись углерода и метан, чем нарушена статья 9 Закона №116-ФЗ; пункты 5.9.21, 5.9.22 ПБ 12-529-03;

14. не представлен эксплуатационный паспорт на ГРПШ-07-2У1, содержащий основные технические характеристики объекта, чем нарушена статья 9 Закона № 116- ФЗ, пункт 5.1.6 ПБ 12-529-03;

15. не назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию металлической дымовой трубы, чем нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 4 раздела «Основные положения» ПБ 03-445-02;

16. в организации не обеспечено ведение документации но трубе (отсутствуют записи в журнале подключения агрегатов к трубе, в журнале состояния устройств молниезащиты, в журнале эксплуатации промышленной трубы, в паспорте на трубу, отсутствуют сведения о проведении текущих и капитальных ремонтах и модернизации), чем нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 8 раздела «Содержание и надзор за техническим состоянием» (общие положения) ПБ 03-445-02.

17. в организации не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительской документации системы газопотребления, чем нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 5.1.5 ПБ 12-529-03.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

За нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Нарушение генеральным директором общества требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта подтверждается материалами дела, и им не оспаривается.

Таким образом, действия (бездействие) генерального директора ООО «Тверьтрубпласт» ФИО2 правильно квалифицированы по
ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Тверьтрубпласт» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришла к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и прекратила производство по делу. Полагаю данный вывод судьи не основанным на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, судьей в полной мере не принято мер к выполнению положений ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В обоснование вывода о малозначительности совершенного деяния судья районного суда сослалась на то, что допущенное ФИО2 правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Вместе с тем, следует отметить, что отсутствие последствий совершенного правонарушения само по себе не является основанием для его квалификации как малозначительного, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является формальным, и ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения.

Указание судьи о том, что допущенное генеральным директором правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, нельзя признать обоснованным, учитывая количество вмененных ФИО2 нарушений, а также их характер. Судьей не принято мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела, в следствии чего сделан неверный вывод о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, решение судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Тверьтрубпласт» ФИО2 ввиду малозначительности совершенного правонарушения подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Московского районного суда города Твери от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Тверьтрубпласт» ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.Н. Крылова