Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 21 октября 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебоксары, он управлял автомашиной с государственным регистрационным знаком №, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, светопропускаемостью 3,4 %, ограничивающим обзорность с места водителя. Светопропускаемость измерялось прибором «Тоник» №, свидетельство о проверке которого действительно до 20.04.2011 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 08 декабря 2010 года постановление должностного лица отставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На указанное решение судьи ФИО1 в предусмотренный законом срок подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой он просит постановление и решение отменить. Полагает, что не подтверждены полномочия должностного лица, вынесшего постановление.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя УГИБДД МВД Чувашии ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, нахожу постановление и решение по делу подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств» (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

При этом на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88.

ГОСТ 5727-88 устанавливает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75 % - для ветровых стекол и 70 % - для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей, светопропускание прочих стекол – не менее 60 %.

Светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в решении судьи сделан правильный вывод о законности и обоснованности постановления от 21 октября 2010 года.

Указанный вывод суд мотивировал наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и соблюдением норм процессуального права при привлечении последнего к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на автомашине на передних боковых стеклах нанесено покрытие, светопропускаемостью 3,4 %, ограничивающее обзор с места водителя.

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 передние боковые стекла автомобиля были сильно затонированы. Водитель ФИО1 был предупрежден о необходимости снять пленку с передних боковых стекол. Однако он с этим не согласился. Измерив светопропускаемость стекол прибором «Тоник», определил, что она равнялась 3,4 %. В связи с чем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Не доверять показаниям свидетеля А., которые согласовывались показаниями прибора «Тоник», у суда оснований не имелось.

Таким образом, по делу сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом и должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии с установленными требованиями.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают правильность выводов суда, доводы жалобы при этом проверены достаточно подробно, признаны необоснованными со ссылкой на нормы законодательства.

Доводы жалобы о том, что не подтверждены полномочия должностного лица, вынесшего постановление, рассмотрены и признаны несостоятельными.

Дела, предусмотренные ст. 12.15 КоАП РФ, рассматривают в силу п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел, от имени этих органов действуют начальник Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) ДПС, его заместитель и в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ – сотрудник ГИБДД, имеющий специальное звание.

Согласно п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 инспектором ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР лейтенантом милиции С.

Постановлением от 21 октября 2010 года указанного сотрудника ГИБДД, имеющего специальное звание, на ФИО3 наложен штраф в сумме 500 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности инспектором ДПС С., имеющим специальное звание, то есть в пределах компетенции этого должностного лица.

Доводы о депутатской неприкосновенности ФИО1 также признаны несостоятельными, поскольку помощник депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ гарантией неприкосновенности не обладает.

Ссылки на п. 3 ст. 19 Федерального закона от 08.05.94 "О статусе депутатов Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы ФС РФ" и использование транспорта депутата в рабочее время в служебных целях также не могут повлечь юридических последствий по делу.

Оснований считать, что требования неприкосновенности депутата Государственной Думы РФ по делу были нарушены, не имеется.

Депутаты Государственной Думы без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке; задержаны, арестованы, подвергнуты обыску (кроме случаев задержания на месте преступления) или допросу; подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено ФЗ для обеспечения безопасности других людей. Неприкосновенность члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы распространяется на занимаемые ими жилые и служебные помещения, используемые ими личные и служебные транспортные средства, средства связи, принадлежащие им документы и багаж, на их переписку.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на нормы гражданско-процессуального кодекса РФ. Указанная ссылка является необоснованной, поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении производится только в порядке, определенном законодательством об административных правонарушениях.

Довод о неверном указании в решении номера обжалованного постановления подтверждается (допущена описка), однако достаточным основанием для отмены постановления не является.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2010 года и постановление № от 21 октября 2010 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов