Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 февраля 2011 года дело по жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Постановление, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в отношении ФИО1 по ст.7.32 ч.1.2 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения,

установил :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО3 от 21 октября 2010 года ФГУ «Государственная заводская конюшня «Бурятская» с ипподромом» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.32 ч.1.2 КоАП РФ, к нему применено административное взыскание в виде штрафа в сумме ... руб. за нарушение срока заключения государственного контракта.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая обстоятельства, изложенные в постановлении, полагал, что состав административного правонарушения, установленный ст. 7.32 КоАП РФ в его действиях отсутствует, кроме того просил учесть малозначительный характер совершенных им действий.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 жалобу поддержала, суду пояснила, что государственный контракт был заключен на следующий день после размещения на сайте протокола рассмотрения заявок с целью его скорейшего исполнения, поскольку в случае подачи в десятидневный срок жалоб другими участниками размещения заказа - ЗАО «», ООО «», ОАО «», произошло бы затягивание исполнения контракта и затягивание сроков строительно-монтажных работ по реконструкции ипподрома.

Представитель УФАС по РБ ФИО4 с жалобой не согласилась, суду пояснила, что статьей 36 ч.6 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона от 20.04.2007г. №53-ФЗ, установлено, что государственный или муниципальный контракт с единственным участником аукциона может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе или при проведении закрытого аукциона со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. ФИО1 заключил контракт с единственным участником аукциона на следующий день после размещения на сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, тем самым, нарушив установленный законом срок. Также просила учесть, что остальные участники размещения заказа не согласны с действиями аукционной комиссии в связи с отклонением их заявок, обратились с соответствующими жалобами. Заключение госконтракта для того, чтобы единственный участник аукциона быстрее приступил к фактическому исполнению работ свидетельствует об умышленности совершенного правонарушения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя это тем, что правонарушение является малозначительным, материальный ущерб отсутствует, тяжкие последствия не наступили. Ссылается на то, что требования п.6 ст.36 и главы 6 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» противоречат друг другу. Указывает, что ФИО1 при заключении государственного контракта руководствовался п.9 ч.2 ст.55 гл.6 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который не предусматривает какого-либо срока для заключения госконтракта, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. При этом остальным участникам аукциона было правомерно и обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе, с чем они полностью согласились. В связи с этим заключение контракта на следующий день после опубликования протокола не привело к нарушению охраняемых общественных отношений.

В заседание суда вышестоящей инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом о нем извещенными, не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя УФАС по РБ ФИО4, полагавшую, что решение суда вынесено законно и обоснованно, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что решение судьи постановлено законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ч.6 ст.36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. Государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе или при проведении закрытого аукциона со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с ч.1.2 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а равно уклонение должностного лица государственного или муниципального заказчика от заключения государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ФИО1, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по определению подрядной организации в целях заключения с ней государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания ипподрома с устройством выставочного комплекса в г. Улан-Удэ» был размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» 9 августа 2010 года. Доказательства указанных обстоятельств представлены также суду вышестоящей инстанции (распечатка с официального сайта).

Государственный контракт ... на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания ипподрома с устройством выставочного комплекса в г. Улан-Удэ» заключен государственным заказчиком - ФГУ «Государственная заводская конюшня «Бурятская» с ипподромом» в лице директора ФИО1 и государственным подрядчиком - ООО «Сибэнергострой» в лице ФИО5 10 августа 2010 года, то есть на следующий день после размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Факт совершения ФИО1 10 августа 2010 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: признанием ФИО1 в совершении данного правонарушения, государственным контрактом от 10.08.2010, протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что глава 6 ФЗ 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусматривает срок заключения государственного контракта и предоставляет возможность заключения контракта в любой день, и о наличии противоречий между нормами гл.6 и ст.36 названного Закона, поскольку ст.55 Закона предусмотрены конкретные случаи размещения заказа у единственного поставщика, одним из которых является ситуация, предусмотренная ч.6 ст.36 Закона, в связи с чем указанные нормы должны применяться в совокупности, противоречие между ними отсутствует.

Следовательно, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным и повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание и обоснованно был отклонен судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Установив наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО6, суд обоснованно руководствуясь названным постановлением пленума Верховного суда РФ, пришел к выводу поскольку, что оно создает угрозу имущественным интересам государства, может являться одним из коррупциогенных факторов, в связи с чем признаки малозначительности в указанной ситуации отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил :

решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья : Т.Б. Казнцева