Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ФИО1 по ст. 14.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от № 27.12.2010 г. генеральный директор ООО ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей на том основании, что им нарушен п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» в связи с необоснованным требованием разработки и согласования модульной схемы электроснабжения объекта, заключения договора энергоснабжения с поставщиком электроэнергии.

Не согласившись с данным постановлением, 31 декабря 2010 года ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 марта 2011 года постановление зам. руководителя Управления ФАС по Чувашской Республике оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 в предусмотренный законом срок подал на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности. Указывает, что письмо от 06.09.2010 года подписано руководителем ОСП И., который в соответствии с условиями трудового договора самостоятельно осуществляет оперативное руководство и несет ответственность за результаты деятельности структурного подразделения, а он может нести ответственность за действия в ходе осуществления руководства ООО направленные на создание политики злоупотребления доминирующим положением.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, нахожу постановление и решение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Частью 5 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Комиссии Чувашского УФАС России от 17 ноября 2010 года по делу № ООО признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с необоснованным требованием разработки и согласования модульной схемы электроснабжения объекта П., заключения договора энергоснабжения с поставщиком электроэнергии.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в т.ч. действия по навязыванию контрагенту условий договора, не выгодных для него или экономически или технологически необоснованных и (или) прямо не предусмотренных нормативно-правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, ООО на основании заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 14 кВт, заявляемой мощностью 14 кВт, заключило с П., договор № от 12.08.2010 г. об осуществлении технологического присоединения и выдало ему технические условия № от 12.08.2010 г. После чего П. обратился к главному инженеру ОСП ООО с заявлением о согласовании модульной схемы электроснабжения жилого дома, находящегося по адресу:

В письме от 08.09.2010 г. № ОСП являющееся структурным подразделением ООО сообщило П. о замечаниях к представленной схеме электроснабжения и необходимости их устранения, а также потребовало повторно представить модульную схему в ОСП на согласование.

Однако на момент рассмотрения и согласования схемы электроснабжения индивидуального дома П. формы модульных схем технологического присоединения Министерством энергетики РФ не были разработаны и утверждены.

Таким образом, заявитель не был обязан представлять модульные схемы, в связи с чем непредставление заявителем модульной схемы не могло являться основанием для отказа ООО в технологическом присоединении жилого дома П. к электрическим сетям.

Кроме того, заявитель сообщил комиссии о том, что технологическое подключение индивидуального дома будет выполняться ООО после заключения договора энергоснабжения, который требовался обществом от заявителя, после чего выдавался акт осмотра электросчетчика.

В силу положений статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" ООО , как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии

Пункт 3 Правил технологического присоединения обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 этих Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с физическими лицами, заявляющими о технологическом присоединении, максимальной мощностью до 15 кВт включительно, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В связи с чем на ООО как на сетевую организацию, Правила возлагают обязанность определения и исполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта П. к электрическим сетям.

Пунктами 14, 25.1 Правил № 861 не предусмотрено для заявителей - физических лиц, присоединяемая максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно, представления однолинейной схемы электрических сетей заявителя и не обязывает сетевую организацию указывать на необходимость разработки данной схемы и соответственно, осуществить действия по согласованию однолинейной схемы электроснабжения.

Правилами № 861 также не предусмотрено требование сетевыми организациями от заявителей заключения договора энергоснабжения. Пунктом 7 Правил определена последовательность действий технологического присоединения к электрическим сетям, в которые не включаются действия по заключению договора энергоснабжения с поставщиком электроэнергии.

Таким образом, ООО к заявителю П. предъявляло ряд необоснованных требований, не предусмотренных Правилами № 861, усложнив заявителю процедуру технологического присоединения.

В связи с изложенным по делу сделаны верные выводы о том, что действия ООО являющегося субъектом естественной монополии, нарушают пункт 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», что признается злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с действующим антимонопольным законодательством.

Вина генерального директора ООО ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности должностным лицом и судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено должностным лицом И., подписавшим письмо от 06.09.2010 года, являются необоснованными по следующим основаниям.

В статье 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу примечания к той же статье Кодекса под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО , не обеспечил соблюдение обществом и своими подчиненными требований антимонопольного законодательства, в результате чего руководимое им общество, занимая доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующего субъекта, совершило правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ.

Наличие в действиях иных должностных лиц общества состава правонарушения не исключает ответственность генерального директора и не может повлечь в силу требований норм законодательства юридических последствий по делу.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку тех доказательств, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и которым в решении суда дана верная оценка.

Оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью исходя из повышенной общественной опасности содеянного не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ с учетом заслуживающих внимание обстоятельств дела в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения судьи, не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии № от 27 декабря 2010 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2011 года в отношении генерального директора ООО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов