Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ефановой О.С. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефановой О.С.,

установила:

постановлением заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю № от 13 ноября 2012 года Ефанова О.С. освобождена от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 января 2013 года данное постановление должностного лица остановлено без изменения, жалоба защитника Ефановой О.С. – без удовлетворения.

В жалобе защитника Ефановой О.С. ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Ефановой О.С. – Огнева В.Л., представителей Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю: ФИО1, ФИО2, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ... ООО «...» Ефанова О.С. направила в Федеральную службу по финансовому мониторингу сформированную ненадлежащим образом запись-отчет в виде электронного сообщения, содержащую сведения об операции, подлежащей на основании абз.5 п.п.3 п.1 ст.6 Федерального закона № 115-ФЗ обязательному контролю. Так, в поле «VO» (код вида операции) записи № ОЭС Ефанова О.С. указала код вида операции «6001», в то время как согласно п.21 Приложения 4 к Положению Банка России № 321-П в поле «VO» следовало указать код вида операций «4005». Располагая всей необходимой информацией, Ефанова О.С. не обеспечила надлежащее формирование направленного в уполномоченный орган ОЭС, содержащего сведения об операции, подлежащей обязательному контролю, что не позволило ООО «...» исполнить требования Положения Банка России № 321-П.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника Ефановой О.С. на постановление заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю, судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ефановой О.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако допущенное Ефановой О.С. правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения не воспрепятствовало уполномоченному органу в осуществлении возложенных на него государством функций и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем административным органом применены положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Ефановой О.С. о том, что для привлечения ее к административной ответственности административный орган должен был доказать, что у нее возникли подозрения, что операция совершена с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, является необоснованным в силу следующего.

Согласно абз.5 п.п.3 п.1 ст.6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из видов операций, в том числе зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Поскольку на момент совершения операции клиент ООО «ТСК «...» являлось юридическим лицом, период деятельности которого не превышал трех месяцев со дня его регистрации, совершенная им операция являлась операцией, подлежащей обязательному контролю по коду вида операций «4005».

Таким образом, Ефанова О.С. не исполнила требование законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в Положении Банка России № 321-П нет пункта, содержащего информацию о приоритетах указания кодов операций, подлежащих обязательному контролю при формировании ОЭС, основана на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п.21 Приложения 4 к Положению Банка России от 29 августа 2008 года N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при соответствии характера операции нескольким видам операций в соответствии с Перечнем видов операций, сведения о которых представляются в уполномоченный орган, в поле VO указывается код для одного вида операции, при этом более низкий приоритет при выборе кода имеют операции с кодом группы операций 60.

Таким образом, при соответствии характера операции нескольким видам операций, в том числе группы кодов 40 и 60, операции с кодом группы операций 60 имеют более низкий приоритет и в поле «VO» надлежит указывать код группы операций 40.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефановой О.С. – оставить без изменения, жалобу защитника Ефановой О.С. – без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина