Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Шубенкиной В.П. – Малкова Р.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16.02.2012 года, которым изменено постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 22.12.2011 года о привлечении Шубенкиной В.П, к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 22.12.2011 года Шубенкина В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» №104-ЗСО от 29 июля 2009 года и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.02.2012 года указанное постановление изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность: «характер административного правонарушения, представляющего опасность для жизни и здоровья граждан, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц» и назначено ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Малков Р.В., оспаривая факт совершения инкриминированного правонарушения, обратился в областной суд с жалобой на указанные решение судьи и постановление должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела ФИО1 была лишена возможности предоставления доказательств в виде свидетельских показаний, определение об отказе в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей не выносилось и не оглашалось. Полагает, что событие административного правонарушения отсутствовало. Указывает на то, что административный орган не установил материальное положение ФИО1 при назначении наказания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, выслушав объяснения ФИО1 и её защитника Малкова Р.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» И.Э.С., возражавшей против доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного по делу решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО (ред. от 27.09.2011) "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" (принят Саратовской областной Думой 22.07.2009 г.) нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования Город Саратов» (утв. Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. N 20-185 (далее Правила) в целях соблюдения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Саратов" запрещается установка ограждений и препятствий, перекрывающих полностью и (или) частично пешеходную и (или) проезжую часть.

В силу п. 2 Правил объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида.

Места общего пользования - земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования "Город Саратов"(п.1.1 Правил).

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 года главный специалист отдела экономического развития торговли и правового обслуживания администрации Волжского района г. Саратова С.И.В. составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что 01.11.2011 года ФИО1 в *** часов *** минут у дома *** в городе Саратове па пешеходной зоне-тротуаре осуществляла торговлю газетами и журналами, частично перекрывала пешеходную зону, создавая препятствия, что является нарушением п. 3.2-15 Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением городской Думы № 20 -185 от 27.09.2007 года. От объяснения и подписи в протоколе ФИО1 отказалась в присутствии понятых Т.Л.Н. и Т.Л.В. (л.д.26).

22.12.2011 года Административной комиссией муниципального образования «Город Саратов» было вынесено Постановление № 01-14-10/14, в соответствии с которым ФИО1 II. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях па территории Саратовской области» (л.д. 12-14).

Вина ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении №101/СА от 01 ноября 2011 года, составленным в присутствии ФИО1 (л.д.26), письменными объяснениями понятых (л.д. 27-28), кадрами фотофиксации места торговли ФИО1 (л.д.28 оборотная сторона), из которых усматривается, что последняя реализует печатные издания с использованием вертикального стенда, установленного на тротуаре, а также показаниями свидетелей Б.И.П. и С.И.В., подтвердивших то обстоятельство, что ФИО1 осуществляла реализацию печатных изданий с использованием переносного металлического стенда, установленного на тротуаре напротив дома *** города Саратова. Каких либо разрешений на установку стенда на тротуаре суду представлено не было.

Приведенные доказательства последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 была лишена возможности предоставления доказательств в виде свидетельских показаний, а определение об отказе в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей не выносилось и не оглашалось, не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку опровергаются материалами дела в совокупности.

Согласно материалам дела, определением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 22.12.2011 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей (л.д. 14 об., 15). Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции по данному делу от 15.02.2012 года, ходатайство представителя по доверенности ФИО1 – Малкова Р.В. о допросе свидетелей (л.д. 41) было удовлетворено, свидетели судом допрошены (л.д.53-57), их показания отражены в решении суда.

Иные доводы жалобы по существу являлись предметом исследования в суде первой инстанции и учитывались при вынесении решения суда. Каких-либо новых доводов, содержащих основания к отмене судебного постановления, в жалобе не приведено.

Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым изменено постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 22.12.2011 года, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Малкова Р.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев