Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «№» ФИО4 на решение судьи Унцукульского районного суда от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в городе №ФИО2 от <дата> юридическое лицо – ООО «№» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «№» ФИО3 подал жалобу в Унцукульский районный суд об отмене данного постановление и прекращения производства по делу.

Решением судьи Унцукульского районного суда РД от <дата> постановление исполняющего обязанности начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в городе №ФИО2 от <дата> оставлено без изменения, жалоба директора ООО «№» ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи от <дата>, представитель ООО «№» ФИО4 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности ООО «№» ФИО4, просившего решение судьи отменить, прихожу к выводу о том, что решение судьи Унцукульского районного суда является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данные обстоятельства и вина ООО «№» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании в суде первой инстанции письменными материалами дела, а именно:

- распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от 25.07.2019г.;

- протоколом об административном правонарушении № от 06.09.2019г., в котором отражены вышеуказанные обстоятельства его совершения ООО «№»;

- актом проверки № от 30.08.2019г., с приложениями, в которых отражены вышеуказанные нарушения выявленные в ходе проверки; иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления о назначении административного наказания.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные» на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что юридическое лицо - ООО «№ не в полном объёме соблюдает государственные санитарно-эпидемиологические правила в части требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, а также в части организации и проведения производственного контроля, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требования № «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода для гемодиализа. Технические условия» носят рекомендательный характер и применяются только на добровольной основе, не относятся к системе санитарного законодательства Российской Федерации и не являются нормативно-правовыми актами, общеобязательными к применению, являются обоснованными.

Вместе с тем указанным постановлением должностного лица установлено нарушение законодательства Российской Федерации в сфере санитарного благополучия населения, о чем указано в нем со ссылкой на конкретные нормативно-правовые акты.

Эти доводы были проверены судьей при рассмотрении жалобы и обоснованно отвергнуты.

Постановление о привлечении ООО «№» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Унцукульского районного суда от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Унцукульского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ООО «№» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров