Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу жилищно-строительного кооператива №70 в лице законного представителя – председателя правления ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.07.2016 по делу по жалобе ЖСК №70 на постановление и решение по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

В соответствии с распоряжением начальника 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 11.01.2016 №2 в отношении жилищно-строительного кооператива №70 (ЖСК №70) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: <...>.

По результатам данной проверки 19.01.2016 составлен акт проверки №**, а 19.02.2016 протокол №** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, протокол №** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и протокол №** об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ЖСК №70.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 11.04.2016 №**, оставленным без изменения решением заместителя начальника управления – начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 24.05.2016 №168-3344, ЖСК №70 признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

При этом решение вышестоящего должностного лица исключено указание на нарушения пожарной безопасности, указанные в п.п. 1-3, 7, 13, 14, 20, 24, 31 постановления.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.07.2016, вынесенным по результатам жалобы ЖСК №70, указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить решение судьи от 24.03.2015. Жалоба мотивирована отсутствием ряда вмененных нарушений, а именно п.6.25 СНиП 21-01-97* (отделка стен с 1 по 14 этаж произведена с точным соблюдением и допустимым показателем пожарной опасности, материал, использованный для нанесения на стены, обладает необходимой степенью пожарной огнестойкости); система дымоудаления регулярно обслуживается и проверяется, клапаны данной системы были открыты временно; не согласны нарушениями, вмененными под п.п. 4-6, 9, 10, 11, 12, поскольку согласно пояснительной записке к проекту все здание по ул. Революции, 5 относится к первой степени огнестойкости. Нарушение п.п. «к» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, не допущено, поскольку под лестничным маршем размещен туалет, предназначенный для пункта охраны, какое-либо хранение вещей в нем не предполагается. По мнению заявителя также необоснованно ЖСК №70 вменены нарушения под п.п. 16, 17, 38, 4, 9, 33. Указывает на отсутствие нарушений ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности.

В судебном заседании председатель правления ЖСК №70 ФИО1, защитник по доверенности ФИО2 жалобу поддержали. ФИО1 указал на то, что фактически возражают против нарушений, указанных в постановлении под п.п. 4-6, 9, 10, 11, 12, 15, 18.

Заслушав ФИО1, ФИО2, представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю по доверенности ФИО3, полагавшего доказанным нарушение ЖСК №70 требований пожарной безопасности, исследовав материалы дела об административных правонарушениях, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушения ЖСК №70 требований пожарной безопасности в девятиэтажном и четырнадцатиэтажном зданиях по адресу: <...>, в котором данное юридическое лицо осуществляет свою деятельность, выявлены в ходе плановой проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Нарушений требований данного закона, которые могли бы повлечь недействительность результатов проверки, зафиксированных в акте от 17.09.2014, не выявлено.

Делая вывод о наличии в действиях ЖСК №70 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, судья районного суда правильно руководствовался фактом установления вины юридического лица в нарушении указанных в постановлении должностного лица с учетом решения вышестоящего должностного лица требований пожарной безопасности, в том числе, в части изменения проектно-планировочных решений (п.4.3 СНиП 21-01-97* (в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке) – в части п.18 постановления о наличии перегородок с железными дверьми в левой части коридора общего пользования в девятиэтажной секции жилого дома); в части необходимости заполнения проемов в ряд помещений противопожарными дверьми второго типа (п.7.4, табл.2* п.5.14* СНиП 21-01-97*), поскольку в данных пунктах идет речь о необходимости разделения частей зданий разной пожарной опасности – различных помещений (п.п. 4-6, 9, 10, 11, 12 постановления), - с учетом требований действующего законодательства ссылка на пояснительную записку, в которой указан первый класс пожарной опасности здания в целом несостоятельна. Судьей районного суда также сделаны надлежащие выводы в части нарушения, изложенного под п. 38 (размещение радиатора системы отопления в лестничной клетке с 1 по 3 этажи на высоте менее 2,2 м – п.4.3 СНиП 21-01-97*, п. 33 ППР в РФ, а также в части иных оспариваемых нарушений.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ЖСК №70 составов административных правонарушений должным образом мотивированы, сделаны с учетом имеющихся по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, соответствуют положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что как судьей районного суда, так и заместителем начальника управления – начальником отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю приведены все необходимые нормативные правовые акты в обоснование своих выводов об обоснованности указанных нарушений.

Относительно п.18 постановления, то, как следует из оспариваемых актов, ранее указанное в нем нарушение не оспаривалось. Доводы в этой части заявлены исключительно в настоящем судебном заседании. Доказательства в обоснование иных доводов также не представляются.

Относительно несогласия с нарушением требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в части обязанности проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, то нарушение данного требования ЖСК №70 не вменялось.

Вместе с тем подлежит исключению из постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда суждение о наличии нарушения требований п.п. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Исходя из буквального толкования данной нормы само по себе размещение подсобного помещения под лестничным маршем нарушением не является (п. 15 постановления), а хранение вещей, мебели и других горючих материалов не вменяется.

Статья 210 ГК РФ возлагает бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, на собственника.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В зависимости от способа управления многоквартирным домом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности, может быть возложена на жилищно-строительный кооператив (ст.162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

С учетом данных положений обеспечение соблюдений правил пожарной безопасности в эксплуатируемых зданиях, является, в том числе, обязанностью ЖСК №70, на которое в полной мере распространяются требования Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, сводов правил и СНиП и норм пожарной безопасности.

Заявителем не приводятся доводы и не представляются доказательства в их обоснование о том, что ЖСК №70 предпринимались меры в целях недопущения нарушений.

Относительно того, что часть нарушений была сразу устранена, то устранение нарушений после выявления данных нарушений не освобождает юридическое лицо от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.

В данном случае назначенное должностным лицом ЖСК №70 административное наказание в минимальном размере снижено решением вышестоящего должностного лица в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, административный штраф определен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей нормой.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные административные правонарушения с учетом объема и характера допущенных в многоквартирном жилом доме нарушений требований пожарной безопасности не могут быть признаны малозначительными.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ЖСК №70 к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.07.2016 оставить без изменения, жалобу ЖСК №70 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись -