Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Косьянова А.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении Бородина С. С.ча,

при секретаре Филимонковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Косьянова А.В. от 05 августа 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела обработки багажа департамента наземного обеспечения перевозок ПАО «<данные изъяты>» Бородина С. С.ча по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на транспорте в аэропорте Шереметьево № 40/16-пр от 17 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела обработки багажа департамента наземного обеспечения перевозок ПАО «<данные изъяты>» - Бородина С. С.ча, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях (бездействия) лица события административного правонарушения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года указанное постановление отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение со стадии принятия к рассмотрению дела.

Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Косьянова А.В. принес на него протест, в котором просит решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в городской суд.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела Бородин С.С. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора поддержавшего доводы протеста, судья второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Бородина С.С. следует, что <данные изъяты> в 15 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты>, заместитель начальника отдела обработки багажа департамента наземного обеспечения ПАО «<данные изъяты>» Бородин С.С., в обязанности которого согласно должностной инструкции входит организация качественного выполнения работ подчиненного личного состава группы обработки багажа по вылету и группы наземного обслуживания, организация работ по своевременной отправке багажа, и являясь ответственным за некачественное выполнение работ подчиненным личным составом группы обработки багажа по вылету группы наземного обслуживания, несвоевременную отправку и выдачу багажа пассажирам, а также за необеспечение организации в работе групп по своевременной отправке багажа, допустил нарушение прав потребителей Марьянской Е.В., Конивец, Антоновой, осуществлявших перелет рейсами <данные изъяты>, которым по прибытию в аэропорт <данные изъяты> не был выдан багаж.

По данному факту в отношении должностного лица Бородина С.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

И.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на транспорте в аэропорте Шереметьево Калинин С.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что нарушений должностным лицом Бородиным С.С. требований федеральных авиационных правил не установлено, материалами дела не подтверждается, и принял решение о прекращении производства по делу в отношении Бородина С.С. в связи с отсутствием в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения.

Проверяя в порядке ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления должностного лица по протесту прокурора, судья городского суда принял решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение в административный орган. В обоснование принятия такого решения городской суд указал, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бородина С.С. отсутствуют сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком.

Данные выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку в постановлении прокурора о возбуждении в отношении Бородина С.С. дела об административном правонарушении от 05 августа 2019 года указано место (<данные изъяты>) и время (15 часов 50 минут) совершения административного правонарушения (л.д. 67).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Допущенное судьей городского суда нарушение требований статей 24.1, 30.6 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела; обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения протеста в Московском областном суде сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении Бородина С. С.ча – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

Судья Нарыжная Е.В.