Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника генерального директора ЗАО «Фирма Сочинеруд» ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 от <Дата ...><№...> должностное лицо – генеральный директор ЗАО «Фирма «Сочинеруд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО4, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 23 Закона № 2395-1 основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку.

Согласно абзацу 15 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков, либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно статьи 49 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста министерства природных ресурсов Краснодарского края (запрос от <Дата ...><№...>, вх. от <Дата ...><№...>) проведена проверка, по результату которой специалистом министерства составлена справка от <Дата ...>, согласно которой ЗАО «Фирма «Сочинеруд» предоставлено право пользования недрами в соответствии с лицензией от <Дата ...><№...> с целевым назначением и видами работ «Добыча подземных вод для технологического обеспечения водой промышленного объекта» при эксплуатации водозабора, состоящего из скважины <№...>-ЗР. Заявленная потребность - до 35 мЗ/сут. Лицензионный участок недр (земельный участок с кадастровым номером <№...>), расположен в 2,0 км севернее от <Адрес...> на правобережном склоне горного массива.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения <№...> к лицензии КРД <№...> ВЭ участку недр площадью 0,01 га, совпадающему по площади и границам с площадью и границами свободной площадки для обслуживания водозаборной скважины, и ограничением по глубине до 70 м, придается статус горного отвода.

ЗАО «Фирма «Сочинеруд» утвержден и согласован в установленном порядке Технический проект разработки участка месторождения пресных подземных вод в г. Сочи (Проект водозабора 2014 год) <Адрес...>.

Вода из скважины подается в накопительную емкость объемом 25 м3, откуда через установленный в нижней части сливной кран с принудительным рычагом поступает по металлической трубе на потребление. ЗАО «Фирма «Сочинеруд» учёт добываемой воды осуществляется водомером (счётчик воды ВСКМ 90-25), установленным на металлической трубе, присоединённой к металлической емкости.

Осмотром <Дата ...> установлено, что до водомера к накопительной емкости подведена пластиковая труба (с разводкой на водопотребление) через организованное отверстие с металлической крышкой, которое не опломбировано. Такая конструкция скважины не предусмотрена Проектом водозабора.

В нарушение пункта 4.1, 4.8 приложения <№...> к лицензии <№...> статей 11, 22, 23 Закона № 2395-1, пунктом 8 Правил ЗАО «Фирма «Сочинеруд» не оборудована скважина надлежащим образом приборами учета объема добычи подземных вод, поскольку существующая конструкция скважины позволяет пользоваться неучтенной водой из скважины, минуя действующий прибор учета.

В соответствии с пунктом 4.1 приложения <№...> к лицензии <№...> владелец лицензии при пользовании участками недр обязан осуществлять эксплуатацию водозаборных скважин с применением современной технологии работ, обеспечивающей рациональное использование и охрану подземных вод от загрязнения и истощения, осуществлять необходимую водоподготовку, принимать меры к сокращению расхода воды на производственные нужды и потери, соблюдать требования безопасного ведения работ.

В соответствии с пунктом 4.8 приложения <№...> к лицензии <№...> водозаборные скважины должны быть оборудованы специальными водомерами, фиксирующими величину отбора воды, и устройствами для замера уровня.

Согласно пункту 10, части 2 статьи 22 Закона РФ от <Дата ...><№...> «О недрах», пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

На момент проведения проверки директором ЗАО «Фирма «Сочинеруд» ФИО1 не соблюдены требования пункта 10, части 2 статьи 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения должностным лицом – директором ЗАО «Фирма «Сочинеруд» ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора ЗАО «Фирма «Сочинеруд» ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения директора ЗАО «Фирма «Сочинеруд» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, которое заключается в пользовании недрами с нарушением условий предусмотренных лицензиями на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, оснований для признания совершенного директором ЗАО «Фирма «Сочинеруд» ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Несогласие с выводами судьи районного суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица – директора ЗАО «Фирма «Сочинеруд» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов