Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 26 августа 2016 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 26 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2016 года данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении его актов по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года в 15:32:36 по адресу: <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № 7741422448 собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 104 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч.

Факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что знак 3.24 "Ограничение скорости 70 км/ч" установлен со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.1 "Зона действия" 200 м, в связи с чем установленной скоростью движения является 90 км/ч, опровергаются имеющимся в материалах дела проектом организации дорожного движения, из которого следует, что дорожный знак 3.24"Ограничение скорости 70 км/ч" установлен без дополнительной информации (таблички) 8.2.1"Зона действия"200 м, однако указанное обстоятельство не освобождало ФИО1 от обязанности выполнения требований пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения 70 км/ч, а также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что документ под названием «проект организации дорожного движения» не содержит достоверных сведений о том, какие дорожные знаки были установлены на указанном выше участке автодороги по состоянию на 23 августа 2016 года, поскольку отражает только то, какие дорожные знаки должны быть установлены на указанном участке дороге (<адрес>), отклоняется как несостоятельный, поскольку проект организации дорожного движения содержит указание как на размещение дорожных знаков, так и дорожной разметки, а также других элементов инженерного обустройства, указанный документ разработан и утвержден в установленном законом порядке, обладает признаками относимости и допустимости доказательства и позволяет установить все фактические обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что показания передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена» не должны быть положены в доказательства его вины, так как последний установлен с нарушением правил, которые регулируются Руководством по эксплуатации БКЮФ 1.001.003 РЭ Передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Арена», отклоняется как несостоятельный, поскольку достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Место расположения прибора фотофиксации не является предметом рассмотрения дела, и не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 26 августа 2016 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова