Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Качаева К.Н. на решение Королёвского городского суда Московской области от 22.12.2020 об оставлении без изменения постановления административной комиссии г.о.ФИО1 №АК-35/150/2020 от 14.08.2020 о привлечении ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г.о.ФИО1 №АК-35/150/2020 от 14.08.2020 ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 КоАП МО и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 22.12.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции защитником Качаевым К.Н. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, просит его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, для реализации прав юридического лица явился защитник Качаев К.Н., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Качаев К.Н. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям; должностное лицо ФИО2 просила оставить решение городского суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позиции защитника Качаева К.Н. и должностного лица ФИО2, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в период с 10:00час. до 11:00час. на принадлежащем ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, выявлено произрастание борщевика «Сосновского», который Официальным бюллетенем ФГБУ «Госсорткомиссия» от 20.04.2012 №6 (176) исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность. Борщевик «Сосновского» включен в «Отраслевой классификатор сорных растений» и является ядовитым растением. Проведения мероприятий по удалению борщевика не выявлено, чем нарушены требования ч.14 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

По данному факту ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 КоАП МО, предусматривающей ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом разъясняются права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении жалобы.

Согласно ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе защитника судом первой инстанции к участию в деле в качестве защитников привлекаемого юридического лица были допущены Качаев К.Н., ФИО3 и ФИО4, однако, в нарушение требований п.5 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ защитникам не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, соответствующие подписки в материалах дела отсутствует. Поскольку протокол судебного заседания не велся, установить, разъяснялись ли защитникам судом первой инстанции соответствующие права и обязанности, не представляется возможным.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также показаниями свидетелей, потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушением, влекущем невозможность использования доказательства, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется административное производство, которым предварительно не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключений по ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы. Свидетель предупреждается об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены должностные лица – ФИО5 и ФИО2, которые дали показания по обстоятельствам дела, однако права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ указанным свидетелям городским судом не разъяснялись, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ они предупреждены не была. Протокол судебного заседания не велся, в связи с чем, невозможно установить, разъяснялись ли судом вышеуказанные положения данным свидетелям. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют подписки о разъяснении прав и обязанностей, что не позволяет суду второй инстанции проверить законность процедуры допросов указанных свидетелей.

Из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.18 Постановления Пленума №5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 22.12.2020 об оставлении без изменения постановления административной комиссии г.о.ФИО1 №АК-35/150/2020 от 14.08.2020 о привлечении ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: