Гражданский кодекс часть 1

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 №18810002150005440520 от 08 июня 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 №18810002150005440520 от 08 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Советского районного суда г. Уфы РБ по жалобе ФИО1 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 от 08 июня 2015 года и с решением судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 12 августа 2015 года, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, производство по делу прекратить. Считает, что суд вынес решение, не исследовав должным образом все материалы дела. Причиной ДТП послужила невнимательность водителя автобуса, а также нарушение им ПДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель второго участника ДТП ФИО5 А.В. и потерпевшего ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании жалобу обоснованной не признал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что ... на ... ФИО1, управляя автомобилем ..., в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству, допустил столкновение с ... под управлением ФИО5

В объяснениях инспектору ГИБДД 08 июня 2015 года ФИО1 вину в правонарушении не признал, пояснил, что повернул направо убедившись, что полоса для движения общественного транспорта свободна, заняв правую полосу, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Виновным считает водителя ФИО5

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 08.06.2015 года;

- схемой места ДТП от 08 июня 2015 года, которую водители подписали без замечаний;

- объяснениями ФИО5, согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу общественного транспорта, не пропустив его.

Из имеющейся схемы места ДТП с описанием повреждений транспортных средств и из объяснений ФИО5 следует, что ФИО1 в нарушении п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении
ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с привлечением его к административной ответственности ввиду вины в ДТП водителя ФИО5 При рассмотрении жалобы в Советском районном суде г. Уфы РБ доводы, приведенные ФИО1, судьей были проверены и получили надлежащую оценку в решении суда. В нем приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и принято правильное решение об оставлении постановления о привлечения последнего к административной ответственности без изменения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из изложенного, ФИО1, управлявший автомобилем ..., и перестраивающийся на полосу общественного транспорта, должен был действовать таким образом, чтобы не вынудить в данном случае водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ..., имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по вине водителя
ФИО5, повлечь отмену состоявшихся по делу решений не может. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение принятых по делу решений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда при рассмотрении данной жалобы не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 №18810002150005440520 от 08 июня 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Шамсетдинова А.П.