Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Косьянова А.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 05.02.2020 об отмене постановления и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево Калинина С.Н.<данные изъяты>-пр от 17.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела обработки багажа департамента наземного обеспечения ПАО «<данные изъяты>» Бородина С. С.ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево Калинина С.Н.<данные изъяты>-пр от 17.12.2019 в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела обработки багажа департамента наземного обеспечения ПАО «<данные изъяты>» Бородина С.С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 ч.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05.02.2020 указанное постановление отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган.

Не согласившись с решением суда, заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Косьяновым А.В. принесен протест, в котором он просит об отмене решения суда как незаконного, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащую оценку доказательств.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела Бородин С.С. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение помощника прокурора Кислякова А.В., поддержавшего доводы протеста, и должностного лица Роспотребнадзора Дрозд Э.Ш., полагавшей решение городского суда обоснованным, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Бородина С.С. следует, что 03.07.2019 в 15:45 час. по адресу: <данные изъяты>, заместитель начальника отдела обработки багажа департамента наземного обеспечения ПАО «<данные изъяты>» Бородин С.С., в обязанности которого согласно должностной инструкции входит организация качественного выполнения работ подчиненного личного состава группы обработки багажа по вылету и группы наземного обслуживания, организация работ по своевременной отправке багажа, и являясь ответственным за некачественное выполнение работ подчиненным личным составом группы обработки багажа по вылету группы наземного обслуживания, несвоевременную отправку и выдачу багажа пассажирам, а также за необеспечение организации в работе групп по своевременной отправке багажа, допустил нарушение прав потребителя Лисняка С.О., осуществлявшего перелет рейсом SU0020 по маршруту Москва – Санкт-Петербург, которому по прибытию в аэропорт г.Санкт-Петербург 03.07.2019 не был выдан багаж.

По данному факту в отношении должностного лица Бородина С.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.4 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Должностное лицо Роспотребнадзора Калинин С.Н., при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что нарушений должностным лицом Бородиным С.С. требований федеральных авиационных правил не установлено, материалами дела не подтверждается, и принял решение о прекращении производства по делу в отношении Бородина С.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверяя в порядке ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления должностного лица по протесту прокурора, судья районного суда принял решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение в административный орган. В обоснование принятия такого решения городской суд указал, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бородина С.С. отсутствуют сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком.

Данные выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку в постановлении прокурора о возбуждении в отношении Бородина С.С. дела об административном правонарушении от 05.08.2019 указано место и время совершения административного правонарушения (л.д.64). Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 30.6 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела; обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении Бородина С.С., при этом согласно материалам дела требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела судом не выполнены, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права привлекаемого лица на судебную защиту.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 05.02.2020 об отмене постановления и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево Калинина С.Н.<данные изъяты>-пр от 17.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела обработки багажа департамента наземного обеспечения ПАО «<данные изъяты>» Бородина С. С.ча, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: