Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2021 года,

установил:

решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2021 года отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 03-03-818-Н-4 от 2 октября 2020 года о привлечении должностного лица – директора МУП «Водоканал города Новороссийска» Любушкина Сергея Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместителя главного государственного инспектора ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, дело возвратить на новое рассмотрение. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование решения суда.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Любушкина С.А. – Боряк А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Как указывает заявитель, обжалуемое решение было получено Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора 9 апреля 2021 года.

Жалоба на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2021 года, согласно почтовому конверту была направлена в суд 17 апреля 2021 года, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения должностного лица – директора МУП «Водоканал города Новороссийска» Любушкина С.А. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что МУП «Водоканал города Новороссийска», допущено загрязнение почвы (порча) в результате поступления загрязняющих веществ - нефтепродуктов и азота аммонийного от сбрасываемых сточных вод, на рельеф местности с очистных сооружений канализации Абрау-Дюрсо, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Абрау-Дюрсо (объект НВОС № 03-0123-007768-П), что является нарушением: ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Ввиду ненадлежащего исполнения директором МУП «Водоканал города Новороссийска» Любушкиным С.А. своих должностных обязанностей, МУП «Водоканал города Новороссийска осуществляет свою деятельность с нарушением природоохранного законодательства РФ.

Вместе с тем, судья Краснодарского краевого суда считает, что судьёй первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях должностного лица – директора МУП «Водоканал города Новороссийска» Любушкина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении должностного лица – директора МУП «Водоканал города Новороссийска» Любушкина С.А. судьёй районного суда была назначена экспертиза. Экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 764/20-Н от 15 января 2021 года установлено, что заключение Росприроднадзора № 126 от 13.08.2020 года не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ч.2 ст. 82 КАС РФ (стр. 12 заключения 764/20-Н от 15.01.2021 г. В материалах административного дела и экспертном заключении отсутствует исследование механизма загрязнения почв земельных участков с кадастровыми номерами <№...> вблизи земельного участка (неразграниченная территория), протяженностью 371 м, шириной 1 м, общей площадью 371 кв.м; <№...> с учетом рельефа исследуемой территории и строения балки (ручья безымянного), не исследована геохимическая связь между химическим составом сточных вод, поступающих с очистных сооружений канализации с. Абрау-Дюрсо и обнаруженной в почвах повышенной концентрации нефтепродуктов и аммонийного азота. Вывод, указанный в акте проверки № 03-47-55 от 21.08.2020 г. на стр. 25, и экспертном заключении № 126 от 13.08.2020 г., не соответствует фактическим обстоятельствам, опирается на необоснованные выводы эксперта, включая ошибочные методологические и методические подходы эксперта к оценке степени загрязнения земельных участков территории исследования (химическое загрязнение нефтепродуктами и азотом аммонийным отсутствует), не отвечает критериям всесторонности, полноты и объективности. Анализ предоставленных для производства судебной экспертизы материалов судебного дела, включая копию административного дела № 03-09-803-5-Н, экспертное заключение № 126 от 13.08.2020 г., показал, что загрязнение земельных участков с кадастровыми номерами: <№...>, вблизи земельного участка (неразграниченная территория) протяженностью 371 м шириной 1 м общей площадью 371 кв.м., <№...> - отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для исследования хозяйственной деятельности иных лиц на исследуемой территории.

В ходе исследования экспертом установлена ориентировочная протяженность ручья от точки предполагаемого сброса сточных вод до точки смешения с водами р. Озерейка — около 3,0 км. При этом ручей протекает по территории, на которой расположены земельные участки, отнесенные к землям различного целевого назначения и видам разрешенного использования лесного фонда, сельскохозяйственного назначения и видам разрешенного использования лесного фонда, сельско-хозяйственного назначения (для садоводства и огородничества, для ведения личного подсобного хозяйства, для сельскохозяйственного производства. Данные земельные участки, с учетом особенности рельефа местности, являются потенциальными источниками загрязняющих веществ и соединений, попадающих в ручей безымянный и, как следствие, в р. Озерейка за счет формирования поверхностного и внутрипочвенного стока при выпадении атмосферных осадков (особенно ливневого характера, а также за счет несанкционированного сброса сточных вод).

В результате чего, экспертной организацией сделан вывод о том, что Росприроднадзором и экспертным заключением № 126 от 13.08.2020 года не установлена причинно-следственная связь между сбросом химических веществ содержащихся в сточных водах ОСК с. Абрау-Дюрсо и содержанием химических веществ в почвах земельных участков с кадастровыми номерами, указанными в вопросе № 2.

Кроме того, экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» установлено, что специалистом «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен сравнительный анализ двух различных по происхождению объектов: донных отложений и почв (отобранных в качестве фоновых проб). При этом эксперт утверждает, что балка (ручей без названия) является естественным базисом эрозии, где происходит аккумуляция химических элементов, соединений и веществ, в т.ч. нефтепродуктов и азота аммонийного.

Исходя из смысла и понятий, установленных ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» недостаточным условием является установление лишь количественных критериев содержания какого-либо элемента, соединения и химического вещества в почве, равно как и превышение данного показателя относительно фона.

Требуется выявить признаки негативного воздействия на окружающую среду, а в данном случае на почву как объект охраны окружающей среды, которые выражаются, в существенных изменениях функций почвы, изменения процессов и режимов, негативно сказывающихся на продуктивности почвы, ухудшение водно- физических, тепло-физических, физико-химических, агрохимических и иных свойств.

Экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз» установлено, что количество нефтепродуктов в почвах земельных участков территории исследования, установленное актом проверки № 03-47-55 от 21 августа 2020 года и экспертным заключением № 126 от 13.08.2020 года, соответствует допустимому уровню, то есть отсутствует загрязнение почв нефтепродуктами (стр. 20 экспертного заключения № 764/20-Н от 15.01.2021 года).

Применительно к азоту аммонийному эксперт указывает, что повышенная концентрация аммонийного азота в почвах не является признаком их загрязнения, а концентрация данного химического соединения в почве не нормируется.

Таким образом, вывод, указанный в акте проверки № 03-47-55 от 21 августа 2020 года и экспертном заключении № 126 от 13.08.2020 года, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку опирается на необоснованные выводы эксперта, включая ошибочные методологические и методические подходы эксперта к оценке степени загрязнения территории исследования, не отвечает критериям всесторонности, полноты и объективности.

Выводы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» подтверждают заключение эксперта от 30.10.2020 года № Ф-294/АП, которое поступило в адрес Южного межрегионального Управления Россельхознадзора, согласно которого на земельных участках с кадастровыми номерами <№...> не выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ в почвенных пробах. Негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов не установлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях должностного лица – директора МУП «Водоканал города Новороссийска» Любушкина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда считает верным вывод судьи районного суда об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 марта 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица – директора МУП «Водоканал города Новороссийска» Любушкина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков