Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Коробкин В.И. Дело № 21-100/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 18 июня 2014 года жалобу защитника ФИО1 – Петрачковой Е.Ю. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 20 ноября 2013 г., решение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 19 марта 2014 г. по административному делу по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 20 ноября 2013 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере руб.

Решением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 19 марта 2014 года постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – просит постановление надзорного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Курганским УФАС России не подтверждено направление обществом в адрес школы по электронной почте для согласования акта допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии с целью самостоятельного его заполнения потребителем.

В связи с этим, полагает, что ФИО1 не нарушал порядка приемки узла учета в эксплуатацию и не совершал действий, выходящих за допустимые пределы осуществления гражданских прав.

Выражает несогласие с вменением ФИО1 нарушения ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, так как по делу не установлен факт того, что он является директором ООО «Энергосервис».

Считает, что судьей при назначении наказания не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушения, поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области не представлено доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, каким не является составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, так как содержащиеся в нем сведения получены с нарушением закона.

Заявитель защитник ФИО1 – , ФИО1 на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области , проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемых постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области и решения судьи не нахожу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О Защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. (далее Закона о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Также указанной нормой установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ст. 3 Закона о защите конкуренции субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) объектом естественной монополии; руководитель субъекта естественной монополии (иного хозяйствующего субъекта) - лицо, уполномоченное выступать без доверенности от имени субъекта естественной монополии (иного хозяйствующего субъекта).

Статьей 4 указанного Закона о защите конкуренции регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере услуг.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

В силу части 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

Порядок допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя регулируется Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя № Вк-4936.

Согласно пункту 7.1 указанных Правил Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил).

В соответствии с пунктом 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Из пункта 7.6 Правил следует, что вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.

Из совокупности приведенных норм следует, что подтверждением неисправности приборов учета потребителя, служащей основанием для непринятия теплоснабжающей организацией их показаний в целях коммерческого учета и осуществления такого учета расчетным путем, является соблюдение определенной процедуры проверки таких приборов, результаты которой оформляются актом установленной формы.

Статьей 14.31. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления МКОУ «» и в связи с обнаружением признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Курганским УФАС России принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, издан приказ от о возбуждении дела и создании комиссии.

По результатам проверки принято решение и предписание.

Указанным решением Курганское УФАС России признало положение ООО «Энергосервис» доминирующим на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединённой сети, расположенной в с долей % (пункт 1).

Согласно пункт 2 данного решения в действиях заявителя признано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка приёма в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии.

На основании указанного решения обществу выдано соответствующее предписание от 27.07.2013 о прекращении нарушения п. 3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В пункте 3 решения указано на выдачу ООО «Энергосервис» предписания о прекращении указанного нарушения путём совершения следующих действий: в месячный срок со дня получения предписания принять в эксплуатацию узел учёта тепловой энергии, расположенный по адресу: , принадлежащий МКОУ «»; выполнить в отношении МКОУ «» перерасчёт потребления тепловой энергии по прибору учёта с по настоящий момент. О выполнении данного предписания общество должно было сообщить до .

ООО «Энергосервис» решение и предписание УФАС России по Курганской области обжаловано в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 г. в удовлетворении данной части требований ООО «Энергосервис» отказано.

06.11.2013 г. УФАС России по Курганской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Энергосервис» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Привлекая должностное лицо ООО «Энергосервис» ФИО1 к административной ответственности, руководитель УФАС России по Курганской области исходил из того, что совершение ООО «Энергосервис» действий по непринятию в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, расположенного по адресу: , принадлежащего МКОУ «» и невыполнении в отношении МКОУ «» перерасчёта потребления тепловой энергии по прибору учёта с по настоящее время, свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, нарушении прав сельского совета, МКОУ «», что привело к требованию ООО «Энергосервис» о дополнительной оплате за теплоснабжение за года в сумме рубля за счет бюджетных средств.

Таким образом, судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях должностного лица директора ООО «Энергосервис» ФИО1 содержится состав административного правонарушения. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом. При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

При указанных обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области и решение судьи являются законными и обоснованными.

Ссылка в жалобе защитника на не подтверждение Курганским УФАС России направления обществом 10.12.2012 в адрес школы по электронной почте для согласования акта допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии с целью самостоятельного заполнения потребителем указанного акта не может быть принята во внимание в силу того, что данный факт не имеет правового значения, поскольку на обращение МКОУ «» от представитель энергоснабжающей организации явился лишь , что является нарушением пункта 7.6. Правил.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку за нарушение антимонопольного законодательства, то есть ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции должностное лицо коммерческой организации несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод о виновности директора ООО «Энергосервис» ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела процессуально закрепленных доказательствах, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы защитника, по сути, являются способом его защиты и стремлением избежать ответственности.

С учетом приведенных доводов оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области и решения судьи Варгашинского районного суда Курганской области 19 марта 2014 года, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 20 ноября 2013 г. о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере руб. и решение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Петрачковой – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча