Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

определение государственного инспектора группы дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 18 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» отменить, а материалы по обращению ФИО2 возвратить в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому для выполнения требований ч. 2 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО2 удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

определением государственного инспектора группы дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 18 февраля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба автомобильных дорог») по сообщению ФИО2 о неудовлетворительном зимнем содержании дороги по проспекту Рыбаков в городе Петропавловске-Камчатском, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № 6000 от 15 февраля 2019 года.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО2 обжаловал его в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2019 года определение государственного инспектора отменено. Материалы по обращению ФИО2 направлены в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому для выполнения требований ч. 2 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей в Камчатский краевой суд, государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая, что при обследовании участка дороги по проспекту Рыбаков в городе Петропавловске-Камчатском были выявлены недостатки зимнего содержания в части наличия зимней скользкости. 18 февраля 2019 года в МКУ «Служба автомобильных дорог» было направлено предписание об устранении нарушений, которое своевременного исполнено. Полагает, что моментом обнаружения зимней скользкости необходимо считать дату и время регистрации предписания, поступившего в МКУ «Служба автомобильных дорог». Ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает только в случае повторной фиксации зимней скользкости по истечении срока устранения недостатков. Доказательства наличия зимней скользкости по состоянию на 15 февраля 2019 года в материалах обращения отсутствовали. В связи с чем должностное лицо не усмотрело в действиях МКУ «Служба автомобильных дорог» состава административного правонарушения.

Проверив материалы проверки по обращению ФИО2, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2019 года в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому зарегистрировано сообщение ФИО2 о неудовлетворительном зимнем содержании дороги по проспекту Рыбаков в городе Петропавловске-Камчатском (наличие зимней скользкости).

По результатам проверки информации, содержащейся в сообщении, государственный инспектор группы дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, установив, что участок дороги по проспекту Рыбаков (проезд от дома № 2 по проспекту Рыбаков к средней школе № 33 – проспект Рыбаков, 30) закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Служба автомобильных дорог», пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении казенного учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор исходил из того, что 18 февраля 2019 года им юридическому лицу было направлено предписание об устранении зимней скользкости на участке дороги в срок до 23 часов 00 минут 18 февраля 2019 года. Данное предписание было выполнено в установленный срок. Поскольку сроки устранения недостатков нарушены не были, государственный инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях МКУ «Служба автомобильных дорог» состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года, судья городского суда пришел к выводу о несоответствии определения должностного лица требованию мотивированности, установленному ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В частности, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственный инспектор фактически дал оценку отсутствия в действиях МКУ «Служба автомобильных дорог» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В определении должностного лица имеется указание на выявление сотрудником Госавтоинспекции 18 февраля 2019 года при произведении обследования участка дороги зимней скользкости. Однако в определении отсутствуют сведения о том, каким образом были зафиксированы результаты обследования. Акта обследования, рапорта либо иного документа, отражающего результаты обследования, в материалах проверки нет. Более того, сообщение МКУ «Служба автомобильных дорог» об исполнении предписания датировано 20 февраля 2019 года, к нему приложен фотоматериал обстановки на проезжей части 19 февраля 2019 года, в связи с чем сведения, на основании которых государственный инспектор мотивирует свои выводы об исполнении предписания, на момент вынесения определения (18 февраля 2019 года) у него отсутствовали и получены уже после вынесения определения.

Установленные судьей нарушения свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных должностным лицом ФИО1 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно отменил определение государственного инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы по обращению ФИО2 в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому на новое рассмотрение для выполнения требований ч. 2 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Кодекс РФ об административных правонарушениях связывает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с фактом невыполнения предписания об устранении нарушения закона, основан не неверном толковании Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение судебного решения, не усматриваю, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова