Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя юридического лица ...ФИО4 удовлетворена. Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ... отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Форд- Ност» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание генеральный директор ...ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3, представителя ...ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность установлена ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из материалов дела следует, что в адрес Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора поступило обращение президента ассоциации «Содействие развитию туризма в <адрес>» по вопросу загрязнения акватории и прибрежной зоны залива Восток в результате деятельности АО «Южморрыбфлот».

Указанные нарушения природоохранного законодательства РФ свидетельствовали о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту должностным лицом Управления было возбуждено административное дело и проведено административное расследование в отношении АО «Южморрыбфлот» в ходе которого установлено, что АО «Южморрыбфлот» является абонентом .... Сточные воды АО «Южморрыбфлот» после очистных сооружений «Валдай-ПРО-40 ПС» сбрасываются в сети ... по договору на приемку сточных вод № ЮЗ-ДПС-554/2016 от ДД.ММ.ГГГГ с последующим сбросом в бухту Южно-Морская.

С целью установления качественного состава сточных вод, определение влияния на гидрохимическое состояние водного объекта (бухта Южно-Морская) сбрасываемыми сточными водами был произведён отбор проб сточных и природных вод.

Установив, что сброс сточных вод в бухту Южно-Морская Японского моря осуществляется ... с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 в отношении ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ... вменено нарушение ст. 39, ст. 44, ст. 55, ч. 1 ст. 56 Водного Кодекса РФ, ст. 19, ст. 22, ст. 23, ст. 43.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» выразившиеся в сбросе ...ДД.ММ.ГГГГ сточных вод выпуском № в акваторию бухты Южно-морская Японского моря с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№), в отсутствие нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект, а также в отсутствие контрольно-измерительной аппаратуры по определению количества сбрасываемых сточных вод, что является нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

Выводы о наличии вины юридического лица основаны на протоколах результатов анализов сточных и природных вод и экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных специалистами ФГБУЗ «ЦЛАТИ ПО ДФО».

Суд, с выводами должностного лица не согласился, рассматривая жалобу юридического лица, пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовала возможность для принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства РФ.

Заявитель представил суду доказательства, свидетельствующие, что правонарушение вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля юридического лица, а именно: при вынесении оспариваемого Обществом решения, должностным лицом административного органа не принято во внимание, что ... эксплуатирует сети водоснабжения и водоотведения, собственником которых является Администрация Находкинского городского округа. Очистные сооружения ... Администрацией Находкинского городского округа не передавались в виду их отсутствия.

Кроме того, учитывает решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску прокурора <адрес>, согласно которому деятельность ... по сбросу сточных вод в залив Восток, бухту Гайдамак и бухту ФИО1 Японского моря в отсутствие решения уполномоченного исполнительного органа государственной власти о предоставлении данного водного объекта в пользование признана незаконной. На Общество возложена обязанность устранить нарушение природоохранного законодательства путем получения разрешения о предоставлении водных объектов залива Восток, бухты Гайдамак, бухты ФИО1 Японского моря в пользование в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.

На основании определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (13-1103/18), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ... предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

... в 2018 году предпринимало действия по прекращению водоснабжения и водоотведения населения п. ФИО1, Ливадии, Южно-Морской в городе Находка, за указанные действия ДД.ММ.ГГГГ директору ...ФИО4 прокуратурой <адрес> было вынесено предостережение о недопустимости нарушений требований законодательства РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ссылается на то, что для устранения выявленных нарушений в силу их характера, а также объема и вида работ, требуется значительное время, и такой возможности у ... не имелось, поскольку, как установлено судебными инстанциями, средства на строительство очистных сооружений обязана выделить администрация Находкинского городского округа, исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ носит длящийся характер по независящим от ... обстоятельствам, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии в действиях Общества вина, следовательно, отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, данные выводы судьи Находкинского городского суда <адрес> следует признать не верными.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 44. Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Обязанность соблюдения требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения установлена ч. 1 ст. 43.1 Водного кодекса РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Как следует из материалов дела по результатам проведенного административного расследования установлено, что ... осуществляет сброс сточных вод в водный объект через выпуск №, что определяет его как лицо ответственное за выполнение требований природоохранного законодательства и соответственно действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая действие Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№, наличие решения Находкинского городского суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на ... возложена обязанность получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, не освобождает Общество от ответственности, и не предоставляет ему право осуществлять сброс сточных вод в отсутствии установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект, с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Факты наличия (отсутствия) реальной возможности у юридического лица построить очистные сооружения, сроки их строительства, ввода в эксплуатацию, разработка и утверждение проектной документации, для разрешения настоящего дела правового значения не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В нарушение ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей городского суда не в полной мере исследованы все доказательства в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, решение вынесенное в отношении ... подлежит отмене, а дело – возвращению в Находкинский городской суд <адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ... отменить.

Дело возвратить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья А.А. Беркович