Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу защитника АО «Почта России» Унуковой О.Т. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2020 года об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении ее заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Алымовой А.А. от 11 июня 2020 года АО «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Как следует из постановления, АО «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допуск СФМ к работе без предварительного медицинского осмотра в нарушение положений ст.ст.69, 76, 212, 213 ТК РФСФМ на основании трудового договора от 4 июня 2019 года принят водителем автомобиля в УФПС Республики Алтай филиал ФГУП «Почта России» (в настоящее время АО «Почта России») с местом работы в с. Кош_Агач, в обособленном структурном подразделении Онгудайский Почтамт Управления федеральной почтовой связи Республики Алтай.

Защитник АО «Почта России» Унукова О.Т. обратился в Горно-Алтайский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления.

Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2020 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

С указанным определением не согласился защитник АО «Почта России» Унукова О.Т., обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит определение отменить. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судьи о том, что рассмотрение жалобы не относится к территориальной подсудности Горно-Алтайского городского суда, поскольку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указано: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 17. Полномочия законных представителей юридического лица, защитника юридического лица проверяются судьей по правилам п.3 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника АО «Почта России» Унукову О.Т., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Полномочия защитника или представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, поданная в суд жалоба АО «Почта России» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Алымовой А.А. от 11 июня 2020 года подписана от имени АО «Почта России» защитником Унуковой О.Т., которой в подтверждение своих полномочий действовать в интересах общества представлена копия доверенности № от 20 января 2020 года.

Судья Горно-Алтайского городского суда оставляя без рассмотрения жалобу заявителя, исходил из того, что поданная в суд жалоба АО «Почта России» подписана защитником Унуковой О.Т., тогда как на момент подготовки жалобы на постановление должностного лица к рассмотрению, право ее, как представителя АО «Почта России», на подписание жалобы и предъявление ее в суд не удостоверено, приложенная к жалобе доверенность не заверена.

Нахожу, что подача защитником АО «Почта России» Унуковой О.Т. жалобы в Горно-Алтайского городского суда с приложенной, в подтверждение своих полномочий, копией доверенности, не заверенной надлежащим образом, в данном случае не являлось препятствием к принятию жалобы к рассмотрению.

Согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что защитник АО «Почта России» Унукова О.Т. на основании доверенности от 20.01.2020г. № (копия которой приложена к жалобе) была допущена должностными лицами Государственной инспекции труда в Республике Алтай к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается постановлением по административному делу от 11 июня 2020 года и пояснениями Унуковой О.Т. о том, что при рассмотрении дела Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Алымовой А.А. 11 июня 2020 года она, в подтверждение своих полномочий защитника АО «Почта России», предоставила подлинник доверенности № от 20.01.2020г.

Таким образом, то обстоятельство, что к жалобе защитника АО «Почта России» Унуковой О.Т. была приложена копия доверенности от 20.01.2020г. №, не заверенная надлежащим образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является препятствием к принятию жалобы к производству суда, в связи с чем, полагаю, возвращение жалоба по этому основанию заявителю, защитнику АО «Почта России» Унуковой О.Т. противоречит закону.

Принимая во внимание вышеизложенное, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, а также на судебную защиту.

Вторым основанием возвращения жалобы по делу был вывод суда о том, что жалоба не относится к территориальной подсудности Горно-Алтайского городского суда.

Нахожу выводы судьи о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к территориальной подсудности Горно-Алтайского городского суда, неверными.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В абзаце третьем п. п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении работодателем возложенной на него законом обязанности не допускать работников к исполнению ими трудовой обязанности без прохождения обязательных медицинских осмотров, является место нахождение работодателя - Горно-Алтайского филиала АО «Почта России» ул. Чорос – Гуркина, д.17, г. Горно-Алтайск.

В связи с этим, территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела определяется местом нахождения филиала Общества, то есть местом его государственной регистрации в г. Горно-Алтайске, а не местом нахождения обособленного структурного подразделения Онгудайского Почтамта, в котором водитель СФМ исполнял свои трудовые обязанности в с. Кош-Агач.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возвращению в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «Почта России» Унуковой О.Т. удовлетворить.

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2020 года об оставлении жалобы АО «Почта России» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Алымовой А.А. от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» без рассмотрения и возвращении заявителю, отменить.

Жалобу АО «Почта России» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Алымовой А.А. от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» направить в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух