Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Александровича А.М. и жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Кашинский городской округ Тверской области ФИО1 на решение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении директора ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Кашинского городского округа Тверской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Кашинский городской округ Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Кашинского городского округа Тверской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2020 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Кашинский городской округ Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении директора ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Кашинского городского округа Тверской области ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Тверской областной суд, Кашинский межрайонный прокурор Тверской области Александрович А.М. просит решение судьи межрайонного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО2 является директором ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Кашинского городского округа Тверской области, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, и руководителем органа опеки и попечительства. <данные изъяты> не является образовательным учреждением (организацией) для <данные изъяты>. Устройство <данные изъяты> органом опеки и попечительства после снятия полномочий с опекуна ФИО5 в установленном законом порядке, не произведено, в связи с чем её законным представителем в силу законодательства выступает орган опеки и попечительства. Данным доводам надлежащей правовой оценки судьёй межрайонного суда не дано.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Кашинский городской округ Тверской области ФИО1 просит решение судьи межрайонного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судьёй межрайонного суда неправильно сделан вывод о том, что орган опеки и попечительства ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Кашинского городского округа Тверской области и его директор ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Данный вывод основан на неправильном толковании норм права. Указывает, что акт органа опеки и попечительства о помещении <данные изъяты> под надзор в <данные изъяты> не издавался, тем самым, после снятия полномочий с опекуна ФИО5, функции попечителя ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Кашинского городского округа Тверской области с себя не снял, а значит, является законным представителем <данные изъяты> Судом оставлен без оценки и не рассмотрен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ из которого следует, что <данные изъяты> не созданы надлежащие условия для проживания, тем самым нарушен принцип всесторонности и полноты рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов протеста и жалобы, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тверской области Голодкову А.А., не поддержавшую доводы протеста и возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Из постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Кашинский городской округ Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Кашинского городского округа Тверской области ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей законного представителя по воспитанию <данные изъяты>

Суд первой инстанции, давая оценку представленным материалам, пришел к выводу о том, что орган опеки и попечительства ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Кашинского городского округа Тверской области и его директор ФИО2 при установленных обстоятельствах не являются субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с чем отменил постановление административного органа и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как следует из постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Кашинский городской округ Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, директору ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Кашинского городского округа Тверской области ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, основания для отмены решения судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2020 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении директора ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Кашинского городского округа Тверской области ФИО2 оставить без изменения, протест Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Александровича А.М. и жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Кашинский городской округ Тверской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская