Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Голосовой А.Н. рассмотрел 9 июля 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Линцисаса Ю.С. на решение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 июня 2014 года, которым постановлено:

постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГСИ-2 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю Абрамова П.В. от 6 февраля 2014 года о признании Линцисаса Юрия Силонасовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Линцисаса Юрия Силонасовича - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГСИ-2 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 6 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушением им требований ч.ч. 5, 14 ст. 9, ч.ч. 1, 5 ст. 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, просил постановление отменить. Указал, что судно «<данные изъяты>» является транспортным рефрижератором и по своим конструктивным особенностям не может иметь на борту промысловое вооружение и осуществлять промысел водных биоресурсов. Судно предназначено и используется исключительно для перевоза грузов - готовой рыбопродукции, поэтому на судно не могут быть оформлены разрешения на вылов водных биоресурсов и разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ. Судно не проходило пограничный контроль, поскольку осуществляло мореплавание между пунктами, находящимися на территории РФ и не осуществляло выезда и въезда на территорию РФ.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Усть-Камчатского районного суда постановил указанное решение.

В жалобе и дополнении к жалобе на решение судьи ФИО1, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что из постановления не следует, за какое деяние его привлекли к административной ответственности. В постановлении не указан конкретный пункт пропуска, через который он должен был пройти. Вывод должностного лица об осуществлении судном рыболовства не соответствует действительности, поскольку перевозка готовой продукции не охватывается понятием «рыболовство». При пересечении Государственной границы РФ он должен был руководствоваться требованиями ч. 19 ст. 9 Закона о границе, которые им были выполнены. Судно не осуществляло выезда из РФ или въезд в РФ, в связи с чем не должно было оформляться в пограничном отношении. Кроме того, он не был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Также указал, что не получал от пограничных органов информации о запрете пересечения Государственной границы РФ.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи Усть-Камчатского районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 14 ст. 9 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлён пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 6 июня 2014 года, сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он, являясь капитаном судна ТР «<данные изъяты>», при осуществлении рыболовства в части приёмки, перегрузки, транспортировки и хранении рыбной продукции, 7 декабря 2013 года ориентировочно в 15 часов 15 минут (судового времени), не имея разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ, вне установленного пункта пропуска через Государственную границу РФ, направил не оформленное в таможенном отношении на выход из Российской Федерации судно ТР «<данные изъяты>» из исключительной экономической зоны РФ в территориальное море РФ, и пересёк Государственную границу РФ в средних координатах 56°23,7"СШ и 163°41,6" ВД, чем нарушил требования ч.ч. 5, 14 ст. 9, ч.ч. 1, 5 ст. 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Установив эти обстоятельства, судья обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1, которые сводятся к тому, что при пересечении Государственной границы РФ судном «<данные изъяты>» 7 декабря 2013 года ориентировочно в 15 часов 15 минут (судового времени) в средних координатах 56°23,7"СШ и 163°41,6" ВД при входе в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ, нарушений правил пересечения Государственной границы РФ им допущено не было, основаны на неверном толковании положения ст.ст. 9, 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», в связи с чем являются необоснованными.

При этом, данные доводы были предметом исследования судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края, их необоснованность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении должностных лицом процессуальных нарушениях, не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного решения. Так, согласно материалам дела (л.д. 60-63), должностным лицом были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, также не может повлиять на правильность постановления, учитывая, что он уклонился от явки для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу, таким образом, по своему усмотрению распорядился предоставленными ему правами. При этом, положения данной статьи приведены в протоколе об административном правонарушении, копия которого была направлена ФИО1 должностным лицом.

Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на правильность постановленного решения.

При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда ФИО2